Le mariage de l'argent avec la politique aux États-Unis remonte à l'époque coloniale. En 1759, George Washington employa du punch au rhum, de l'argent et un violoneux pour renforcer son élection à la Chambre des Burgesses. Il était entendu, à cette époque, que les hommes de moyens et d'éducation occupaient des postes de direction au sein du gouvernement. Au fil du temps, cependant, le processus politique a changé et la politique est devenue une grande entreprise. Cet article traite de la progression des événements et de la législation qui ont façonné et influencé l'environnement politique d'aujourd'hui.
Lobbying: l'influence de K Street à Wall Street
Histoire
Aux débuts de la république, la politique telle que nous la connaissons n'existait pas. Il n'y a eu aucune campagne officielle et le processus était primitif et relativement peu coûteux. La méthode des élections fédérales était très différente de ce qu'elle est aujourd'hui. Par exemple, les sénateurs ont été choisis par les assemblées législatives des États jusqu'à l'adoption du dix-septième amendement en 1913.
Au niveau présidentiel, il existait une règle non écrite selon laquelle la campagne était contraire à la dignité du bureau. Cette philosophie a fonctionné au début, mais a rapidement changé avec la montée des partis politiques et le début de la révolution industrielle. À mesure que les communications et les transports se sont améliorés, les changements économiques et sociaux ont amené davantage de personnes à participer au processus. Les politiciens ont dû faire le saut de la persuasion personnelle à convaincre de grands groupes de les soutenir lors des rassemblements, des caucus et des conventions.
Au début des années 1800, une campagne du Congrès du Midwest ou du Mid-Atlantic pouvait coûter jusqu'à 4 000 $. La facture était généralement moindre en Nouvelle-Angleterre et dans le Sud. L'argent important a été affecté aux bureaux de l'État, où des sommes à cinq chiffres ont été dépensées pour des publicités amicales dans des journaux, des brochures et d'autres articles de campagne. Des chars, des slogans, des chansons, des casquettes en peau de cochon et des réunions de réveil ont tous été utilisés pour capturer l'imagination des électeurs.
Les comités politiques nationaux dépensaient jusqu'à 100 000 $ en campagnes présidentielles au milieu des années 1800. À mesure que la taille et le coût du gouvernement augmentaient, de plus en plus d'hommes d'affaires y étaient attirés afin de promouvoir leurs intérêts commerciaux. Le mécénat s'est traduit par la loyauté et un moyen d'extraire des dons en échange de généreuses faveurs politiques. Des contributions régulières à ceux au pouvoir étaient attendues si vous espériez conserver votre emploi.
L'assassinat du président Garfield en 1881 a entraîné un changement majeur dans le climat politique et l'adoption de la Pendleton Civil Service Reform Act, deux ans plus tard. Il fallait des concours pour les emplois du gouvernement fédéral qui seraient attribués en fonction du mérite, et non en fonction de l'affiliation politique ou du soutien financier.
Politique du monde réel
Comme l'influence de l'argent a pris le dessus sur le processus politique, le montant nécessaire pour gagner une élection a considérablement augmenté. Certaines réformes ont eu des effets secondaires imprévus. Par exemple, lorsque le processus primaire a été mis en œuvre pour la première fois, il a été conçu pour retirer le pouvoir des initiés politiques aux mains des électeurs ordinaires. Cependant, les primaires ont prolongé le cycle électoral et accru considérablement le besoin de financement supplémentaire.
Les réformes n'ont pas eu l'effet escompté de réduire les coûts de candidature à un poste, car les candidats conçoivent des moyens de les contourner. La comptabilité créative et le «soft money» se sont conjugués pour contourner l'infrastructure du parti national.
Contrairement à son homologue en argent dur, la collecte de fonds en argent liquide n'est pas soumise aux lois fédérales sur le financement des campagnes, car elle n'est pas contrôlée par les candidats ou leurs comités électoraux. Cela ouvre la porte aux contributions d'un large éventail d'entités et de toute personne qui aurait autrement été interdite de financer directement des campagnes. Cela comprend les syndicats, les sociétés et les particuliers fortunés dont les contributions seraient normalement limitées.
Les comités d'action politique (PAC) représentent des intérêts syndicaux, commerciaux ou idéologiques spécifiques et collectent des fonds pour aider à élire et à battre des candidats ciblés. Ces PAC doivent s'inscrire auprès de la Commission électorale fédérale et peuvent donner 5 000 $ par élection individuelle. Ils peuvent également donner 15 000 $ à n'importe quel parti national et recevoir jusqu'à 5 000 $ d'un individu ou d'une organisation par an.
Personnalités politiques et scandales
Dans la période post-révolutionnaire, les «messieurs généreux» devaient dépenser leur propre argent pour aider leurs candidats à la fonction. James Madison a échoué dans sa candidature à un siège à la Virginia House of Delegates parce qu'il ne jugeait pas approprié de combiner argent et politique.
Abraham Lincoln a accordé des emplois de patronage en échange de millions de dollars en contrats de guerre civile pour les hommes d'affaires du Nord. Les entreprises devaient contribuer à ses campagnes et reverser 5% des salaires des fonctionnaires. Lors de sa campagne pour un second mandat, ses agents auraient "payé de l'argent comme de l'eau", pour influencer le vote à sa manière.
Au cours de la construction du chemin de fer transcontinental, l'Union Pacific Railroad a remis des actions à prix réduit à des politiciens influents en échange de leur soutien continu à un financement de projet supplémentaire. Connu sous le nom de scandale du Credit Mobilier de 1872, l'un de ceux qui étaient entachés était le représentant James A. Garfield de l'Ohio, qui devint président.
Tammany Hall (ou la Tammany Society) était une machine du Parti démocrate qui contrôlait la politique de New York jusqu'aux années 1930. Il tire son influence des contrats gouvernementaux, des pots-de-vin, du favoritisme et du pouvoir de dirigeants corrompus comme William "Boss" Tweed.
Lorsque Standard Oil a injecté 250 000 $ dans les coffres de campagne de William McKinley, elle a noté que ses contributions équivalaient à «souscrire une police d'assurance». Dans l'un des incidents les plus sensationnels, le secrétaire à l'Intérieur Albert Fall a été reconnu coupable d'avoir accepté des pots-de-vin de compagnies pétrolières, en échange de faibles taux de location sur les réserves de pétrole de Teapot Dome. Le scandale a nui à la réputation du président de l'époque, Warren Harding.
La Louisiane était bien connue pour sa corruption sous l'ancien gouverneur Huey "Kingfish" Long. Son fils Russell, un ancien sénateur, a dit un jour: "La distinction entre une grande contribution à la campagne et un pot-de-vin fait presque la différence." Des scandales comme ceux-ci se poursuivent jusqu'à ce jour, augmentant la mise avec plus d'argent jeté dans le giron et de plus grandes affectations distribuées.
Législation sur le financement des campagnes
Voici un résumé des principales lois et décisions de justice qui ont porté sur la collecte de fonds et le financement de la campagne:
- 1907 - Tillman Act: Interdit aux banques et sociétés nationales de contribuer à toute élection à un poste politique.
1910 - Loi sur la publicité: Obligation pour les comités nationaux et les partis de déposer des rapports de campagne pour tous les reçus et dépenses.
1911 - Loi sur la publicité modifiée: rapport obligatoire des candidats à toutes les élections fédérales et limites de dépenses établies de 5 000 $ pour un siège à la maison et de 10 000 $ pour un siège au Sénat.
1921 - Newberry c. États-Unis: la Cour suprême a annulé les limites de dépenses fixées dans la Publicity Act, affirmant que le pouvoir du Congrès de réglementer les élections ne s'étendait pas aux exercices de nomination et aux primaires du parti.
1925 - Federal Corrupt Practices Act: Extension de la couverture aux partis multi-états et aux comités électoraux, et mise en place d'un cadre de reporting pour les recettes et les dépenses. Augmentation de la limite de dépenses pour les campagnes du Sénat à 25 000 $.
1939 - Hatch Act: interdit aux employés fédéraux de collecter des dons de campagne et de participer à la politique. Fixer la limite de contribution individuelle pour une campagne fédérale à 5 000 $ et les dépenses des grands partis à 3 millions de dollars par année civile.
1943 - Smith-Connally Act: Interdit aux syndicats de contribuer aux campagnes fédérales.
1941 - États-Unis c.Classique: la Cour suprême a statué que le Congrès avait le pouvoir de réglementer et de limiter les dépenses pour les élections primaires dans les cas où la loi de l'État les faisait participer au processus électoral et déterminait effectivement le résultat de l'élection.
1943 - Prolongation de la loi Tillman: Interdiction des contributions des sociétés et des syndicats, conduisant à la création de PAC.
1971 - Loi sur la campagne électorale fédérale (FECA): Établit des exigences de divulgation pour les comités politiques et les candidats fédéraux. Fixez des limites au montant qu'un candidat pourrait dépenser pour les médias et la campagne.
1974 - Modification de la FECA: création de la Commission électorale fédérale (FEC) et d'un système de financement public volontaire pour les élections présidentielles et fonds de contrepartie pour les primaires présidentielles. Remplacement des plafonds de dépenses des médias par les plafonds de campagne pour les élections présidentielles et présidentielles. Établissement de plafonds de contribution fédéraux pour les particuliers, les comités politiques et les partis nationaux.
1975 - La FEC autorise les PAC d'entreprise à solliciter des actionnaires et des employés.
1976 - Buckley c. Valeo: La Cour suprême a statué que l'argent est un discours et protégé par le premier amendement. Les limites de dépenses sont donc inconstitutionnelles. Seules les annonces qui préconisent un candidat (plutôt que des problèmes) sont soumises à la réglementation. Des limites de dépenses peuvent s'appliquer aux candidats qui acceptent un financement public.
2002 - Loi sur la réforme de la campagne bipartite (McCain-Feingold): augmentation du plafond de cotisation individuelle de 1 000 $ à 2 000 $ avec ajustement en fonction de l'inflation. Éliminé les contributions en espèces aux partis nationaux et interdit aux sociétés et syndicats de payer les annonces des candidats fédéraux dans les 30 jours d'une primaire / convention ou 60 jours d'une élection générale.
2010 - Citizens United c. Federal Election Commission: la Cour suprême a jugé que les limites du financement des émissions politiques indépendantes par les entreprises lors des élections des candidats violaient le premier amendement.
The Bottom Line
L'intersection de l'argent et de la politique commence souvent tout en haut. Dans un exemple bien connu, les Clinton ont vendu des pyjamas de chambre à coucher Lincoln à partir de 100 000 $ la nuit. Ils ont également organisé 98 rassemblements à la Maison Blanche où 50 000 $ vous ont acheté trois danois et une tasse de café.
Il est impossible de retirer de l'argent de la politique, d'autant plus qu'il bénéficie d'une protection constitutionnelle affirmée par la Cour suprême. Sans limites volontaires, le prix d'un bureau politique continuera d'augmenter. La politique, c'est le pouvoir, et l'argent achète le pouvoir. La réalité est que l'argent doit provenir de quelque part et que la plupart des efforts pour le contrôler n'ont pas fonctionné, n'ont pas été appliqués ou ont été annulés par la Cour suprême.
