Au lendemain des Jeux Olympiques de 2012, la ville hôte, Londres et ses résidents, ont à juste titre profité de la gloire de ce qui s'est avéré être un événement capital et extrêmement réussi. Bien que toutes les discussions avant les Jeux aient porté sur les coûts financiers impliqués et sur la question de savoir si la Grande-Bretagne pouvait survivre à une dépense aussi chère, la discussion a ensuite été remplie des ramifications sociales positives de l'événement et de son influence stimulante sur la jeunesse britannique.
Si ce changement était en partie dû à la bonne volonté générée par les Jeux, il reflétait également l'approche financièrement saine que les autorités londoniennes ont adoptée pour organiser et accueillir l'événement. Bien que le marché boursier aime les Jeux olympiques, les économies individuelles ne le font souvent pas. Les nations ont depuis longtemps des antécédents de graves répercussions financières après avoir accueilli les Jeux.
Une tragédie grecque
De nombreux économistes retracent le début des problèmes économiques actuels de la Grèce aux Jeux olympiques qui se sont tenus à Athènes en 2004. L'événement représente l'incarnation de dépenses excessives et irresponsables. Pour commencer, le coût total - estimé à 15 milliards de dollars - a dépassé de loin le montant initialement budgété, mais pour être juste, le dépassement était dû en partie aux frais de sécurité supplémentaires encourus à la suite du 11 septembre (qui n'étaient pas prévus lorsque la Grèce a fait une offre). pour les Jeux de 1997). Bien qu'il s'agisse d'une dépense compréhensible, la construction de sites sportifs permanents inutiles et mal conçus était extrêmement difficile à comprendre. Un certain nombre de ces sites restent inactifs à ce jour. Ce manque de prévoyance et de planification a laissé à la nation un manque à gagner de 50 000 euros par ménage grec, partagé depuis entre les contribuables.
Ambivalence australienne
Le contraste entre le succès d'un événement olympique et son impact économique peut être considérable, et ce fut certainement le cas en ce qui concerne les Jeux olympiques de Sydney en 2000. Annoncé comme l'un des Jeux olympiques les plus positifs et les mieux organisés de tous les temps, le Sydney Les Jeux ont été un triomphe pour une infrastructure exceptionnelle et une immense réussite sportive. Malgré les éloges presque unanimes des téléspectateurs du monde entier, un manque de planification avant-gardiste et de l'héritage a laissé les citoyens de Sydney débattre de la question de savoir si l'économie olympique signifie boom ou perte.
Comme c'est souvent le cas pour l'organisation des Jeux Olympiques, le gouvernement de la Nouvelle-Galles du Sud a été contraint de dépenser beaucoup plus que ce qu'il avait initialement prévu pour l'événement. L'investissement total était passé à environ 6 milliards de dollars australiens au moment de la remise des premières médailles, dont 1, 5 milliard de dollars australiens étaient couverts par des fonds publics. Puis, comme signe avant-coureur de ce qui allait arriver à Athènes quatre ans plus tard, le parc olympique tant vanté est devenu inactif alors que le gouvernement luttait pour mettre en œuvre son plan de réaménagement du site en tant que banlieue résidentielle. Cela ne s'est concrétisé qu'en 2005, à ce moment-là, il n'était devenu guère plus qu'un point culminant pour les touristes.
Catastrophe canadienne
En fait, ce sont les Jeux de Montréal de 1976 qui restent synonymes de déclin économique.
Au moment de l'événement, Montréal subissait une poussée spectaculaire en termes de profil mondial. Parallèlement à l'Exposition universelle d'Expo 67, qui a eu lieu pour célébrer le centenaire de la nation, les Jeux ont contribué à transformer la ville en un lieu de renommée mondiale. L'organe directeur s'est rapidement heurté à des problèmes budgétaires familiers, leurs coûts estimés à 360 millions de dollars étant considérablement inférieurs à la facture finale de 1, 6 milliard de dollars. Les Jeux de Montréal ont fini par laisser un héritage de dette et de désastre financier de 30 ans à la ville, les sites en décomposition et construits sur mesure restant une horreur désespérée pendant des décennies.
Ce que la Grande-Bretagne a bien fait
Tenant compte des nombreuses leçons des pays précédents qui ont connu des problèmes financiers à long terme après avoir accueilli les Jeux, Londres a choisi d'investir dans le cadre d'un plan budgétaire durable. La plupart des sites sportifs qu'il a construits étaient dynamiques mais temporaires. En plus de ces sites temporaires, les autorités londoniennes ont également veillé à ce que lui-même puisse être pleinement utilisé comme site sportif à long terme. Bien que le stade olympique lui-même soit une structure permanente, il a été conçu pour être utilisé comme une arène sportive polyvalente: sa capacité en sièges peut être réduite à seulement 25 000 personnes. Le lieu a déjà suscité l'intérêt d'une multitude d'équipes sportives anglaises.
The Bottom Line
Lorsque vous regardez les expériences d'Athènes, de Sydney et de Montréal en tant qu'hôtes olympiques, il existe des facteurs clairs qui les unissent dans leurs difficultés. Des dépenses imprévues, un manque de planification à long terme et une incapacité à maximiser l'utilisation des sites ont tous largement contribué au déclin économique de chaque ville. Mais ils ont enseigné d'importantes leçons financières. Les Jeux olympiques de Londres ont en fait inversé la tendance et ont établi un modèle à suivre pour les futurs hôtes. (Pour une lecture connexe, voir «L'impact économique de l'organisation des Jeux olympiques»)
