La détermination de la cause de l'effondrement financier a été recherchée par tous, du Congrès au propriétaire de la petite entreprise. Cette question a amené les gens à des conclusions qui vont de la cupidité de Wall Street à un système mal réglementé. Les réponses sont basées principalement sur l'opinion car il y a très peu de faits vérifiés dont on peut indiquer la cause. Cela peut être dû au fait que la confluence de facteurs, dont beaucoup sont mal compris, a provoqué l'effondrement. L'un de ces facteurs est l'innovation financière, qui a créé des titres dérivés qui auraient produit des instruments sûrs en supprimant ou en diversifiant le risque inhérent aux actifs sous-jacents. La question est: ces instruments ont-ils vraiment réduit le risque sous-jacent ou l'ont-ils augmenté? (En savoir plus sur les dérivés dans The Barnyard Basics of Derivatives and Are Derivatives Safe For Retail Investors? )
Dérivés: un aperçu Les instruments dérivés ont été créés après les années 1970 pour gérer le risque et créer une assurance contre les baisses. Ils ont été créés en réponse à l'expérience récente du choc pétrolier, de l'inflation élevée et d'une baisse de 50% du marché boursier américain. En conséquence, des instruments, tels que les options, qui sont un moyen de profiter de la hausse sans posséder le titre ou de se protéger contre la baisse en payant une petite prime, ont été inventés. La tarification de ces dérivés était, dans un premier temps, une tâche difficile jusqu'à la création du modèle Black Scholes. Les autres instruments comprennent les swaps sur défaillance de crédit, qui protègent contre la défaillance d'une contrepartie, et les titres de créance garantis, qui est une forme de titrisation dans laquelle les prêts assortis de garanties sous-jacentes (comme les hypothèques) sont mis en commun. La tarification était également difficile avec ces instruments, mais contrairement aux options, aucun modèle fiable n'a été développé.
2003-2007 - L'utilisation réelle (ou la surutilisation!) L'intention initiale était de se défendre contre les risques et de se protéger contre les inconvénients. Cependant, les dérivés sont devenus des outils spéculatifs souvent utilisés pour prendre plus de risques afin de maximiser les profits et les rendements. Il y avait deux problèmes entrelacés à l'œuvre ici: les produits titrisés, qui étaient difficiles à évaluer et à analyser, étaient négociés et vendus, et de nombreuses positions étaient mises à profit afin de récolter le gain le plus élevé possible.
Mauvaise qualité
Les banques, qui ne souhaitaient pas conserver de prêts, ont regroupé ces actifs dans des véhicules pour créer des instruments titrisés qu'ils ont vendus à des investisseurs tels que des fonds de pension, qui devaient répondre à un obstacle de plus en plus difficile à atteindre de 8 à 9%. Parce qu'il y avait de moins en moins de bons clients solvables à prêter (car ces clients avaient déjà emprunté pour combler leurs besoins), les banques se sont tournées vers les emprunteurs subprimes et ont établi des titres avec des prêts de qualité de crédit sous-jacents médiocres qui ont ensuite été transmis aux investisseurs. Les investisseurs se sont appuyés sur les agences de notation pour certifier que les instruments titrisés avaient une qualité de crédit élevée. C'était ça le problème.
Les produits dérivés garantissent un risque lorsqu'ils sont utilisés correctement, mais lorsque les instruments emballés deviennent si compliqués que ni l'emprunteur ni l'agence de notation ne les comprennent ou comprennent leur risque, la prémisse initiale échoue. Non seulement les investisseurs, comme les fonds de pension, se sont retrouvés bloqués en détenant des titres qui, en réalité, se sont révélés tout aussi risqués que la détention du prêt sous-jacent, mais les banques se sont également retrouvées bloquées. Les banques détenaient bon nombre de ces instruments dans leurs livres afin de satisfaire aux exigences en matière de titres à revenu fixe et d'utiliser ces actifs en garantie. Cependant, comme des réductions de valeur ont été engagées par les institutions financières, il est devenu évident qu'elles avaient moins d'actifs que ce qui était requis. Lorsque le taux de récupération moyen de l'instrument "de haute qualité" était d'environ 32 cents sur le dollar et que l'instrument mezzanine n'a en réalité rapporté que cinq cents sur le dollar, une énorme surprise négative a été ressentie par les investisseurs et les institutions détenant ces instruments "sûrs". (Apprenez-en plus dans La chute du marché à l'automne 2008. )
Fonds empruntés Les banques ont emprunté des fonds pour prêter afin de créer de plus en plus de produits titrisés. En conséquence, bon nombre de ces instruments ont été créés à l'aide de marges ou de fonds empruntés, de sorte que les entreprises n'ont pas eu à fournir une mise de fonds complète. L'énorme effet de levier utilisé pendant cette période a complètement amplifié le problème. Les structures de capital des banques sont passées de ratios de levier de 15: 1 à 30: 1. Par exemple, à la mi-2008, le marché des swaps sur défaillance de crédit dépassait la production économique mondiale de 50 billions de dollars. En conséquence, tout profit ou perte a été amplifié. Et dans un système dont la réglementation ou la surveillance était très médiocre, une entreprise pouvait rapidement avoir des ennuis. Cela n'était pas plus évident qu'avec AIG, qui avait environ 400 milliards de dollars de swaps sur défaillance de crédit dans son portefeuille, un montant qui, sans surprise, n'avait pas de capital à couvrir. (A propos d'AIG dans Falling Giant: A Case Study Of AIG .)
Conclusion Les arguments de la cause de l'effondrement financier peuvent durer longtemps et il n'y aura peut-être jamais d'explication consensuelle. Cependant, nous savons que l'utilisation de titres dérivés a joué un rôle pivot dans le système qui s'est effondré; les valeurs mobilières, dont la véritable invention était de réduire le risque, semblaient en fait l'exacerber. Et lorsque la marge a été ajoutée au mélange, une recette de catastrophe a été définie. (Pour en savoir plus sur l'effondrement financier, voir La crise financière de 2007-2008 en revue .)
