Pour certains, c'est la plus grande idée car le soutien des prix pour l'agriculture: un gouvernement assume les choix de santé de ses citoyens, en payant tous les coûts et en minimisant toutes les hypothèses. Pour d'autres, c'est une atteinte à l'autonomie humaine individuelle, le transfert de décisions privées sur la santé à une bureaucratie financée par les contribuables.
Soins de santé à une seule personne
Un euphémisme pour «géré par le gouvernement», «payeur unique» signifie qu'au lieu que chaque personne sur le marché paie pour ses propres soins de santé, il n'y a qu'un seul payeur. Un monopsone. Dans certaines parties du monde, un tel système est ancré depuis si longtemps qu'il est difficile de concevoir une autre manière. Dans d'autres, en particulier aux États-Unis, il y a encore beaucoup de débats sur la question. Il est facile de parler d'un «droit fondamental aux soins de santé», mais le problème se complique quand on se rend compte que donner à une personne un certain temps et des ressources signifie obliger quelqu'un d'autre à en fournir.
Une vieille idée
Le plaidoyer pour un système à payeur unique aux États-Unis n'est pas nouveau. À l'automne 1945, juste après la fin de la Seconde Guerre mondiale, le président Harry Truman a récemment inauguré le Congrès en plaidant pour un système de santé national. L'American Medical Association s'est opposée à l'idée, et elle a finalement disparu.
Des étapes progressives se sont poursuivies au fil des décennies. Medicare et Medicaid ont été créés en 1965, devenant essentiellement un système de paiement unique de facto pour certains groupes de la population - les personnes âgées, les jeunes enfants et les pauvres, respectivement.
Rapporté ces derniers temps
Dans les temps modernes, la poussée la plus forte pour nationaliser les soins de santé dans la plus grande économie du monde s'est produite en 1993. Lorsque l'administration de son mari était âgée de plusieurs mois, la Première Dame Hillary Clinton a dirigé la loi sur la sécurité sanitaire. Ainsi appelé communément «Hillarycare», le projet de loi obligeait tous les citoyens à s'inscrire à un plan de santé approuvé par le gouvernement et leur interdisait de quitter ce plan.
Hillarycare a également appelé à la création d'un Conseil national de la santé, un comité de sept membres dont les fonctions consisteraient à déterminer ce qui constitue «un article ou un service qui n'est pas médicalement nécessaire ou approprié». Le projet de loi était le rêve d'un bureaucrate, car il fixait des critères pour tout, d'une nouvelle taxe sur le papier à rouler aux cigarettes à des limites de paiement pour certains médicaments. Lorsque des membres éminents du parti du président ont commencé à remettre en question la faisabilité du projet de loi, le soutien a continué de s'affaiblir. Le projet de loi est officiellement mort quelques semaines avant les élections de mi-mandat au Congrès de 1994, ce qui était considéré comme un référendum sur Hillarycare.
Un fait souvent utilisé pour défendre le concept d'un régime à payeur unique est que les États-Unis dépensent plus de leur produit intérieur brut (PIB) en soins de santé que les autres pays.
Le Mexique et la Turquie dépensent chacun un tiers à peine autant en soins de santé par rapport au PIB que les États-Unis. Parmi les pays qui ne font pas partie de l'Organisation de coopération et de développement économiques, les chiffres peuvent aller encore plus bas. Par exemple, la Guinée équatoriale consacre moins d'un quart de son PIB aux soins de santé aux États-Unis. Mais les économies de 13, 4% de la Guinée équatoriale par rapport aux États-Unis en matière de soins de santé ont également permis au pays de réduire l'espérance de vie de 27 ans et 12 fois le taux de mortalité infantile américain.
Mais il est probablement plus instructif de comparer les dépenses de santé américaines à celles du «groupe de pairs» du pays - les autres pays développés. Le Canada, par exemple, a une espérance de vie de 81 ans tandis que les États-Unis se situent à 79 ans. Et le taux de mortalité infantile au Canada pour 1 000 naissances vivantes est de cinq, contre six aux États-Unis. Pourtant, le Canada dépense 2 233 $ de moins par habitant en soins de santé que les États-Unis.
La socialisation est-elle vraiment meilleure?
Il suffit de demander aux citoyens du Canada ou du Royaume-Uni, deux nations célèbres pour leurs systèmes de santé universels. De nombreux Canadiens aiment parler de leur système de santé «gratuit», oubliant que s'il n'y a pas de repas gratuit, une coloscopie gratuite ne peut pas non plus. Ni les salaires des médecins ni les pompes de pontage cardio-pulmonaire ne sont bon marché, et l'argent pour les payer doit venir de quelque part.
Les dépenses de santé au Canada s'élèvent à un peu moins de 6 000 $ par habitant et par an, comparativement aux États-Unis, avec 8 233 $. Au Canada, la quasi-totalité des 6 000 $ est financée par les impôts. Moins de la moitié de cette somme provient des impôts sur le revenu, l'essentiel des coûts étant financé par les taxes sur les sociétés et les taxes de vente.
L'augmentation des dépenses de santé par habitant au Canada a suivi le rythme de celles des États-Unis, les dépenses dans les premiers ayant presque triplé depuis le milieu des années 70, passant de 39, 7 milliards de dollars à 137, 3 milliards de dollars. Le gouvernement canadien reconnaît non seulement que beaucoup de ses citoyens doivent attendre longtemps pour recevoir des soins, mais a récemment dépensé un milliard de dollars supplémentaires pour examiner la question. En attendant, regarder les mois passer est une composante inévitable des soins de santé au Canada. Si vous voulez une nouvelle hanche ou un nouveau genou, préparez-vous à vivre avec votre ancien pendant au moins six mois.
Les temps d'attente sont également une réalité de la médecine socialisée au Royaume-Uni. Le National Health Service du Royaume-Uni affirme que vous ne devriez pas avoir à attendre plus de 4, 5 mois pour votre service approuvé, mais des rapports récents indiquent que les patients peuvent attendre jusqu'à huit mois pour une chirurgie de la cataracte.
Les délais d'attente au Canada augmentent également et augmentent de 95% depuis 1993, selon une mesure. Au moins un médecin canadien a souligné l'absurdité que les chiens peuvent voir des spécialistes plus rapidement que les humains. Aux États-Unis, ces temps d'attente ne sont même pas un problème.
The Bottom Line
Il n'y a pas si longtemps, les soins de santé n'étaient pas un marché différent de celui du meuble ou de l'électronique: vous payiez au fur et à mesure, généralement de votre poche. La hausse des coûts a ensuite conduit à la notion de payeur unique. Lorsqu'une partie autre qu'un patient ou un fournisseur de soins commence à prendre des décisions en matière de soins de santé, il est facile de perdre de vue les intérêts qui devraient être primordiaux dans une transaction de soins de santé. Les gouvernements et les assureurs privés ont souvent des programmes contradictoires concernant le traitement, mais jamais une personne malade. Il ou elle n'a qu'un seul objectif: la récupération.
