Qu'est-ce que le casse-tête des taux sans risque (RFRP)?
Le casse-tête des taux sans risque (RFRP) est une anomalie du marché observée dans la différence persistante entre les rendements réels historiques inférieurs des obligations d'État par rapport aux actions. Ce casse-tête est l'inverse du casse-tête des primes sur actions et examine la disparité du point de vue des obligations d'État à rendement inférieur. Il demande essentiellement: pourquoi le taux sans risque est-il si bas si les agents sont si opposés à la substitution intertemporelle?
Expliquer le casse-tête des taux sans risque (RFRP)
Le casse-tête des taux sans risque est utilisé pour expliquer pourquoi les rendements obligataires sont inférieurs aux rendements des actions en examinant la préférence des investisseurs. Si les investisseurs ont tendance à rechercher des rendements élevés, pourquoi investissent-ils aussi fortement dans les obligations d'État plutôt que dans les actions?
Si les investisseurs investissaient dans davantage d'actions, les rendements des actions chuteraient, entraînant une augmentation des rendements des obligations d'État et une réduction de la prime des actions. Ainsi, nous avons deux énigmes interdépendantes basées sur une observation empirique à long terme des prix du marché: l'énigme de la prime des actions (pourquoi la prime de risque des actions est-elle si élevée?) Et l'énigme du taux sans risque (pourquoi le taux sans risque est-il si bas?).
Les travaux universitaires dans le domaine de l'économie ont cherché pendant des décennies à résoudre ces énigmes, mais aucun consensus n'a encore été atteint sur la raison pour laquelle ces anomalies persistent. Les économistes Rajnish Mehra de l'Université Columbia et Edward Prescott de la Réserve fédérale (1985) ont étudié les données du marché américain de 1889 à 1978 et ont constaté que la prime annuelle moyenne des rendements des actions par rapport au taux sans risque était d'environ 6%, ce qui est trop élevé pour être justifiée par le modèle économique standard compte tenu d'un degré raisonnable d'aversion au risque.
En d'autres termes, les actions ne sont pas suffisamment risquées que les bons du Trésor pour expliquer l'écart (différence) dans leurs rendements.
Mehra et Prescott soulignent en outre que le taux d'intérêt réel observé sur la même période n'était que de 0, 8%, ce qui était trop bas pour être expliqué dans leur modèle. En 1989, l'économiste de Harvard Philippe Weil a soutenu que le faible taux d'intérêt était un casse-tête car il ne pouvait pas être justifié par un modèle d'agent représentatif avec un degré plausible d'aversion pour le risque et un niveau arbitraire d'élasticité de substitution intertemporelle.
Des recherches plus récentes ont cherché à expliquer ce casse-tête en utilisant un modèle de tarification des actifs basé sur la consommation avec trois ingrédients:
- la contrainte d'emprunt sur le cycle de vie une règle de décision majoritaire sur la structure du capital
