De temps en temps, un «expert» bien intentionné dira que les investisseurs à long terme devraient investir 100% de leurs portefeuilles dans des actions. Sans surprise, cette idée est plus largement promulguée vers la fin d'une longue tendance haussière sur le marché boursier américain. Ci-dessous, nous organiserons une grève préventive contre cette idée attrayante, mais potentiellement dangereuse.
Le cas des actions à 100%
Le principal argument avancé par les partisans d'une stratégie 100% actions est simple et direct: à long terme, les actions surperforment les obligations et la trésorerie; par conséquent, l'allocation de l'ensemble de votre portefeuille aux actions maximisera vos rendements.
Les partisans de ce point de vue citent les données historiques largement utilisées d'Ibbotson Associates, qui "prouvent" que les actions ont généré des rendements supérieurs à ceux des obligations, qui à leur tour ont généré des rendements supérieurs à ceux en espèces. De nombreux investisseurs - des professionnels expérimentés aux amateurs naïfs - acceptent ces affirmations sans autre réflexion.
Bien que ces déclarations et ces données historiques puissent être vraies dans une certaine mesure, les investisseurs devraient approfondir un peu plus la justification et les ramifications potentielles d'une stratégie 100% actions.
Points clés à retenir
- Certaines personnes préconisent de placer l'ensemble de votre portefeuille en actions qui, bien que plus risquées que les obligations, surperforment les obligations à long terme.Cet argument ignore la psychologie des investisseurs, qui conduit de nombreuses personnes à vendre des actions au pire moment, lorsqu'elles sont en forte baisse. sont également plus vulnérables à l'inflation et à la déflation que les autres actifs.
Le problème des actions à 100%
Les données Ibbotson souvent citées ne sont pas très robustes. Il ne couvre qu'une seule période (1926 à nos jours) dans un seul pays - les États-Unis.Au cours de l'histoire, d'autres pays moins fortunés ont vu leurs marchés boursiers publics disparaître pratiquement entièrement, générant 100% de pertes pour les investisseurs avec 100% d'actions. Même si l'avenir a finalement rapporté de bons rendements, une croissance composée de 0 $ ne représente pas grand-chose.
Cependant, il n'est probablement pas judicieux de baser votre stratégie d'investissement sur un scénario apocalyptique. Supposons donc que l'avenir ressemble un peu au passé relativement bénin. La prescription de 100% d'actions reste problématique car, bien que les actions puissent surperformer les obligations et les liquidités à long terme, vous pourriez presque faillir à court terme.
Crash du marché
Par exemple, supposons que vous ayez mis en œuvre une telle stratégie à la fin de 1972 et placé toutes vos économies sur le marché boursier. Au cours des deux prochaines années, le marché boursier américain a perdu environ 40% de sa valeur. Pendant ce temps, il a peut-être été difficile de retirer même un modeste 5% par an de vos économies pour prendre en charge des dépenses relativement courantes, telles que l'achat d'une voiture, les dépenses imprévues ou le paiement d'une partie des frais de scolarité de votre enfant.
En effet, vos économies de vie auraient presque été réduites de moitié en seulement deux ans. Il s'agit d'un résultat inacceptable pour la plupart des investisseurs et dont il serait très difficile de rebondir. Gardez à l'esprit que le crash entre 1973 et 1974 n'a pas été le plus grave, compte tenu de ce que les investisseurs ont vécu entre 1929 et 1932, mais peu probable qu'un crash de cette ampleur se reproduise.
Bien sûr, les partisans de toutes les actions soutiennent que si les investisseurs maintiennent simplement le cap, ils finiront par récupérer ces pertes et gagneront beaucoup plus que s'ils entrent et sortent du marché. Cela, cependant, ignore la psychologie humaine, qui amène la plupart des gens à entrer et à sortir du marché précisément au mauvais moment, à vendre bas et à acheter haut. Pour maintenir le cap, il faut ignorer la «sagesse» dominante et ne rien faire en réponse à la dépression du marché.
Soyons honnêtes. Il peut être extrêmement difficile pour la plupart des investisseurs de maintenir une stratégie défavorable pendant six mois, et encore moins pendant de nombreuses années.
Inflation et déflation
Un autre problème avec la stratégie 100% actions est qu'elle offre peu ou pas de protection contre les deux plus grandes menaces pesant sur toute masse monétaire à long terme: l'inflation et la déflation.
L'inflation est une augmentation des niveaux de prix généraux qui érode le pouvoir d'achat de votre portefeuille. La déflation est l'inverse, défini comme une large baisse des prix et de la valeur des actifs, généralement causée par une dépression, une grave récession ou d'autres perturbations économiques majeures.
Les actions se comportent généralement mal si l'économie est assiégée par l'un ou l'autre de ces deux monstres. Même une observation selon la rumeur peut infliger des dommages importants aux stocks. Par conséquent, l'investisseur intelligent intègre une protection - ou des couvertures - dans son portefeuille pour se prémunir contre ces deux menaces.
Il existe des moyens d'atténuer l'impact de l'inflation ou de la déflation, et ils impliquent de faire les bonnes allocations d'actifs. Les actifs réels - tels que l'immobilier (dans certains cas), l'énergie, les infrastructures, les matières premières, les obligations indexées sur l'inflation et l'or - pourraient fournir une bonne couverture contre l'inflation. De même, une allocation aux bons du Trésor américain à long terme non remboursables offre la meilleure couverture contre la déflation, la récession ou la dépression.
Un dernier mot sur une stratégie 100% stock. Si vous gérez de l'argent pour quelqu'un d'autre que vous, vous êtes soumis à des normes fiduciaires. Un pilier de la prudence et de la prudence fiduciaire est la pratique de la diversification afin de minimiser le risque de pertes importantes. En l'absence de circonstances extraordinaires, un fiduciaire est tenu de se diversifier entre les classes d'actifs.
Votre portefeuille devrait être diversifié dans de nombreuses catégories d'actifs, mais il devrait devenir plus conservateur à mesure que vous vous rapprochez de la retraite.
The Bottom Line
Donc, si les actions à 100% ne sont pas la solution optimale pour un portefeuille à long terme, quelle est-elle? Un portefeuille dominé par les actions, malgré les contre-arguments de prudence ci-dessus, est raisonnable si vous supposez que les actions surclasseront les obligations et les liquidités sur la plupart des périodes à long terme.
Cependant, votre portefeuille devrait être largement diversifié sur plusieurs classes d'actifs: actions américaines, bons du Trésor américain à long terme, actions internationales, titres de créance et actions des marchés émergents, actifs réels et même obligations indésirables.
Ici aussi, l'âge est important. Plus vous vous rapprochez de la retraite, plus vous devez réduire les allocations aux avoirs plus risqués et augmenter celles des actifs moins volatils. Pour la plupart des gens, cela signifie s'éloigner progressivement des actions et se tourner vers les obligations. Les fonds à date cible le feront plus ou moins automatiquement pour vous.
On peut s'attendre à ce que ce portefeuille plus diversifié réduise la volatilité, offre une certaine protection contre l'inflation et la déflation, et vous permette de garder le cap dans des environnements de marché difficiles, tout en sacrifiant peu de rendement.
