Qu'est-ce qu'une stratégie d'investissement agressive?
Une stratégie d'investissement agressive fait généralement référence à un style de gestion de portefeuille qui tente de maximiser les rendements en prenant un degré de risque relativement plus élevé. Les stratégies visant à obtenir des rendements supérieurs à la moyenne mettent généralement l'accent sur l'appréciation du capital comme principal objectif d'investissement, plutôt que sur le revenu ou la sécurité du capital. Une telle stratégie aurait donc une allocation d'actifs avec une pondération substantielle en actions et éventuellement peu ou pas d'allocation en obligations ou en espèces.
Les stratégies de placement agressives sont généralement considérées comme adaptées aux jeunes adultes avec des portefeuilles plus petits. Parce qu'un horizon d'investissement long leur permet de surmonter les fluctuations du marché et que les pertes au début de leur carrière ont moins d'impact que plus tard, les conseillers en investissement ne considèrent pas cette stratégie comme adaptée à quiconque, sauf aux jeunes adultes, à moins qu'une telle stratégie ne soit appliquée qu'à une petite partie de ses économies d'œufs. Quel que soit l'âge de l'investisseur, cependant, une tolérance élevée au risque est une condition préalable absolue à une stratégie d'investissement agressive.
Gestionnaires de portefeuille Gunslinger
À retenir
- L'investissement agressif accepte plus de risques dans la recherche d'un meilleur rendement.La gestion de portefeuille agressive peut atteindre ses objectifs grâce à une ou plusieurs des nombreuses stratégies, y compris la sélection d'actifs et la répartition d'actifs.Les tendances des investisseurs après 2012 ont montré une préférence pour les stratégies agressives et la gestion active vers un indice passif investir.
Comprendre la stratégie d'investissement agressive
L'agressivité d'une stratégie d'investissement dépend du poids relatif des classes d'actifs à haut rendement et à haut risque, telles que les actions et les matières premières, au sein du portefeuille.
Par exemple, le portefeuille A qui a une allocation d'actifs de 75% d'actions, 15% de titres à revenu fixe et 10% de matières premières serait considéré comme assez agressif, puisque 85% du portefeuille est pondéré en actions et matières premières. Cependant, il serait toujours moins agressif que le portefeuille B, qui a une allocation d'actifs de 85% en actions et 15% en matières premières.
Même au sein de la composante actions d'un portefeuille agressif, la composition des actions peut avoir une incidence significative sur son profil de risque. Par exemple, si la composante actions se compose uniquement d'actions de premier ordre, elle serait considérée comme moins risquée que si le portefeuille ne détenait que des actions de petite capitalisation. Si tel est le cas dans l'exemple précédent, le portefeuille B pourrait sans doute être considéré comme moins agressif que le portefeuille A, même s'il a 100% de son poids en actifs agressifs.
Un autre aspect d'une stratégie d'investissement agressive concerne l'allocation. Une stratégie qui diviserait simplement tout l'argent disponible également en 20 actions différentes pourrait être une stratégie très agressive, mais diviser tout l'argent également en seulement 5 actions différentes serait encore plus agressif.
Les stratégies d'investissement agressives peuvent également inclure une stratégie de rotation élevée, cherchant à chasser les actions qui affichent une performance relative élevée sur une courte période. Le chiffre d'affaires élevé peut générer des rendements plus élevés, mais pourrait également entraîner des coûts de transaction plus élevés, augmentant ainsi le risque de mauvaises performances.
Stratégie d'investissement agressive et gestion active
Une stratégie agressive nécessite une gestion plus active qu'une stratégie conservatrice «d'achat et de conservation», car elle est susceptible d'être beaucoup plus volatile et pourrait nécessiter des ajustements fréquents, en fonction des conditions du marché. Un rééquilibrage supplémentaire serait également nécessaire pour ramener les allocations de portefeuille à leurs niveaux cibles. La volatilité des actifs pourrait conduire les allocations à s'écarter considérablement de leur pondération d'origine. Ce travail supplémentaire entraîne également des frais plus élevés, car le gestionnaire de portefeuille peut avoir besoin de plus de personnel pour gérer tous ces postes.
Ces dernières années, des stratégies d'investissement actives ont fortement reculé. De nombreux investisseurs ont retiré leurs actifs des fonds spéculatifs, par exemple, en raison de la sous-performance de ces gestionnaires. Au lieu de cela, certains ont choisi de placer leur argent auprès de gestionnaires passifs. Ces gestionnaires adhèrent à des styles d'investissement qui utilisent souvent la gestion de fonds indiciels pour une rotation stratégique. Dans ces cas, les portefeuilles reflètent souvent un indice de marché, comme le S&P 500.
