Si Alan Greenspan pouvait se tenir devant une caméra de télévision aujourd'hui et dire: «L'économie est en train de s'effondrer, tout comme l'Hindenburg», les chances sont bonnes, l'économie se résorberait dans l'heure. Ce pouvoir est le résultat du poste qu'il a occupé pendant 19 ans sous quatre présidents différents. Greenspan a été président du Federal Reserve Board de 1987 à 2006, poste qu'il a cédé à Ben Bernanke en février de la même année. En toute honnêteté, l'ancien président du Federal Reserve Board des États-Unis n'est pas l'homme le plus intimidant au monde. En fait, il a étudié la clarinette et le saxophone à la JuilliardSchool de New York avant d'obtenir un diplôme en économie et un doctorat. qu'il a conféré sans dissertation. Il n'inspire certainement pas la crainte par rapport à un géant économique comme Bill Gates ou un leader comme Sir Winston Churchill, mais quand Greenspan parle, le monde tremble. Ici, nous allons montrer les hauts et les bas de l'un des présidents les plus mémorables de la Fed et discuter de la façon dont ses actions ont affecté tout le monde, des présidents à l'homme ordinaire.
La position du pouvoir
Essentiellement, le président du Federal Reserve Board est un torero et un ours-appâteur tout en un. Le président maintient l'équilibre en modifiant le taux d'intérêt de référence. Lorsque l'économie croît trop vite, entraînant de l'inflation et une possible bulle, le président utilise la lame des hausses de taux d'intérêt pour ralentir la bête déchaînée afin que personne ne se blesse. Lorsque l'économie est en crise, le président peut la bercer hors de l'hibernation avec quelques morceaux de choix de prêts à faible taux d'intérêt. Dans les termes les plus élémentaires, le président rend l'argent facile à emprunter dans les moments difficiles et plus difficile à emprunter dans les moments difficiles. (Pour plus d'informations, consultez notre tutoriel sur la Réserve fédérale et la formulation de la politique monétaire .)
Bien que le rôle de la Fed puisse sembler très clair, le poste de président du Federal Reserve Board est entouré d'un brouillard gris trouble. Par exemple, quand une récession économique nécessite-t-elle une baisse des taux d'intérêt pour récupérer? À quel moment l'action est-elle préférable à la patience? Faut-il ralentir intentionnellement l'économie?
Être un faucon ou une colombe?
En tant qu'investisseur, vous souhaitez probablement des taux d'intérêt plus bas afin de maximiser les bénéfices des entreprises et, par conséquent, vos propres rendements. Si une personne occupe une position importante sur le marché et est financièrement compétente, tout sauf l'inflation la plus extrême est acceptable. La situation idéale pour les investisseurs est celle où les entreprises ont le plus de marge de croissance possible.
Cependant, le président de la Réserve fédérale sert l'économie dans son ensemble, transcendant à la fois les intérêts de Wall Street et les politiques d'une administration politique particulière. Le président doit également tenir compte des chômeurs et des travailleurs pauvres pour qui l'inflation équivaut à moins de repas par mois.
Et c'est ainsi que vous avez deux types de présidents: les faucons et les colombes. Les colombes acceptent davantage l'inflation afin de stimuler l'économie, tandis que les faucons cherchent principalement à limiter l'inflation plutôt qu'à encourager la croissance. Alan Greenspan était un faucon.
Ainsi, Wall Street et Greenspan se sont souvent retrouvés en désaccord. Plus souvent qu'autrement, les journaux commerciaux ont dépeint Greenspan comme étant farouchement opposé à l'inflation - suggérant que si l'inflation était une personne, Greenspan l'attaquerait comme une tornade de dents, d'ongles et de pinces à cravate. Bien qu'il s'agisse d'une exagération, Greenspan a été critiqué pour avoir mené une vendetta contre l'inflation alors qu'il aurait pu utiliser son pouvoir pour atteindre le plein emploi ou la croissance économique. (Pour plus d'informations, voir Tout sur l'inflation .)
Des erreurs sur un meilleur jugement
Bien qu'il ait présidé l'une des périodes les plus prospères de l'histoire américaine, Greenspan se souviendra d'avoir commis deux grosses erreurs. L'un s'est produit dans les années 1990 lorsque la Réserve fédérale a freiné l'économie en réponse aux craintes inflationnistes. Cela a provoqué un ralentissement de l'économie auparavant prospère. Greenspan a finalement inversé ses actions, concédant que la "nouvelle économie" n'était pas aussi sensible à l'inflation qu'il l'avait d'abord pensé.
En admettant son erreur, Greenspan a en fait renforcé son image de "saint Alan Greenspan". Il était faillible, humain et assez humble pour se repentir devant le Sénat. En fait, Greenspan a rompu avec sa position de faucon en 2000, lorsque les dotcoms ont brûlé, et de nouveau en 2001, après l'attaque du World Trade Center. Malgré cela, il restera probablement dans les mémoires comme un disciplinaire strict.
La deuxième erreur commise par Greenspan a été beaucoup plus dévastatrice. Après avoir établi la norme pour une Réserve fédérale apolitique, il s'est compromis en dehors de ses fonctions officielles.
Greenspan était célèbre pour sa manière ambiguë de parler, en grande partie en raison d'empêcher les marchés de réagir de manière excessive à ses commentaires. À mesure que sa notoriété augmentait, les dommages que ses discours pouvaient causer ont également augmenté. Si la finance était une religion, Greenspan était le pape. Et voici, il a fait une prophétie - et c'était faux.
La plus grande erreur de Greenspan n'a pas été une hausse ou une baisse des intérêts, mais un commentaire qu'il a fait lorsque le président George W. Bush a pris ses fonctions. Dans un rare moment de discours compréhensible, Greenspan a suggéré que non seulement il y avait suffisamment de marge de manœuvre économique pour les réductions d'impôts, mais qu'il y avait un risque de remboursement trop rapide de la dette nationale. (Il est important de noter que Greenspan n'a pas spécifiquement approuvé le nombre de 1, 6 billion de dollars que Bush cherchait à mettre en œuvre.)
Lors de sa déclaration, Greenspan a également noté que s'il était possible de procéder à des réductions d'impôts, celles-ci devraient être conditionnées au resurfaçage des déficits, dans la mesure où l'apparition de déficits devrait entraîner une réduction des réductions. Greenspan a condamné les mêmes coupures plus tard, mais les dégâts ont déjà été causés. Il ne pouvait pas savoir que les baisses d'impôts précéderaient une période de guerres simultanées et de bouleversements généraux, mais il a été vivement critiqué pour les avoir justifiées.
La fin d'une ère
Greenspan a pris les rênes avant l'une des pires crises économiques de l'histoire, le krach de 1987, et en baissant hardiment les taux d'intérêt, il a empêché l'économie de sombrer dans une période de dépression comme celle dans laquelle il est né. Les années qui ont suivi n'ont fait que renforcer sa réputation de pragmatiste qui a fait ce qui était nécessaire pour l'Amérique - pas nécessairement pour n'importe quel groupe d'Américains. Pourtant, beaucoup pensent que l'économie Clinton-Greenspan-Robert Rubin était un âge d'or de la domination économique américaine.
Greenspan restera toujours dans les mémoires comme le capitaine de l'économie américaine lorsqu'il était le plus gros navire de la mer. Il n'avait pas toujours raison, mais avec une combinaison de patience et d'adaptabilité, il a pu garder le navire sur une quille régulière. Il y a une chance que le président actuel, Ben Bernanke, et les gens après lui se souviennent comme des marins audacieux qui ont maintenu l'économie à flot dans une mer remplie de navires égaux et plus grands que la flotte américaine. Peut-être que l'héritage d'Alan Greenspan pâlira un jour par rapport à ceux qui le suivent. Mais est-ce que certains d'entre eux pourront terminer une journée de grillades devant le Sénat, puis aller dans un club et jouer de la musique swing au saxophone sans manquer un battement?
Pour en savoir plus, consultez Comprendre l'économie de l'offre , l'analyse macroéconomique et Quelle est la différence entre la macroéconomie et la microéconomie?
