Dans son dossier annuel 10-K auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC), publié le 22 février, Bank of America Corp. (BAC) a répertorié les crypto-monnaies parmi les facteurs de risque qui pourraient avoir un impact sur la compétitivité de la banque et réduire ses revenus et ses bénéfices. La divulgation a été suivie le 27 février par un message similaire de JPMorgan Chase & Co. (JPM), dont le PDG, Jamie Dimon, a précédemment qualifié le bitcoin de "fraude".
L'idée que le bitcoin et d'autres crypto-monnaies représentent une menace pour les institutions financières en place est aussi ancienne que le livre blanc de Satoshi Nakamoto, dont l'abrégé commence: "Une version purement peer-to-peer de l'argent électronique permettrait d'envoyer des paiements en ligne directement à partir d'un partie à une autre sans passer par une institution financière. " Mais l'idée que cette menace était réelle - beaucoup moins imminente ou existentielle - s'est longtemps limitée aux forums de passionnés, aux sous-crédits dédiés et à certains coins de Twitter.
Certes, la brève mention de Bank of America des crypto-monnaies comme facteurs de risque - repérés pour la première fois par le Financial Times - ne signale guère la panique. La banque décrit trois façons dont les crypto-monnaies pourraient constituer une menace. Les deux premiers dénigrent implicitement les nouveaux actifs. "Les technologies émergentes, telles que les crypto-monnaies, pourraient limiter notre capacité à suivre les mouvements de fonds", indique le dossier, ce qui complique la tâche de Bank of America pour se conformer aux réglementations relatives à la connaissance de votre client et à la lutte contre le blanchiment d'argent.
"En outre", écrit la banque, "les clients peuvent choisir de faire affaire avec d'autres acteurs du marché qui s'engagent dans des affaires ou proposent des produits dans des domaines que nous jugeons spéculatifs ou risqués, tels que les crypto-monnaies".
Le troisième facteur de risque, cependant, ne découle pas des complications juridiques des crypto-monnaies ou de la vulnérabilité des clients volants aux bulles. Cela découle de la capacité de bitcoin à contourner les intermédiaires:
"En outre, le paysage concurrentiel peut être affecté par la croissance des institutions non dépositaires qui proposent des produits qui étaient traditionnellement des produits bancaires ainsi que de nouveaux produits innovants. Cela peut réduire notre marge d'intérêt nette et les revenus de nos produits et services tarifés. De plus, l'adoption généralisée de nouvelles technologies, y compris les services Internet, les crypto-monnaies et les systèmes de paiement, pourrait nécessiter des dépenses substantielles pour modifier ou adapter nos produits et services existants à mesure que nous grandissons et développons nos stratégies de services bancaires par Internet et de services bancaires mobiles en plus de la connectivité à distance. solutions."
Si cette divulgation est un peu farfelue, JPMorgan est au point, faisant presque écho au langage de Nakamoto:
"les institutions financières et leurs concurrents non bancaires courent le risque que le traitement des paiements et d'autres services soient perturbés par des technologies, telles que les crypto-monnaies, qui ne nécessitent aucune intermédiation. Les nouvelles technologies ont nécessité et pourraient obliger JPMorgan Chase à dépenser plus pour modifier ou adapter ses produits pour attirer et fidéliser les clients et les clients ou pour correspondre aux produits et services offerts par ses concurrents, y compris les entreprises technologiques. "
Une vraie menace?
Alors que les réseaux financiers décentralisés pourraient menacer la viabilité à long terme des banques, la menace immédiate posée par le bitcoin et ses pairs est négligeable.
Le bitcoin en particulier présente plusieurs failles largement reconnues, que ses détracteurs considèrent comme paralysantes. Il ne peut traiter qu'une poignée de transactions par seconde, par rapport aux dizaines de milliers que les principaux réseaux de cartes de crédit peuvent gérer. Comme Bank of America l'a mentionné, son quasi-anonymat rend son utilisation risquée sinon illégale pour certaines applications, en particulier par des institutions fortement réglementées. Son prix en termes fiduciaires est si volatil qu'il serait extrêmement risqué d'accepter un salaire ou de contracter une hypothèque en bitcoin. Enfin, ses frais parfois élevés et généralement imprévisibles le rendent presque inutile pour les petites transactions. D'autres crypto-monnaies ont tenté de résoudre un ou plusieurs de ces problèmes, avec un succès limité.
Dans le même temps, le bitcoin et ses pairs permettent quelque chose qui n'a jamais été possible auparavant dans l'histoire humaine: effectuer des transactions à distance sans faire confiance à un intermédiaire. Les modèles économiques des banques dépendent de leur rôle de nœuds de confiance dans un système financier centralisé. Les remplacer par un réseau décentralisé reste fermement dans le domaine de la théorie. Mais c'est, comme Bank of America et JPMorgan semblent le reconnaître, théoriquement possible. (Voir aussi, Blockchain pourrait faire de vous - pas Equifax - le propriétaire de vos données. )
Blockchain Not Bitcoin
Bien que ce soit la première fois que les 10-K des grandes banques font allusion à la menace fondamentale posée par l'argent peer-to-peer, le secteur a engagé un dialogue pluriannuel avec les partisans des crypto-monnaies. Surtout, cela a été acrimonieux.
Charlie Munger, vice-président de Berkshire Hathaway Inc. (BRK-A, BRK-B) a qualifié le bitcoin de "poison nocif" plus tôt en février. Wells Fargo & Co. (WFC), le plus grand stock d'actions de Berkshire, a ouvert peut-être 3, 5 millions de faux comptes au nom des clients sans leur autorisation de 2009 à 2016. Munger a déclaré que les régulateurs devraient "relâcher" le prêteur suite à ce scandale, dont Bitcoin les partisans pourraient faire valoir illustre la «faiblesse inhérente du modèle basé sur la confiance» - les mots de Nakamoto. (Voir également John Stumpf, PDG de Wells Fargo, qui prendra sa retraite immédiatement. )
Dimon, PDG de JPMorgan, a qualifié le bitcoin de fraude, mais a exprimé son enthousiasme pour la technologie sous-jacente de la blockchain. Cette ligne de blockchain-not-bitcoin a été reprise par un certain nombre d'autres opérateurs financiers, et elle est suggérée dans la suggestion du 10-K selon laquelle JPMorgan pourrait avoir à "modifier ou adapter ses produits". La banque construit déjà une plateforme de blockchain appelée Quorum.
En fait, presque tous les principaux prêteurs ont rejoint un consortium de blockchain ou un autre, et les banquiers centraux - plus récemment Mark Carney de la Banque d'Angleterre - ont exprimé leur enthousiasme pour la blockchain qui ne s'étend pas au bitcoin.
Quand une blockchain n'est-elle pas une blockchain?
Les critiques de cette posture blockchain-pas-bitcoin la voient comme un moyen de détourner l'attention de l'innovation de base de bitcoin. Le Bitcoin et d'autres actifs basés sur la blockchain offrent des réseaux distribués dans lesquels la valeur peut être transférée sans faire confiance à une seule partie, telle qu'une banque. Selon cette logique, les banques ne peuvent pas innover pour sortir de l'ennui en construisant leurs propres réseaux décentralisés: les banques sont nécessairement absentes d'un tel réseau.
Une autre critique est que la technologie de la blockchain - au moins la forme la plus fiable, connue sous le nom de preuve de travail - est très inefficace (et entraîne des conséquences environnementales potentiellement graves). Les parties centralisées telles que les banques ont peu de raisons évidentes d'employer des chaînes de blocs, qui n'offrent aucun avantage par rapport aux bases de données traditionnelles - à moins que l'objectif ne soit la décentralisation - et promettent de consommer beaucoup plus d'électricité afin de traiter les transactions à des vitesses plus lentes. Les banques ont répliqué que la technologie de la blockchain peut accélérer les délais de règlement, en particulier pour les transactions sur dérivés complexes. (Voir aussi, Comment fonctionne le minage Bitcoin? )
D'un autre côté, de nombreuses chaînes de blocs d'entreprise proposées utilisent des modèles de consensus alternatifs, qui sont plus similaires à la preuve de participation qu'à la preuve de travail. Ces modèles sont potentiellement plus économes en énergie mais, selon les critiques, n'ont pas démontré la même sécurité qu'une preuve de travail.
Il peut être judicieux pour de grands consortiums de banques d'utiliser des chaînes de blocs, car elles pourraient permettre à toutes les parties de traiter entre elles sans se faire confiance. Le problème est que, pour être sans confiance, un réseau basé sur la blockchain doit être au moins à moitié honnête. Si même la plus mince majorité des banques s'entendent, le réseau peut subir une soi-disant attaque à 51%. Les manipulations passées des taux et des marchés des devises et des métaux précieux par des groupes d'institutions financières indiquent que ce n'est pas une préoccupation déraisonnable.
Dans tous les cas, cependant, il n'est pas nécessaire que les banques conspirent explicitement pour compromettre un réseau. Les blockchains sont destinées à permettre le commerce entre des réseaux de nœuds qui ne se connaissent pas ou ne se font pas confiance du tout. Même si une majorité de participants partagent un intérêt commun - ce qui n'est pas improbable dans un groupe de quelques dizaines d'opérateurs financiers - le réseau est suffisamment précaire. Autrement dit, les inefficacités supplémentaires de l'utilisation de la technologie de la chaîne de blocs peuvent l'emporter sur les avantages de la décentralisation.
"Certaines de ces plates-formes sont développées pour être une sorte de répliques de l'ancien système", a déclaré Christian Catalini, professeur adjoint au MIT en innovation technologique, entrepreneuriat et gestion stratégique, à Investopedia en septembre ", où l'intermédiaire de confiance a presque le même contrôle, ou exactement le même contrôle qu'il aurait eu dans l'ancien système. Et puis vous vous demandez pourquoi nous passons à une infrastructure informatique moins efficace? Parce que c'est à la mode?"
Cela, ou pour atténuer une menace croissante.
