Il n'est pas surprenant que l'inégalité des revenus ait été un sujet majeur dans la course présidentielle américaine, du moins pour les démocrates. Vers la fin de 2013, The Economist a publié un article affirmant que, parmi tous les pays hautement développés du monde, les États-Unis avaient le niveau le plus élevé d'inégalités de revenu après impôt et de transfert, avec un coefficient de Gini de 0, 42.
Avec une multitude de maux sociaux corrélés à des niveaux élevés d'inégalité de revenu, il est crucial que nous trouvions comment réduire l'inégalité de revenu de l'Amérique. Heureusement, l'histoire nous donne un guide utile sur les politiques qui peuvent être mises en œuvre à cet effet. Une brève histoire de l'inégalité des revenus aux États-Unis depuis le début du XXe siècle jusqu'à nos jours montre que le niveau d'inégalité des revenus du pays est largement affecté par les politiques gouvernementales en matière de fiscalité et de travail.
Le début du XXe siècle
En 1915, quarante ans après que les États-Unis avaient dépassé le Royaume-Uni en tant que plus grande économie du monde, un statisticien du nom de Willford I.King s'est dit préoccupé par le fait qu'environ 15% des revenus américains allaient aux 1% les plus riches du pays. Une étude plus récente de Thomas Piketty et Emmanuel Saez estime qu'en 1913, environ 18% des revenus ont atteint le 1% supérieur.
Il n'est peut-être pas étonnant que l'impôt américain sur le revenu ait été introduit pour la première fois en 1913. Fortement défendu par les partis agraires et populistes, l'impôt sur le revenu a été introduit sous couvert d'équité, de justice et d'équité. Un démocrate de l'Oklahoma, William H. Murray, a déclaré: «Le but de cette taxe n'est rien d'autre que de lever un tribut sur cette richesse excédentaire qui nécessite des dépenses supplémentaires, et ce faisant, ce n'est rien de plus que de se répartir équitablement. Justice."
Bien qu'il y ait eu une exonération d'impôt sur les particuliers de 3000 $ incluse dans le projet de loi sur l'impôt sur le revenu qui a été adopté, garantissant que seuls les plus riches seraient soumis à l'impôt, le nouvel impôt sur le revenu n'a pas fait grand-chose pour uniformiser les règles du jeu entre riches et pauvres. Il n'a jamais été question de l'utiliser pour redistribuer la richesse; au lieu de cela, il a été utilisé pour compenser la perte de revenus résultant de la réduction des tarifs excessivement élevés, dont les riches étaient les principaux bénéficiaires. Ainsi, l'impôt sur le revenu était plus équitable en ce sens que les riches n'étaient plus autorisés à recevoir leur déjeuner gratuit mais devaient commencer à contribuer leur juste part aux recettes publiques.
Le nouvel impôt sur le revenu n'a pas fait grand-chose pour plafonner les revenus, comme en témoigne le faible taux d'imposition marginal supérieur de 7% sur les revenus de plus de 500 000 $, qui en 2013, en dollars corrigés de l'inflation, était de 11 595 657 $. L'inégalité des revenus a continué d'augmenter jusqu'en 1916, la même année où le taux marginal d'imposition le plus élevé a été porté à 15%. Le taux le plus élevé a été modifié par la suite en 1917 et 1918 pour atteindre un sommet de 73% sur les revenus supérieurs à 1 000 000 $.
Fait intéressant, après avoir atteint un sommet en 1916, la part de 1% des revenus les plus élevés a commencé à baisser pour atteindre un minimum d'un peu moins de 15% du revenu total en 1923. Après 1923, l'inégalité des revenus a recommencé à augmenter pour atteindre un nouveau sommet en 1928 - juste avant le krach qui allait inaugurer la Grande Dépression - le 1% le plus riche possédant 19, 6% de tous les revenus. Il n'est pas surprenant que cette augmentation des inégalités de revenu reflète également de près une réduction des taux marginaux d'imposition supérieurs à partir de 1921, le taux maximal tombant à 25% sur les revenus supérieurs à 100000 $ en 1925.
Bien que la relation entre les taux d'imposition marginaux et l'inégalité des revenus soit intéressante, il convient également de mentionner qu'au début du XXe siècle, le nombre total de membres des syndicats aux États-Unis représentait environ 10% de la population active. Alors que ce nombre a augmenté pendant la Première Guerre mondiale, atteignant près de 20% à la fin de la guerre, les mouvements antisyndicaux des années 1920 ont éliminé la plupart de ces gains d'adhésion. (Pour, voir: Les syndicats sont-ils efficaces?)
De la Grande Dépression à la Grande Compression
Si la Grande Dépression a permis de réduire les inégalités de revenus, elle a également décimé le revenu total, entraînant un chômage de masse et des difficultés. Cela a laissé les travailleurs sans grand-chose à perdre, ce qui a entraîné une pression organisée pour des réformes politiques. En outre, les intérêts commerciaux progressistes qui croyaient en partie à la crise économique et à leur incapacité à se rétablir étaient dus au moins en partie à une demande globale moins qu'optimale en raison de bas salaires et revenus. Ces facteurs combinés fourniraient un climat fertile aux réformes progressistes promulguées par le New Deal.
Le New Deal offrant aux travailleurs un plus grand pouvoir de négociation, l'effectif syndical atteindrait plus de 33% en 1945, restant au-dessus de 24% jusqu'au début des années 1970. Pendant ce temps, la rémunération médiane a augmenté et la productivité du travail a doublé, augmentant la prospérité totale tout en garantissant qu'elle était partagée plus équitablement.
En outre, pendant la Grande Dépression, les taux d'imposition marginaux ont été augmentés à plusieurs reprises et en 1944, le taux d'imposition marginal le plus élevé était de 94% sur tous les revenus de plus de 200 000 $, ce qui en 2013, en dollars ajustés en fonction de l'inflation, était de 2 609 023 $. Un taux aussi élevé agit comme un plafond sur les revenus car il décourage les particuliers de négocier des revenus supplémentaires supérieurs au taux auquel la taxe s'appliquerait et les entreprises de proposer de tels revenus. Le taux d'imposition marginal le plus élevé resterait élevé pendant près de quatre décennies, tombant à seulement 70% en 1965, puis à 50% en 1982.
De manière significative, pendant la Grande Dépression, l'inégalité des revenus est descendue de son pic en 1929 et était relativement stable, les 1% les plus riches prenant environ 15% du revenu total entre 1930 et 1941. Entre 1942 et 1952, la part de revenu la plus élevée (1%) est tombé à moins de 10% du revenu total, se stabilisant autour de 8% pendant près de trois décennies. Cette période de compression des revenus a été appelée à juste titre la Grande Compression.
De la grande divergence à la grande récession
La prospérité partagée des décennies suivant la Seconde Guerre mondiale prendrait fin au cours des années 1970, une décennie caractérisée par une croissance lente, un taux de chômage élevé et une inflation élevée. Cette situation économique morose a donné l'impulsion à de nouvelles politiques qui promettaient de stimuler davantage la croissance économique.
Malheureusement, cela signifiait que la croissance reviendrait, mais les principaux bénéficiaires seraient ceux qui étaient au sommet de l'échelle des revenus. Les syndicats ont été attaqués sur le lieu de travail, dans les tribunaux et dans les politiques publiques, les taux d'imposition marginaux les plus élevés ont été réduits pour tenter de consacrer plus d'argent à l'investissement privé plutôt qu'aux mains du gouvernement, et la déréglementation des entreprises et des institutions financières a été promulguée.
En 1978, l'effectif syndical s'élevait à 23, 8% et est tombé à 11, 3% en 2011. Alors que les trois décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale ont été une ère de prospérité partagée, la baisse de la force des syndicats s'est heurtée à une situation dans laquelle la productivité du travail a doublé. depuis 1973, mais le salaire médian n'a augmenté que de 4%.
Le taux d'imposition marginal le plus élevé est passé de 70% à 50% en 1982, puis à 38, 5% en 1987, et au cours des 30 dernières années impaires, il a oscillé entre 28% et 39, 6%, où il se situe actuellement. (Pour, voir: Comment fonctionne le système de taux d'imposition marginal? ).
La baisse de l'appartenance à un syndicat et la réduction des taux d'imposition marginaux coïncident à peu près avec l'augmentation de l'inégalité des revenus, appelée la grande divergence. En 1976, les 1% les plus riches possédaient un peu moins de 8% du revenu total, mais ont augmenté depuis, atteignant un pic d'un peu plus de 18% - environ 23, 5% lorsque les gains en capital sont inclus - en 2007, à la veille du début de la Grande Récession. Ces chiffres sont étrangement proches de ceux atteints en 1928 qui ont conduit au crash qui allait déclencher la Grande Dépression.
The Bottom Line
L'histoire peut être un guide utile pour le présent. Loin d'accepter la situation économique actuelle comme inévitable, une brève histoire de l'inégalité des revenus aux États-Unis prouve que les politiques gouvernementales peuvent faire pencher la balance de la compensation économique pour les riches ou les pauvres. Les trente-cinq dernières années étant disproportionnellement favorables aux riches, et le fait qu'une plus grande inégalité des revenus a été corrélée à des niveaux plus élevés de criminalité, de stress, de maladie mentale et d'autres maux sociaux, il est temps de commencer à égaliser les chances encore une fois.
