Qu'est-ce que l'expropriation?
L'expropriation est l'acte d'un gouvernement de prendre une propriété privée contre la volonté des propriétaires, censée être utilisée au profit du grand public. Aux États-Unis, les propriétés sont le plus souvent expropriées afin de construire des autoroutes, des chemins de fer, des aéroports ou d'autres projets d'infrastructure. Le propriétaire doit être payé pour la saisie, car le cinquième amendement à la Constitution stipule que la propriété privée ne peut pas être expropriée "pour un usage public sans juste compensation".
La base juridique de l'expropriation
Aux États-Unis, une doctrine connue sous le nom de «domaine éminent» fournit le fondement juridique de l'expropriation. Les tribunaux américains ont accepté la doctrine comme un pouvoir du gouvernement en suggérant qu'elle est impliquée par la clause du cinquième amendement couvrant l'indemnisation. Dans cette logique, la déclaration de l'amendement selon laquelle un bien ne peut être exproprié sans une compensation appropriée implique que le bien peut en fait être pris.
Les gouvernements ont le pouvoir de prendre une propriété privée pour une compensation à la juste valeur marchande à travers la doctrine du domaine éminent; certains frais et intérêts peuvent également être payables aux anciens propriétaires.
Dans certaines juridictions, les gouvernements sont tenus de prolonger une offre d'achat de la propriété en question avant de recourir à l'utilisation d'un domaine éminent. Si et quand il est exproprié, un bien est saisi par le biais d'une procédure de condamnation, une utilisation du terme qui ne doit pas être confondue avec celle pour décrire un bien en mauvais état. Les propriétaires peuvent contester la légalité de la saisie et régler la question de la juste valeur marchande utilisée pour l'indemnisation.
Une autre justification principale de l'expropriation vient du domaine de la santé publique. Il est généralement reconnu que les événements qui menacent la santé publique, tels que la contamination toxique de l'environnement d'une zone, justifient que le gouvernement agisse pour relocaliser la population affectée dans la zone, et une partie de cette action peut logiquement entraîner l'expropriation par le gouvernement des biens des résidents relocalisés.
L'expropriation par le gouvernement est largement répandue dans le monde, généralement accompagnée d'un accord selon lequel les propriétaires devraient recevoir une compensation appropriée pour les biens qu'ils perdent. Les quelques exceptions à l'accord sur une juste indemnisation se situent principalement dans les pays communistes ou socialistes, où il arrive aussi parfois que le gouvernement exproprie non seulement des terres, mais aussi des entreprises nationales ou étrangères qui sont présentes dans le pays.
Préoccupations liées à l'indemnisation concernant l'expropriation
Un certain nombre de problèmes ont surgi au sujet de l'expropriation - allant des raisons justifiables pour le faire, au processus d'objection, en passant par la portée et le montant de l'indemnisation équitable. La législation et les décisions de justice ont contribué à résoudre ces problèmes.
En ce qui concerne l'indemnisation, il y a un débat sur la question de savoir ce qui constitue une juste rémunération pour les propriétaires de biens expropriés. Dans des affaires s'étendant sur cinq décennies, des années 1930 aux années 1980, la Cour suprême des États-Unis a reconnu à plusieurs reprises que la "juste valeur marchande" telle qu'elle est définie peut être inférieure à ce que les vendeurs exigeraient et pourraient recevoir dans le cadre de transactions volontaires.
Par conséquent, dans des cas de domaine éminents, la norme n'est souvent pas le prix le plus probable, mais le prix le plus élevé pouvant être obtenu dans une transaction de vente volontaire impliquant la propriété en question. Étant donné que la condamnation prive le propriétaire de la possibilité de prendre son temps pour obtenir le prix optimal que le marché pourrait rapporter, la loi le prévoit en définissant la juste valeur marchande comme le prix le plus élevé que la propriété apporterait sur le marché libre.
Les incohérences et les controverses prévalent également sur le fait que les propriétaires sont indemnisés non seulement pour leurs biens, mais aussi pour les inconvénients d’être obligés de déménager et pour les dépenses et les pertes commerciales éventuelles de le faire. Ces coûts ne sont pas inclus dans le concept de «juste valeur marchande», mais certains sont indemnisables en partie par des lois, telles que la loi fédérale sur l'aide à la réinstallation uniforme (Code of Federal Regulations 49) et ses homologues des États. Les honoraires d'avocat et d'expert encourus par le propriétaire peuvent également être recouvrés par la loi, et en Californie et à New York, l'attribution de ces honoraires est discrétionnaire auprès du tribunal sous certaines conditions.
Lorsque le paiement d'une juste compensation est retardé, le propriétaire a également le droit de percevoir des intérêts sur le montant du retard de paiement.
Expropriations pour augmenter les recettes fiscales
Une décision de la Cour suprême fédérale au début des années 2000 - et les réactions qui en ont découlé - ont façonné la capacité des gouvernements de saisir des biens dans un domaine éminent pour la seule raison d'augmenter les recettes fiscales. Kelo v. City of New London , 545 US 469 (2005) a affirmé le pouvoir de New London, Conn., De prendre des propriétés privées non brûlées par domaine éminent, puis de les transférer pour un dollar par an à un développeur privé uniquement pour le but d'augmenter les revenus municipaux.
La décision a suscité un tollé au sujet des pouvoirs d'expropriation trop larges et a incité à de nouvelles mesures tant au niveau de l'État qu'au niveau fédéral.
Les Cours suprêmes de l'Illinois, du Michigan ( comté de Wayne c. Hathcock ), de l'Ohio ( Norwood, Ohio c. Horney ), de l'Oklahoma et de la Caroline du Sud ont par la suite décidé de rejeter ces prélèvements en vertu de leur constitution. Il y a également eu une action fédérale, malgré relativement peu d'expropriations menées par ce niveau de gouvernement. À l'occasion du premier anniversaire de la décision Kelo , le président George W. Bush a émis un décret stipulant que le domaine éminent ne peut pas être utilisé par le gouvernement fédéral "dans le but de promouvoir l'intérêt économique des parties privées à se voir attribuer la propriété ou l'utilisation du propriété prise."
