Il existe des preuves pour soutenir le raisonnement derrière l'hypothèse d'un marché efficace, mais la conclusion de base tirée de la théorie n'en découle pas logiquement et est erronée. L'hypothèse de marché efficace suppose essentiellement que l'efficacité du marché fait que les cours des actions reflètent avec précision toutes les informations disponibles à un moment donné. La version la plus solide de la théorie est que toutes les informations pertinentes pour les cours des actions sont déjà reflétées dans le cours actuel du marché. Une variante un peu moins ambitieuse de la théorie est que toutes les informations publiques pertinentes sont toujours reflétées dans les prix des parts de marché et que le marché s'ajuste presque instantanément à toute information auparavant privée ou d'initié une fois qu'elle est connue du public. Essentiellement, la négociation sur le marché est efficace dans la mesure où elle conduit au prix actuel du marché à un moment donné, reflétant avec précision la valeur réelle d'une action ou d'un autre actif d'investissement.
Les preuves de l'action du marché soutiennent certainement la théorie. Un événement courant sur les marchés est la publication de ce qui est interprété comme une nouvelle négative pour un marché suivi non pas d'une baisse des prix mais essentiellement d'une non-réaction suivie d'une hausse des prix. Les commerçants et les analystes expliquent souvent cela en disant que le marché était déjà évalué dans les mauvaises nouvelles avant sa publication.
Cependant, même si l'hypothèse est essentiellement correcte, la principale conclusion qui en est tirée, à savoir qu'il est donc impossible pour un commerçant de "battre le marché" de manière cohérente, est erronée. La théorie est que, puisque le prix du marché reflète toujours la valeur réelle du marché, on ne peut jamais, par exemple, acheter un titre sous-évalué car, selon l'hypothèse, alors qu'un titre peut sembler sous-évalué, il est en fait correctement évalué à un moment donné dans le temps. À partir de cette conclusion, qui est un peu douteuse en soi, les souscripteurs de l'hypothèse d'un marché efficace font ensuite le saut illogique et injustifié vers la conclusion plus large selon laquelle l'efficience du marché signifie qu'aucun investisseur ne peut systématiquement surperformer le rendement moyen global du marché sur l'investissement.
Une telle conclusion définitive sur la performance possible des investisseurs ne découle tout simplement pas logiquement des prémisses de la théorie. Même en admettant que le prix actuel des parts de marché reflète toujours avec précision la valeur réelle du marché, cela n'exclut pas la possibilité pour un investisseur individuel ou un gestionnaire de portefeuille donné de bénéficier de manière cohérente des variations du prix du marché qui se produisent. Il n'y a rien dans la théorie de l'hypothèse de marché efficace qui mène logiquement à la conclusion qu'il n'est pas possible pour un investisseur ou un analyste, par exemple, de faire une analyse fondamentale et de spéculer avec précision avant le fait sur le succès généralisé de l'utilisation d'Internet et de faire une fortune en achetant des actions Google à 30 $ par action.
En fait, de nombreux investisseurs ont démontré leur capacité à surperformer régulièrement le marché au fil du temps, notamment Paul Tudor Jones, John Templeton, George Soros et Warren Buffett. Bien qu'il existe des preuves que le prix du marché à un moment donné intègre effectivement toutes les informations pertinentes, les faits montrent que c'est une erreur, une erreur de logique, de conclure que les investisseurs avisés ne peuvent pas systématiquement surperformer le marché.
