Comment Bâle 1 a affecté les banques

Table des matières

• Le but de Bâle I
• Capital à deux niveaux
• Pièges de Bâle I
• The Bottom Line

De 1965 à 1981, il y a eu environ huit faillites bancaires (ou faillites) aux États-Unis. Les faillites bancaires ont été particulièrement importantes au cours des années 80, une époque souvent appelée «crise de l'épargne et des prêts». Partout dans le monde, les banques prêtaient beaucoup, tandis que l'endettement extérieur des pays augmentait à un rythme insoutenable.

En conséquence, le potentiel de faillite des principales banques internationales a augmenté en raison de la faible sécurité. Afin de prévenir ce risque, le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire, composé de banques centrales et d'autorités de surveillance de 10 pays, s'est réuni en 1987 à Bâle, en Suisse.

Le comité a rédigé un premier document pour établir un «montant minimum» international de capital que les banques devraient détenir. Ce minimum est un pourcentage du capital total d'une banque, également appelé adéquation minimale du capital en fonction du risque. En 1988, l'Accord de Bâle I Capital a été créé. L'Accord sur les fonds propres de Bâle II fait suite à la première et a été mis en œuvre en 2007., nous examinerons Bâle I et son impact sur le secteur bancaire.

Points clés à retenir

• Bâle I est un ensemble de réglementations bancaires internationales qui définissent les exigences minimales de fonds propres pour les institutions financières dans le but de minimiser le risque de crédit et de promouvoir la stabilité financière.Pour se conformer à Bâle I, les banques qui opèrent à l'international sont tenues de maintenir un montant minimum (8 %) du capital sur la base d'un pourcentage des actifs pondérés en fonction des risques.Basel I était considéré comme trop simpliste et trop large, suivi par Bâle II et III, et ensemble comme les accords de Bâle.

Le but de Bâle I

En 1988, l'Accord de Bâle I Capital a été créé. L'objectif général était de:

• Renforcer la stabilité du système bancaire international Mettre en place un système bancaire international juste et cohérent afin de réduire les inégalités de concurrence entre les banques internationales.

La réalisation de base de Bâle I a été de définir le capital bancaire et le soi-disant ratio de capital bancaire. Afin de mettre en place une adéquation minimale des fonds propres basée sur le risque s'appliquant à toutes les banques et aux gouvernements du monde, une définition générale du capital était nécessaire. En effet, avant cet accord international, il n'y avait pas de définition unique du capital bancaire. La première étape de l'accord a donc été de le définir.

Capital à deux niveaux

L'accord de Bâle I définit le capital sur deux niveaux:

• Niveau 1 (capital de base): le capital de niveau 1 comprend les émissions d'actions (ou les capitaux propres) et les réserves déclarées, telles que les réserves pour pertes sur prêts mises de côté pour amortir les pertes futures ou pour atténuer les variations de revenus. Niveau 2 (capital supplémentaire): le capital de niveau 2 comprend tous les autres capitaux tels que les gains sur les actifs de placement, la dette à long terme avec une échéance supérieure à cinq ans et les réserves cachées (c.-à-d. La provision excédentaire pour les pertes sur prêts et locations). Cependant, les dettes à court terme non garanties (ou les dettes sans garantie) ne sont pas incluses dans la définition du capital.

Le risque de crédit est défini comme l'actif pondéré en fonction du risque, ou RWA, de la banque, qui est l'actif d'une banque pondéré en fonction de son niveau de risque de crédit relatif. Selon Bâle I, le capital total devrait représenter au moins 8% du risque de crédit de la banque (RWA). De plus, l'accord de Bâle identifie trois types de risques de crédit:

• Le risque de hors bilan (voir figure 1) Le risque de hors bilan de négociation: il s'agit des dérivés, à savoir les taux d'intérêt, les devises, les dérivés sur actions et les matières premières.Le risque de hors bilan hors négociation: il s'agit notamment des les garanties générales, telles que l'achat à terme d'actifs ou les actifs de dette liés aux transactions.

Jetons un coup d'œil à certains calculs liés aux RWA et aux exigences de capital. La figure 1 présente des catégories prédéfinies d'expositions au bilan, telles que la vulnérabilité à la perte d'un événement inattendu, pondérées en fonction de quatre catégories de risque relatives.

Comme le montre la figure 2, il existe un prêt non garanti de 1 000 $ à une non-banque, ce qui nécessite une pondération de 100%. Le RWA est donc calculé comme RWA = 1000 $ × 100% = 1000 $ . En utilisant la formule 2, une exigence de capital d'au moins 8% donne 8% × RWA = 8% × 1000 $ = 80 $ . En d'autres termes, le capital total détenu par l'entreprise doit être de 80 $ lié au prêt non garanti de 1 000 $. Le calcul sous différentes pondérations de risque pour différents types d'actifs est également présenté dans le tableau 2.

Le risque de marché comprend le risque de marché général et le risque spécifique. Le risque général de marché fait référence aux variations de la valeur de marché dues à d'importants mouvements du marché. Le risque spécifique fait référence aux variations de la valeur d'un actif individuel en raison de facteurs liés à l'émetteur du titre. Il existe quatre types de variables économiques qui génèrent un risque de marché. Ce sont les taux d'intérêt, les devises, les actions et les matières premières. Le risque de marché peut être calculé de deux manières différentes: soit avec le modèle standardisé de Bâle, soit avec les modèles de valeur à risque interne (VaR) des banques. Ces modèles internes ne peuvent être utilisés que par les plus grandes banques qui satisfont aux normes qualitatives et quantitatives imposées par l'accord de Bâle. En outre, la révision de 1996 ajoute également la possibilité d'un troisième niveau pour le capital total, qui comprend les dettes non garanties à court terme. Ceci est à la discrétion des banques centrales.

Pièges de Bâle I

L'Accord de Bâle I sur les capitaux a été critiqué pour plusieurs raisons. Les principales critiques sont les suivantes:

• Différenciation limitée du risque de crédit: il existe quatre grandes pondérations de risque (0%, 20%, 50% et 100%), comme le montre la figure 1, sur la base d'un ratio de capital minimum de 8%. Mesure statique du risque de défaut: l'hypothèse qu'un ratio de fonds propres minimum de 8% est suffisant pour protéger les banques contre les défaillances ne tient pas compte de la nature changeante du risque de défaut. Pas de reconnaissance de la structure à terme du risque de crédit: les charges de capital sont fixées au même niveau quelle que soit l'échéance d'une exposition de crédit. Calcul simplifié du risque de contrepartie futur potentiel: les exigences de fonds propres actuelles ignorent les différents niveaux de risques associés aux différentes devises et le risque macroéconomique. En d'autres termes, il suppose un marché commun à tous les acteurs, ce qui n'est pas vrai en réalité. Manque de reconnaissance des effets de diversification du portefeuille: En réalité, la somme des expositions individuelles au risque n'est pas la même que la réduction du risque par la diversification du portefeuille. Par conséquent, la somme de tous les risques peut fournir un jugement incorrect du risque. Un remède consisterait à créer un modèle interne de risque de crédit - par exemple, un modèle similaire au modèle développé par la banque pour calculer le risque de marché. Cette remarque est également valable pour toutes les autres faiblesses.

Ces critiques énumérées ont conduit à la création d'un nouvel accord sur le capital de Bâle, appelé Bâle II, qui a ajouté le risque opérationnel et a également défini de nouveaux calculs du risque de crédit. Le risque opérationnel est le risque de perte résultant d'une erreur humaine ou d'une défaillance de la gestion. L'Accord de Bâle II sur les capitaux a été mis en œuvre en 2007.

The Bottom Line

L'accord de Bâle I visait à évaluer le capital par rapport au risque de crédit ou au risque de perte si une partie ne remplit pas ses obligations. Il a lancé la tendance à l'augmentation de la recherche sur la modélisation des risques, mais ses calculs et classifications trop simplifiés ont entraîné des appels à sa révision, ouvrant la voie à Bâle II et à d'autres accords en tant que symbole du raffinement continu du risque et du capital. Néanmoins, Bâle I, en tant que premier instrument international évaluant l'importance du risque par rapport au capital, restera un jalon dans l'histoire de la finance et de la banque.