Nous le savons avec certitude: Bernie Madoff dirigeait un programme Ponzi et n'investissait pas vraiment l'argent de ses clients. Donc… la stratégie qu'il prétendait utiliser - la conversion en grève fractionnée - est également superposée, non? Enfin, pas exactement. (Apprenez à éviter les escrocs dans Comment éviter de tomber en proie à la prochaine arnaque de Madoff .)
Bien que la stratégie de conversion en grève fractionnée, parfois appelée collier, soit un peu complexe pour l'investisseur moyen, c'est une stratégie viable. En fait, il est tellement légitime qu'il est généralement inclus dans les textes d'options. Le principe est de réduire la volatilité, de fournir des rendements constants et de se protéger contre les pertes. Il s'avère que vous pouvez investir comme Bernie et ne pas aller en prison. Lisez la suite pour savoir comment fonctionne sa fameuse stratégie.
Conversion Split-Strike, étape par étape
- Achetez des actions de sociétés pour créer un portefeuille qui représente un indice majeur comme le S&P 500. Il n'est pas nécessaire d'acheter l'intégralité de l'indice, seulement 25 ou 30 des entreprises qui évoluent très étroitement avec l'indice global, de préférence avec des dividendes élevés. options d'achat à un prix d'exercice supérieur à l'indice actuel. Bien que cela limitera les gains, cela générera également de la trésorerie.Achetez des options de vente à la valeur actuelle de l'indice ou très près de celle-ci en utilisant la prime de l'option d'achat. Ceux-ci seront payants si l'indice baisse, limitant ou empêchant ainsi les pertes. (Pour en savoir plus sur les stratégies de colliers, voir Mettre les colliers au travail .)
Le résultat (juridique)
Une stratégie de conversion en grève fractionnée peut avoir plusieurs résultats, dont aucun n'implique une peine de prison:
- Le marché monte en flèche et les options d'achat vendues sont exercées. Dans ce cas, vous devrez payer un règlement en espèces pour couvrir la perte, mais le portefeuille gagne un montant similaire. Vous gagnez toujours la prime, qui est rentable, mais pas aussi rentable qu'elle aurait pu l'être. Le marché baisse fortement et les options de vente que vous avez achetées sont payantes. Ici, vous aurez toujours votre portefeuille, mais la valeur sera inférieure. Cependant, parce que les options de vente ont payé, ce gain compense une partie des pertes du portefeuille et vous pouvez conserver l'argent généré par la vente d'options d'achat. Cela peut également être rentable. Si ce n'est pas le cas, cela limitera au moins les pertes. Le marché ne bouge pas du tout et l'argent généré par la rédaction des appels couvre l'achat des options de vente et le portefeuille d'actions génère des dividendes. Encore une fois, le résultat est positif.
Pourquoi cela a échoué pour Madoff
Si cela vous semble vraiment bon, vous pouvez comprendre pourquoi cela sonnait si bien aux investisseurs de Madoff. Lorsque vous avez une bonne histoire sur votre stratégie et que vous la soutenez avec des résultats toujours positifs, c'est une présentation convaincante. Il n'est pas étonnant que son entreprise ait pris une telle ampleur.
Mais il existe d'autres résultats potentiels où cette stratégie peut perdre de l'argent. Par exemple, si un investisseur achète des options de vente près du prix actuel du marché, les dépenses seraient beaucoup plus élevées que les futures options d'achat. Il devrait donc soit acheter beaucoup plus d'options d'achat pour générer suffisamment de liquidités pour acheter les options de vente, soit laisser une partie du portefeuille sans protection. Si l'investisseur achète des options de vente hors jeu, ce qui serait moins cher, et que l'indice dérive lentement vers le bas avec des mouvements qui n'ont pas déclenché les options de vente, le résultat serait une perte. Parler de la stratégie peut sembler être un vainqueur sûr, mais en réalité, il est plus facile à dire qu'à faire.
L'une des principales raisons pour lesquelles la stratégie de Madoff n'aurait pas fonctionné pour lui en réalité était que la taille de son fonds était si importante que le volume des opérations sur options aurait eu un grand impact sur le marché. Il devrait y avoir une demande suffisante pour les options d'achat et une offre suffisante d'options de vente pour égaler la taille du portefeuille. Avec des milliards à investir, il n'y a tout simplement pas assez de contreparties prêtes à prendre l'autre côté du métier pour qu'il puisse appliquer la stratégie à un prix raisonnable. De plus, tout ce commerce aurait engendré des coûts importants, rongeant les rendements.
Le Split-Strike Blues
Le tristement célèbre buste de Bernie Madoff a donné à la stratégie de la grève scission un mauvais coup. En fait, la stratégie est saine. Madoff a utilisé son double discours pour faire croire aux investisseurs que cela pourrait générer des rendements supérieurs à la moyenne qu'ils pensaient obtenir. C'était un canular. Madoff n'aurait jamais pu générer les rendements qu'il a dit avoir fait avec cette stratégie, ni ne pouvait-il l'utiliser avec un fonds aussi important.
Madoff aurait pu utiliser cette stratégie, générer des rendements pour ces clients et éviter les ruptures, mais cela n'aurait pas été aussi rentable (pour Madoff!) Et le fonds n'aurait jamais atteint sa taille.
