Qu'est-ce qu'une conversion inverse?
Une conversion inverse est une forme d'arbitrage qui permet aux traders d'options de profiter d'une option de vente surévaluée, peu importe ce que fait le sous-jacent. Le commerce consiste à vendre un put et à acheter un call pour créer une position longue synthétique tout en court-circuitant le stock sous-jacent. Tant que le put et le call ont le même prix d'exercice sous-jacent et la même date d'expiration, la position longue synthétique aura le même profil de risque / rendement que la propriété d'un montant équivalent d'actions sous-jacentes. Cela signifie que le commerce (stock court et stock synthétique avec options) est couvert, le profit provenant uniquement de la mauvaise évaluation des primes d'options.
Points clés à retenir
- Une conversion inverse est une situation d'arbitrage sur le marché des options où un put est surévalué ou un appel sous-évalué (par rapport à la vente), résultant en un profit pour le trader, peu importe ce que fait le sous-jacent. La conversion inverse est créée en court-circuitant le sous-jacent, acheter un appel et vendre un put. Les options d'achat et de vente ont le même prix d'exercice et la même échéance. Une option de vente est généralement moins chère, et non plus, que l'option d'achat équivalente. Par conséquent, trouver un commerce de conversion inverse est rare.
Comprendre la conversion inverse
Une conversion inverse est une forme d'arbitrage qui permet aux traders de capitaliser sur les situations où le put est surévalué en vendant un put, en achetant un call et en court-circuitant l'action sous-jacente. L'appel couvre le stock à découvert s'il monte au-dessus du prix d'exercice et le put est couvert par le stock à découvert si le prix de l'action est inférieur au prix d'exercice. Le profit lors de l'initiation de ces positions est le gain d'arbitrage théorique de la position qui provient de l'option de vente surévaluée.
L'arbitrage de conversion inverse est un type de parité put-call, qui stipule que les positions des options de vente et d'achat devraient être à peu près égales lorsqu'elles sont couplées avec les actions sous-jacentes et les bons du Trésor, respectivement.
Pour illustrer ce concept, envisagez deux scénarios:
- Un trader qui achète une option d'achat avec un prix d'exercice de 100 $ et un bon du Trésor d'une valeur nominale de 10000 $ arrivant à échéance à la date d'expiration de l'appel aura toujours une valeur de portefeuille minimale égale à 10000 $. Un trader qui achète une option de vente avec un prix d'exercice de 100 $ et 10 000 $ d'actions aura toujours une valeur minimale égale au prix d'exercice de l'option de vente.
Étant donné qu'il est peu probable que les traders aient un impact sur les taux d'intérêt, les arbitragistes profitent de la dynamique des prix des options pour s'assurer que les valeurs put et call sont égales pour un actif donné. En fait, le théorème de parité put-call est central pour déterminer le prix théorique d'une option de vente en utilisant le modèle de Black-Scholes.
Exemple de conversion inverse
Dans une transaction ou une stratégie de conversion inverse typique, un trader vend des actions à découvert et couvre cette position en achetant son call et en vendant son put. Que le trader gagne de l'argent dépend du coût d'emprunt du stock à découvert et des primes de vente et d'achat. Tout cela peut rendre un rendement meilleur qu'un échange à faible risque sur le marché monétaire, où leur capital serait probablement stationné s'ils ne pouvaient pas trouver des échanges intéressants.
Supposons que ce soit juin et qu'un commerçant voit un octobre trop cher mis dans Apple Inc. (AAPL).
Le titre se négocie actuellement à 190 $, et donc il court 100 actions. Ils achètent un call à 190 $ et un short à 190 $.
L'appel coûte 13, 10 $, tandis que le put se négocie à 15 $. Il s'agit d'une situation rare car les appels coûtent généralement moins cher que les appels équivalents.
Quoi qu'il arrive, le trader réalise un bénéfice de 190 $ (15 $ - 13, 10 $ = 1, 90 $ x 100 actions), moins les commissions.
Voici comment les scénarios pourraient se dérouler. Le trader reçoit initialement 19 000 $ de la vente à découvert d'actions, ainsi que 1 500 $ de la vente du put. Ils paient 1310 $ pour l'appel. Par conséquent, leur entrée nette est de 19 190 $.
Supposons qu'Apple tombe à 170 $ pendant la durée de l'option. L'appel expire sans valeur, le stock court est attribué car l'acheteur mis est dans l'argent. Le commerçant fournit les actions à 190 $ pour 19 000 $. Une autre façon de voir les choses est que le put perd 2 000 $ tandis que le stock à court terme gagne 2 000 $. Les deux éléments sont nets au prix d'exercice de 190 $, ce qui équivaut à 19 000 $ pour un contrat (100 actions).
Si le prix d'Apple monte à 200 $, l'option de vente expire sans valeur, la position courte est couverte à un coût de 20 000 $ (200 $ x 100 actions) mais l'option d'achat vaut 1 000 $ (200 $ - 190 $ x 100 actions), compensant le trader 19 000 $ en frais.
Dans les deux cas, le trader paie 19 000 $ pour quitter la position, mais son entrée initiale était de 19 190 $. Leur profit, que Apple monte ou baisse, est de 190 $. C'est pourquoi il s'agit d'un commerce d'arbitrage.
Les coûts d'emprunt et les commissions ont été exclus dans l'exemple ci-dessus pour des raisons de simplicité, mais sont un facteur important dans le monde réel. Considérez, par exemple, que s'il en coûte 10 $ en commissions par transaction, il en coûtera 30 $ pour initier les trois positions requises. Le coût de sortie dépendra de l'exercice des options ou de la sortie des positions avant l'échéance. Dans les deux cas, il y aura des coûts supplémentaires pour quitter le commerce, plus les coûts d'emprunt sur le stock à découvert.
