Avec plus de travailleurs que jamais dépendant de 401 (k) et d'autres plans autogérés pour leur retraite, les investisseurs ont beaucoup à faire lorsqu'il s'agit d'optimiser leur portefeuille. La sagesse conventionnelle veut que les actions offrent les meilleures chances de maximiser les rendements à long terme, mais chaque baisse importante du marché semble apporter de nouveaux doutes.
La soi-disant «décennie perdue» entre 1998 et 2008, lorsque les actions américaines ont en fait baissé de 0, 6%, a créé un scepticisme particulièrement marqué. Si les actions - ou les actions, comme on les appelle souvent à Wall Street - sont un investissement si intelligent, comment cela se produit-il?
La détermination du mérite réel d'une classe d'actifs nécessite un sens de la perspective. Si l'on remonte au début des années 1900, les effondrements de cette durée sont en fait assez rares. De plus, au cours de cette période, les actions ont enregistré en moyenne des rendements beaucoup plus élevés que les obligations ou même les métaux précieux. Ainsi, pour les investisseurs qui peuvent se permettre de surmonter les creux inévitables en cours de route, les actions sont vraiment le meilleur moyen d'augmenter le potentiel de croissance de leur nid.
Actions contre obligations
Lorsque vous comparez des actions à des obligations, il est important de comprendre d'abord les différences fondamentales. Une obligation d'entreprise est essentiellement une reconnaissance de dette qu'une entreprise donne à un investisseur. Il s'engage à rembourser la valeur nominale du billet en plus d'un taux d'intérêt indiqué. Et parce qu'il y a une promesse attachée au titre, les détenteurs d'obligations sont vraisemblablement prêts à accepter un taux de rendement inférieur à ce qu'ils pourraient attendre d'un investissement plus spéculatif.
Cependant, lorsque vous achetez une part d'actions, vous achetez une participation - aussi petite soit-elle - dans l'entreprise. En théorie, la valeur de votre position de propriété pourrait évoluer à l'infini dans les deux sens en fonction des performances de l'entreprise. Le degré de risque est plus élevé, mais la récompense potentielle l'est aussi - ou du moins, nous dit-on.
L'histoire le confirme-t-elle? Quand on regarde plusieurs décennies de données, la réponse est un «oui» retentissant.
Une source majeure de confusion pour les investisseurs est la sélection des dates lors de l'analyse de la performance des actions. La période 1998-2008 en est un parfait exemple. Si quelqu'un mettait tout son argent dans des actions américaines en 1998 et tentait de tout vendre en 2008, il est vrai que son rendement serait légèrement inférieur à zéro. Mais trop insister sur cette seule période de 10 ans peut être trompeur.
Le problème ici est que 1998 a représenté un pic temporaire pour le marché - c'était la première fois que le S&P 500 atteignait le cap des 1 000 - et 2008 se trouvait être une vallée. La manière la plus précise d'évaluer différents titres est de calculer leur trajectoire à long terme - et cela nécessite de regarder le plus loin possible.
Lorsque nous regardons toute la période entre 1928 et 2011, nous constatons que les actions se sont appréciées à un taux moyen composé de 9, 3% par an. Sur la même période, les obligations ont généré en moyenne un rendement annuel de 5, 1%.
Alors, quelle est la fiabilité des stocks, si nous les utilisons pour économiser à long terme? Voici une façon de voir les choses. Si vous commencez par la date du 1er janvier 1905 et que vous regardez la moyenne industrielle Dow Jones tous les 15 ans, vous remarquerez que l'indice a augmenté à chaque intervalle sauf un (il a légèrement baissé entre 1965 et 1980). Les stocks ne sont donc pas à l'épreuve des balles, mais sur de longues périodes, ils ont été remarquablement cohérents.
Bien sûr, sur des périodes plus courtes, les actions peuvent fluctuer considérablement - il suffit de demander à quiconque envisageait d'exploiter leurs actions avant l'effondrement du marché en 2008. Lorsque vous investissez à court terme, le passage à des obligations de qualité supérieure et à d'autres placements à risque relativement faible est un bon moyen de protéger son épargne en cas de repli inattendu de l'économie.
L'or est-il à la hauteur?
Tout comme un véhicule d'investissement peut avoir une mauvaise décennie, il peut aussi en avoir une stellaire. Ce fut le cas pour l'or après l'explosion de la bulle Internet. En 2001, le métal précieux valait 271, 04 $ l'once troy. En 2012, il avait grimpé à 1668, 98 $.
L'or a-t-il donc dépassé les actions comme la meilleure voie pour développer votre portefeuille? Pas exactement. Ici aussi, nous rencontrons le problème de la sélection sélective des dates. Après tout, l'or a également connu des périodes difficiles. Par exemple, son prix a atteint 615 $ l'once en 1980 avant de plonger au cours des prochaines années consécutives. Il n'a de nouveau atteint 615 $ qu'en 2007, près de trois décennies plus tard.
En effet, lorsque nous examinons une longue période de temps, l'or perd une grande partie de son éclat. De 1928 à 2011, son prix a augmenté en moyenne de 5, 4% par an. Fait intéressant, l'or est historiquement tout aussi volatil que les actions, donc un rendement inférieur dans ce cas ne signifie pas moins de risque.
Voici une autre raison de se méfier de l'or, du moins si vous vivez aux États-Unis. Les gains à long terme sur les objets de collection - la catégorie d'investissement à laquelle appartient l'or - sont imposés à 28%. Depuis 2013, les gains à long terme sur les actions et les obligations sont soumis à une taxe maximale de 20%.
Ce n'est pas que l'or ne puisse pas jouer un rôle utile dans son portefeuille, mais en faire la pièce maîtresse d'une stratégie d'investissement à long terme comporte des pièges évidents.
Trouver le bon mélange
Si les actions offrent vraiment un potentiel de croissance plus élevé que les autres classes d'actifs, quel rôle devraient-elles jouer dans un plan de retraite? La réponse n'est presque jamais à 100%, même pour un investisseur d'une vingtaine d'années qui commence tout juste sa carrière.
Le fait est que les actions - même celles d’entreprises établies et «de premier ordre» - sont beaucoup plus capricieuses que des actifs comme les obligations et les fonds du marché monétaire. L'ajout de titres plus stables au mix présente ses avantages.
Par exemple, même des investisseurs plus jeunes doivent parfois exploiter leur 401 (k) à la suite de difficultés financières inattendues. S'ils le font lorsque le marché est en baisse, une dépendance excessive à l'égard des actions ne fait qu'aggraver la douleur.
Alors que les actions constituent généralement la majeure partie d'un portefeuille pour ceux qui ont des horizons de temps plus longs, la minimisation du risque a tendance à devenir une priorité plus importante lorsque l'on se rapproche de la retraite et d'autres besoins financiers majeurs. En tant que tel, il est logique de réduire progressivement l'allocation des actions à mesure que ces événements approchent.
The Bottom Line
Chaque fois qu'une classe d'actifs différente surclasse les actions sur plusieurs années, il y a une tendance à regarder les actions avec suspicion. Cependant, lors de l'évaluation des titres d'un point de vue historique, il devient évident que les actions sont vraiment le meilleur moyen de maximiser le potentiel haussier de son portefeuille. La clé est de détenir un montant approprié et de diversifier vos avoirs grâce à des fonds communs de placement, des fonds indiciels et des FNB.
