L'intégration verticale par l'expansion interne n'est pas vulnérable aux défis juridiques. Toutefois, si l'intégration verticale est réalisée par le biais d'une fusion, elle peut, dès le départ, être vulnérable à un défi dans le cadre des lois antitrust.
L'intégration verticale par le biais d'une fusion est soumise aux dispositions énoncées dans la Clayton Antitrust Act de 1914, qui régit les transactions qui relèvent de la législation antitrust. La loi fournit du contenu et des éclaircissements au Sherman Antitrust Act de 1890. Avec le Clayton Antitrust Act, en cas de contestation judiciaire, les tribunaux statuent sur la légalité de la fusion sur la base de la question de savoir si l'intégration verticale nuit indûment à la concurrence dans la place du marché. Les tribunaux parviennent à cette décision en évaluant les facteurs proconcurrentiels et anticoncurrentiels associés à l'intégration verticale au cas par cas.
Les facteurs pris en compte sont la probabilité de changements dans les schémas de comportement de l'industrie causés par l'intégration verticale. Voici quelques exemples de ces changements: si un fournisseur est susceptible de perdre un marché pour ses produits, si certains points de vente au détail se voient refuser certains approvisionnements ou si les concurrents trouvent leurs voies d’approvisionnement ou de ressources bloquées. Les intégrations verticales peuvent également être considérées comme non compétitives si elles accordent à une entreprise un pouvoir de marché bien ancré qu'elle décourage de nouveaux concurrents d'entrer sur ce marché particulier.
La Cour suprême a rendu trois décisions sur le thème de l'intégration verticale. Dans la première affaire, États-Unis c. EI du Pont de Nemours & Co, les juges ont jugé que l'intégration verticale était illégale. La raison en était que la Cour suprême a constaté que l'acquisition de General Motors à 23% avait empêché les ventes à General Motors par d'autres fournisseurs de peintures et de tissus automobiles. Cette situation a été jugée indûment préjudiciable à la concurrence sur le marché.
Dans Ford Motor Co. c. États-Unis, Ford Motors souhaitait acquérir une société appelée Autolite. Cette entreprise a fabriqué des bougies d'allumage. L'action a été condamnée au motif que l'intégration verticale renforcerait trop de pouvoir de marché dans l'entreprise et découragerait ainsi d'autres concurrents d'entrer sur le marché. Ford Motors a tenté de faire valoir que l'acquisition ferait d'Autolite une entreprise plus efficace, mais cela a été rejeté par la Cour suprême, qui considérait les effets potentiellement anticoncurrentiels de l'intégration verticale comme une préoccupation plus importante.
Dans certains cas, l'intégration verticale a été utilisée pour fixer les prix du maintien des prix. Le maintien du prix de revente cause définitivement des obstacles juridiques car il s'agit d'une violation explicite des lois antitrust. Les sanctions légales pour le maintien des prix sont sévères. En 1989, Panasonic a dû rembourser 16 millions de dollars aux consommateurs qui ont payé 5 à 10% de plus que ce qu'ils auraient dû payer en raison de la fixation des prix.
