Aux États-Unis, la plupart des gouvernements des États exigent que tous les conducteurs souscrivent une assurance automobile pour éviter le problème de la «sélection adverse» ou le processus par lequel les clients les plus risqués forcent les moins risqués. Si les prix ne peuvent pas s'ajuster en fonction du risque individuel, les clients d'assurance les plus chers font grimper les primes moyennes et rendent non rentable l'achat pour les moins risqués. La sélection adverse est également la raison pour laquelle les adultes américains étaient, tout au long de l'année d'imposition 2018, obligés de souscrire une assurance santé via Obamacare. Il existe des arguments économiques pour ces achats forcés, mais des exemples concrets montrent que la théorie et la pratique diffèrent souvent.
Comment les compagnies d'assurance privées se protègent contre la sélection défavorable
La sélection adverse est un problème de connaissances, de probabilités et de risques. Dans la plupart des situations, il est assez facile de surmonter les mécanismes de tarification différentielle. Supposons que deux personnes différentes souscrivent une assurance automobile via Allstate Corporation (NYSE: ALL). Le premier requérant est un homme de 22 ans, qui se rend au travail tous les jours en voiture, a des antécédents d'excès de vitesse et a déjà enregistré des accidents. La deuxième requérante est une mère de 40 ans qui prend souvent les transports en commun pour se rendre au travail et n'a pas eu de ticket ou d'accident depuis plus d'une décennie.
Du point de vue de l'assureur, le premier demandeur est beaucoup plus risqué et beaucoup plus susceptible de lui coûter de l'argent. Le deuxième demandeur présente un risque léger. Pour identifier ce qui est le plus risqué, Allstate pose des questions d'approfondissement pendant le processus de demande et consulte également ses tableaux actuariels; il s'avère que les hommes d'une vingtaine d'années sont les plus chers à assurer. Ainsi, Allstate peut compenser le risque supplémentaire en facturant une prime plus élevée au premier demandeur.
Sélection adverse et autres solutions
Les individus varient dans leur besoin de protection contre les risques et dans leur connaissance des risques et de leur tolérance aux risques. Les compagnies d'assurance peuvent avoir encore moins de connaissances sur les circonstances individuelles. Si les compagnies d'assurance ne parviennent pas à faire la distinction entre les clients à haut risque et les clients à faible risque, ce qui signifie qu'ils ne sont pas en mesure d'effectuer des processus actuariels efficaces, alors la prime moyenne facturée à un consommateur peut être si élevée que les clients à faible risque abandonnent le marché.
Si le modèle économique de différenciation des prix n'est pas autorisé ou impossible, l'autre solution à l'antisélection consiste à empêcher les clients à faible risque de se retirer du marché. Cela signifie obliger tous les individus à souscrire une assurance, empêchant ainsi les compagnies d'assurance de s'effondrer sous le coût des paiements à haut risque. En effet, le faible risque doit subventionner le risque élevé.
Exemple: sélection défavorable et loi sur les soins abordables
La loi controversée sur les soins abordables de 2010, communément appelée ACA ou Obamacare, oblige les adultes non exemptés aux États-Unis à souscrire une assurance maladie. C'est ce qu'on appelle le «mandat individuel». Il a été spécialement conçu pour empêcher la sélection adverse de conquérir le marché de l'assurance maladie après l'entrée en vigueur de l'ACA.
Deux aspects de l'ACA rendent le travail actuariel plus difficile, ce qui place les assureurs et les clients à faible risque dans une situation économique désavantageuse. Premièrement, les compagnies d'assurance doivent fournir le même niveau de couverture minimale, appelé «prestations de santé essentielles», à tous les demandeurs d'assurance. Deuxièmement, les primes d'assurance utilisent des systèmes de notation communautaire qui rendent le dépistage illégal en fonction de nombreuses considérations de santé individuelles, telles que les antécédents médicaux ou le sexe. Au lieu de cela, les primes sont principalement fixées en fonction de la géographie et de l'âge.
L'ACA a résolu ces problèmes en obligeant toutes les entreprises de plus de 50 employés à souscrire une assurance et en imposant un mandat individuel. Puisqu'il est très possible mais plus légal de filtrer les individus en fonction du risque, les compagnies d'assurance reçoivent des subventions pour les consommateurs à haut risque. Le problème d'anti-sélection est créé par les prestations de santé essentielles requises et théoriquement abordé par le mandat individuel, bien que la plupart des échanges aient connu des difficultés en juillet 2016. Le mandat individuel a été aboli par la loi fiscale GOP 2017, à partir de 2019.
Exemple: sélection défavorable et assurance automobile
En surface, l'assurance automobile fonctionne de la même manière que l'assurance maladie. Lorsque les compagnies d'assurance ne peuvent pas contrôler efficacement, les conducteurs à haut risque peuvent faire grimper les primes pour tout le monde. Cela peut même amener les conducteurs à faible risque à ne pas conduire, ce qui nuit encore plus à la rentabilité des assureurs. Telle est la théorie, mais la réalité pratique est en fait le contraire.
L'assurance automobile obligatoire ne cible généralement pas les conducteurs à faible risque qui pourraient autrement abandonner. Il cible plutôt les conducteurs à haut risque et les oblige à souscrire une assurance. Les actuaires et les agents de contrôle d'assurance modernes n'ont pas de mal à identifier les conducteurs à risque par rapport aux conducteurs sûrs, et beaucoup ne veulent pas couvrir les conducteurs à haut risque à perte. Pour cette raison, 43 gouvernements des États et le District de Columbia proposent leurs propres polices d'assurance automobile «marché résiduel» pour subventionner les conducteurs à haut risque. Les États les plus progressistes sont la Caroline du Nord et New York.
