C'est la saison anniversaire cet automne, bien que commémorer dix ans depuis la crise financière ne soit peut-être pas le genre de fête pour laquelle nous devrions être des bouteilles poppin '. Nous avons connu une reprise, bien sûr, bien qu'elle ait été assez inégale - en particulier pour les personnes situées dans la partie inférieure de la tranche de revenu avec peu ou pas d'investissements ou d'épargne. Malheureusement, ces personnes représentent près de la moitié des États-Unis, et même s'il y avait peut-être de l'argent facile étant donné les taux d'intérêt ultra bas et d'autres stimulants, trop de personnes qui travaillent dur n'avaient pas les moyens d'en profiter.
Les conséquences de la crise ont produit des tonnes de nouvelles législations, la création de nouvelles agences de contrôle qui se résumaient à une soupe alphabétique d'acronymes comme TARP, le FSOC et le CFPB - dont la plupart existent à peine aujourd'hui - de nouveaux comités et sous-comités, et des plateformes pour des politiciens, des dénonciateurs et des cadres pour construire leur carrière par-dessus, et suffisamment de livres pour remplir un mur dans une librairie, qui existent toujours… je pense.
Mettons de côté certaines statistiques choquantes, puis nous pouvons plonger dans les leçons - à la fois apprises et non apprises - de la crise:
- 8, 8 millions d'emplois perdus Le chômage a grimpé à 10% en octobre 2009 8 millions de saisies immobilières 19, 2 billions de dollars de richesse des ménages se sont évaporés La baisse des prix des logements de 40% en moyenne - encore plus prononcée dans certaines villes Le S & P 500 a diminué de 38, 5% en 2008 7, 4 billions de dollars de richesse en actions perdue entre 2008 et 2009, ou 66 200 $ par ménage, en moyenne Les soldes des comptes d'épargne ou de retraite parrainés par les employés ont diminué de 27% en 2008 Les taux de délinquance des prêts hypothécaires à taux variable ont grimpé à près de 30% en 2010
Il existe de nombreuses autres statistiques qui brossent le tableau des destructions et des pertes qui ont entouré cette époque, mais il suffit de dire que cela a laissé un cratère massif dans le paysage financier matériel et émotionnel des Américains.
Dalio: Répétons-nous une crise financière historique?
Nous aimerions croire que nous avons appris de la crise et sommes devenus une nation plus forte et plus résiliente. C'est le récit américain classique, après tout. Mais comme tous les récits, la vérité vit dans les cœurs et, dans ce cas, dans les portefeuilles de ceux qui ont vécu la grande crise financière. Des changements ont été apportés, des lois ont été adoptées et des promesses ont été faites. Certains d'entre eux ont été conservés, certains ont été jetés ou simplement jetés sur le côté de la route alors que les banques étaient renflouées, les marchés boursiers ont éclipsé des records et le gouvernement américain a jeté des bouées de sauvetage dans des institutions soutenues par le gouvernement qui se sont presque noyées dans le tourbillon de la dette irresponsable qu'ils aidé à créer.
Certes, les décideurs politiques ont pris des décisions cruciales au cœur de la crise qui a endigué les saignements et nous a finalement mis sur la voie de la reprise et de la croissance. Il est facile pour le quart-arrière de lundi matin de prendre ces décisions, mais si elles n'avaient pas été prises avec la conviction et la rapidité à l'époque, les résultats auraient probablement été catastrophiques.
Examinons quelques-unes de ces leçons pour une certaine perspective:
1. Trop gros pour échouer
L'idée que les banques mondiales étaient `` trop grandes pour faire faillite '' était également la justification pour les législateurs et les gouverneurs de la Fed de les renflouer pour éviter une catastrophe planétaire qui aurait pu être plusieurs fois pire que la crise elle-même. Pour éviter une «crise systémique», la loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs a été adoptée, un gigantesque texte législatif de 2 300 pages rédigé par les anciens membres du Congrès Barney Frank et Christopher Dodd. La loi a donné naissance à des agences de surveillance comme le Financial Stability Oversight Council et le Consumer Financial Protection Board, agences qui devaient servir de chiens de garde à Wall Street. Dodd-Frank a également soumis des banques avec des actifs de plus de 50 milliards de dollars à des tests de résistance et les a retenus de paris spéculatifs qui auraient pu paralyser leurs bilans et blesser leurs clients.
Des banques de toutes tailles, y compris des banques régionales, des coopératives de crédit ainsi que des sociétés de renforts, ont dénoncé la législation, affirmant qu'elle les entravait avec des documents inutiles et les empêchait de servir leurs clients. Le président Trump a promis de `` faire un certain nombre '', sur le projet de loi, et a réussi à le faire lorsque le Congrès a voté pour approuver une nouvelle version en mai 2018 avec beaucoup moins de limitations et d'obstacles bureaucratiques. Pendant ce temps, le FSOC et le CFPB sont l'ombre d'eux-mêmes.
Pourtant, vous ne pouvez pas affirmer que le système bancaire est plus sain et plus résistant qu'il ne l'était il y a dix ans. Les banques ont été surendettées et surexposées aux consommateurs pauvres de 2006 à 2009, mais aujourd'hui leurs ratios de capital et de levier sont beaucoup plus solides et leurs activités sont moins complexes. Les banques sont confrontées aujourd'hui à un nouvel ensemble de défis centrés sur leurs modèles de trading et bancaires traditionnels, mais elles sont moins exposées à une crise de liquidité qui pourrait les renverser ainsi que le système financier mondial. Les actions des banques n'ont cependant pas encore retrouvé leurs sommets d'avant la crise.
2. Réduire les risques à Wall Street
Au-delà de Trop gros pour échouer, les banques faisaient des paris imprudents avec leur propre argent et parfois en conflit flagrant avec celles qu'elles avaient faites au nom de leurs clients. Le soi-disant «trading pour compte propre» sévissait dans certaines banques, provoquant des pertes spectaculaires dans leurs livres et pour leurs clients. Les costumes de justice s'entassent et la confiance s'érode comme un château de sable à marée haute.
La soi-disant règle Volcker, du nom de l'ancien président de la Fed, Paul Volcker, a proposé une législation visant à interdire aux banques de prendre trop de risques avec leurs propres transactions sur des marchés spéculatifs, ce qui pourrait également représenter un conflit d'intérêts avec leurs clients dans d'autres produits. Il a fallu attendre jusqu'en avril 2014 pour que la règle soit adoptée - près de 5 ans après que certaines des institutions les plus légendaires de Wall Street comme Lehman Bros.et Bear Stearns aient disparu de la surface de la terre pour se livrer à de telles activités. Cela n'a duré que quatre ans de plus, lorsqu'en mai 2018, l'actuel président de la Fed, Jerome Powell, a voté pour l'édulcorer en invoquant sa complexité et son inefficacité.
Pourtant, les banques ont augmenté leurs exigences de fonds propres, réduit leur endettement et sont moins exposées aux prêts hypothécaires à risque.
Neel Kashkari, président de la Banque fédérale de réserve de Minneapolis et ancien superviseur de TARP (The Troubled Asset Relief Program), a été aux premières loges de la crise et de ses conséquences. Il maintient toujours que les grandes banques mondiales ont besoin de plus de réglementation et d'exigences de fonds propres plus élevées. Voici ce qu'il a dit à Investopedia:
"Des crises financières se sont produites tout au long de l'histoire; inévitablement, nous oublions les leçons et répétons les mêmes erreurs. En ce moment, le pendule oscille contre une réglementation accrue, mais le fait est que nous devons être plus sévères avec les plus grandes banques qui présentent encore des risques pour notre économie."
3. Prêts trop zélés dans un marché du logement surchauffé
La chaudière au fond de la crise financière était un marché du logement surchauffé alimenté par des prêts sans scrupules à des emprunteurs inadaptés, et la revente de ces prêts par le biais d'instruments financiers obscurs appelés titres adossés à des créances hypothécaires qui se sont frayés un chemin à travers le marché financier mondial. système. Les emprunteurs qui n'étaient pas en forme ont bénéficié d'hypothèques à taux variable qu'ils ne pouvaient pas se permettre, car les taux ont augmenté tout comme la valeur des maisons a commencé à baisser. Les banques en Irlande et en Islande sont devenues des détenteurs d'actifs toxiques créés par le regroupement de prêts hypothécaires fragiles originaires d'endroits comme Indianapolis et Idaho Falls.
D'autres banques ont souscrit une assurance contre ces hypothèques, créant un château de cartes construit sur la base d'acheteurs de maison qui n'avaient pas d'entreprise achetant une maison, de créateurs d'hypothèques haut sur l'amphétamine de bénéfices plus élevés et d'investisseurs qui ont attisé les flammes en offrant des prix de leurs actions plus élevés sans souci ou le souci de la durabilité de l'entreprise. Après tout, les prix des maisons ont continué d'augmenter, de nouvelles maisons étaient construites avec un abandon téméraire, les emprunteurs avaient un accès sans entrave au capital et l'ensemble du système bancaire mondial se gorgeait du creux, alors même que le ragoût tournait pourri. Qu'est-ce qui pourrait mal se passer?
Presque tout, il s'est avéré. Fannie Mae et Freddie Mac, les deux entités parrainées par le gouvernement qui ont souscrit une grande partie du risque hypothécaire et l'ont revendu aux investisseurs ont dû être renflouées avec l'argent des contribuables et mises sous séquestre par le gouvernement fédéral. Ils sont toujours là aujourd'hui, d'ailleurs. Les saisies ont grimpé en flèche, des millions de personnes ont perdu leur maison et le prix des maisons a chuté.
Dix ans plus tard, le marché du logement s'est redressé dans plusieurs grandes villes et les prêts sont devenus plus stricts, dans une certaine mesure. Des marchés comme la Silicon Valley et la ville de New York ont explosé, les ensembles Technorati et Banking bénéficiant d'un marché haussier déchaîné et de valorisations vertigineuses. Des villes comme Las Vegas et Phoenix tentent toujours de revenir en arrière, et la ceinture de rouille n'a pas encore récupéré.
Aujourd'hui, les emprunteurs ne sont pas aussi exposés aux taux ajustables qu'ils l'étaient il y a dix ans. Selon JP Morgan, à peu près 15% du marché hypothécaire en cours est à taux variable. Les taux d'intérêt sont bien inférieurs à ceux de 2008, de sorte que même les augmentations futures ne devraient pas renverser le marché.
Cela dit, bien que les normes de prêt se soient resserrées, du moins pour les acheteurs de maisons, les prêts risqués continuent de sévir pour les automobiles et les prêts de trésorerie à court terme. En 2017, 25 milliards de dollars d'obligations garantissant des prêts automobiles à risque ont été émis. Bien que cela ne représente qu'une fraction des 400 milliards de dollars de titres adossés à des créances hypothécaires émis, en moyenne, chaque année, chaque année, les normes de souscription laxistes pour les automobiles sont étrangement similaires aux hypothèques risquées qui ont mis le système financier mondial à genoux il y a une décennie.
4. Risque moral? Quel danger moral?
La réaction naturelle aux crises est de chercher quelqu'un à blâmer. En 2009, il y avait beaucoup de gens et d'agences pour peindre avec la lettre écarlate, mais il est beaucoup plus difficile de prouver que quelqu'un a utilisé des moyens illégaux pour profiter de consommateurs et d'investisseurs crédules et sans méfiance. Les banques se sont mal comportées - pas toutes - mais bon nombre des institutions les plus légendaires de Wall Street et de Main Street ont clairement mis les intérêts de leurs propres dirigeants avant leurs clients. Aucun d'eux n'a été inculpé ou inculpé d'aucun crime, quel qu'il soit.
De nombreuses banques et agences ont semblé nettoyer leurs actes, mais si vous pensez qu'ils ont tous acquis la religion après la crise financière, voir Wells Fargo.
Phil Angelides a dirigé la Commission d'enquête financière après la crise pour aller à la racine des problèmes qui lui ont permis de mettre l'économie mondiale à genoux. Il dit à Investopedia qu'il est loin d'être convaincu que des leçons ont été tirées qui pourraient prévenir une autre crise.
«Normalement, nous apprenons des conséquences de nos erreurs. Cependant, Wall Street - ayant été épargnée de toute conséquence juridique, économique ou politique réelle de sa conduite imprudente - n'a jamais entrepris l'auto-analyse critique de ses actions ou les changements fondamentaux de culture justifiés par la débâcle qu'elle a provoquée. »
5. Comment sommes-nous investis aujourd'hui?
Les investisseurs ont connu une course spectaculaire depuis les profondeurs de la crise. Le S&P 500 est en hausse de près de 150% depuis ses creux de 2009, corrigé de l'inflation. Les taux d'intérêt ultra bas, les achats d'obligations par les banques centrales appelés assouplissement quantitatif et la hausse des actions FAANG ont ajouté des billions de dollars de valeur marchande aux marchés boursiers mondiaux. Nous avons également assisté à la naissance de robots-conseillers et d'outils d'investissement automatisés qui ont amené une nouvelle démographie des investisseurs sur le marché. Mais, ce qui peut être le développement le plus important est la montée des produits négociés en bourse et l'investissement passif.
Les actifs du FNB ont dépassé 5 000 milliards de dollars cette année, contre 0, 8 billion en 2008, selon JPMorgan. Les fonds indexés représentent désormais environ 40% des actifs sous gestion dans le monde. Bien que les FNB offrent des frais moins élevés et nécessitent moins de surveillance une fois lancés, on craint de plus en plus qu'ils ne soient pas aussi résistants face à une crise imminente. Les FNB se négocient comme des actions et offrent des liquidités aux investisseurs, contrairement aux fonds communs de placement. Ils nécessitent également beaucoup moins de surveillance et de gestion, d'où leur caractère abordable. Les FNB étaient relativement nouveaux en 2008-2009, à l'exception des originaux comme SPDR, DIA et QQQ. La plupart de ces produits n'ont jamais connu de marché baissier, encore moins de crise. La prochaine fois que l'on apparaît, nous verrons à quel point ils sont résistants.
C'est fou d'imaginer, mais Facebook, le F des actions FAANG, n'est pas devenu public avant 2012. Amazon, Apple, Google et Netflix étaient des sociétés publiques, mais beaucoup plus petites qu'elles ne le sont aujourd'hui. Leurs capitalisations boursières surdimensionnées reflètent leur domination parmi les consommateurs, bien sûr. Mais leur pondération sur les fonds indiciels et les ETF est stupéfiante. Leurs capitalisations boursières sont aussi élevées que les 282 actions les plus basses du S&P 500. Une correction ou un retrait massif dans l'un d'entre eux crée un effet de tourbillon qui peut aspirer les investisseurs d'indices passifs ou d'ETF.
Conclusion
Les leçons de la crise financière ont été douloureuses et profondes. Des mesures rapides, sans précédent et extrêmes ont été mises en place par le gouvernement et la Réserve fédérale à l'époque pour endiguer la crise, et des réformes ont été mises en place pour tenter d'éviter une répétition de la catastrophe. Certains d'entre eux, comme s'assurer que les banques ne sont pas trop grandes pour faire faillite et disposent de réserves de liquidités suffisantes pour endiguer une crise de liquidité, sont restés. Les prêts à des emprunteurs inaptes pour des maisons qu'ils ne peuvent pas se permettre ont diminué. Mais les réformes plus larges visant à protéger les consommateurs, les investisseurs et les emprunteurs ne l'ont pas fait. Ils sont en train d'être abrogés et édulcorés alors que nous parlons dans le cadre d'une déréglementation plus large du système financier.
Bien qu'il puisse y avoir un consensus général sur le fait que nous sommes plus en sécurité aujourd'hui qu'il y a dix ans, il est difficile de vraiment le savoir avant de faire face à la prochaine crise. Nous savons ceci: il ne ressemblera pas au dernier - ils ne le font jamais. C'est le problème des crises et des soi-disant «cygnes noirs». Des fissures commencent à apparaître, et avant que quiconque ne soit prêt à examiner attentivement ce qui les cause, elles se transforment en changements tectoniques massifs qui bouleversent l'ordre mondial.
En tant qu'investisseurs, la meilleure et la seule chose que nous puissions faire est de rester diversifié, de dépenser moins que ce que nous gagnons, d'ajuster notre tolérance au risque de manière appropriée et de ne rien croire qui semble trop beau pour être vrai.
#StaySmart
Caleb Silver - Rédacteur en chef
