Les réformes largement attendues pour les fonds du marché monétaire devaient être mises en œuvre en octobre 2016, changeant radicalement la façon dont les investisseurs et les fournisseurs de fonds concernés les considèrent comme une alternative pour les investissements en espèces à court terme. De nombreux investisseurs, en particulier les institutions, ont été confrontés à des risques accrus ou à des rendements inférieurs sur leur argent à court terme, tandis que les fournisseurs de fonds ont reconsidéré la valeur de leurs offres. Avec plus de 2, 7 trillions de dollars investis dans des fonds du marché monétaire, les investisseurs et les fournisseurs avaient beaucoup en jeu dans les changements et la gestion des fonds. Bien que nominaux pour la plupart des investisseurs particuliers ou particuliers, pour les investisseurs institutionnels et les bailleurs de fonds, les changements ont nécessité une refonte importante de la valeur des fonds du marché monétaire.
La raison de la réforme du Fonds du marché monétaire
Au plus fort de la crise financière de 2008, le Reserve Primary Fund, un grand gestionnaire de fonds basé à New York, a été contraint de réduire la valeur liquidative (NAV) de son fonds du marché monétaire en-dessous de 1 $ en raison de pertes massives générées par une défaillance à court terme. prêts à terme émis par Lehman Brothers. C'était la première fois qu'un grand fonds du marché monétaire devait casser la valeur liquidative de 1 $, ce qui a provoqué une panique parmi les investisseurs institutionnels, qui ont entamé des rachats massifs. Le fonds a perdu les deux tiers de ses actifs en 24 heures et a finalement dû suspendre ses opérations et commencer la liquidation.
Six ans plus tard, en 2014, la Securities and Exchange Commission (SEC) a publié de nouvelles règles pour la gestion des fonds du marché monétaire afin d'améliorer la stabilité et la résilience de tous les fonds du marché monétaire. De manière générale, les nouvelles règles imposent des restrictions plus strictes sur les portefeuilles tout en renforçant les exigences de liquidité et de qualité. Le changement le plus fondamental a été l'exigence pour les fonds du marché monétaire de passer d'un prix fixe de 1 $ à une valeur liquidative flottante, ce qui a introduit le risque de principal là où il n'avait jamais existé.
En outre, les règles exigeaient que les bailleurs de fonds instituent des frais de liquidité et des barrières de suspension pour empêcher une ruée sur le fonds. Les exigences comprenaient des déclencheurs de niveau d'actif pour l'imposition d'une commission de liquidité de 1 ou 2%. Si les actifs liquides hebdomadaires tombaient en dessous de 10% du total des actifs, cela entraînait des frais de 1%. En dessous de 30%, les frais sont passés à 2%. Les fonds ont également suspendu les rachats jusqu'à 10 jours ouvrables au cours d'une période de 90 jours. Bien qu'il s'agisse des changements fondamentaux des règles, il y avait plusieurs facteurs que les investisseurs devaient connaître sur la réforme et comment elle pourrait les affecter lors de sa mise en œuvre.
Les investisseurs particuliers ne sont pas complètement touchés
Le changement de règle le plus important, la valeur liquidative flottante, n'a pas affecté les investisseurs investissant dans des fonds du marché monétaire de détail. Ces fonds ont maintenu la valeur liquidative de 1 $. Cependant, ils étaient toujours tenus de mettre en place des déclencheurs de rachat pour facturer des frais de liquidité ou suspendre les rachats. De nombreux grands groupes de fonds ont pris des mesures pour limiter la possibilité d'un déclenchement du rachat ou l'éviter complètement en convertissant leurs fonds en un fonds du marché monétaire gouvernemental, ce qui n'était pas obligatoire.
On ne peut pas en dire autant des personnes qui investissent dans des fonds du marché monétaire de premier plan dans le cadre de leurs plans 401 (k), car ce sont généralement des fonds institutionnels soumis à toutes les nouvelles règles. Les promoteurs de régimes ont dû modifier leurs options de fonds en offrant un fonds du marché monétaire gouvernemental ou une autre alternative.
Les investisseurs institutionnels ont un dilemme
Les investisseurs institutionnels étant la cible des nouvelles règles, ils ont été les plus touchés. Pour eux, cela se résumait à un choix d'assurer un rendement plus élevé ou un risque plus élevé. Ils pouvaient investir sur les marchés monétaires du gouvernement américain, qui n'étaient pas soumis à la valeur liquidative flottante ou aux déclencheurs de rachat. Cependant, ils ont dû accepter un rendement inférieur. Les investisseurs institutionnels à la recherche de rendements plus élevés ont dû envisager d'autres options, telles que les certificats de dépôt bancaire (CD), les fonds alternatifs préférentiels qui investissaient principalement dans des actifs à très courte échéance pour limiter les taux d'intérêt et le risque de crédit, ou les fonds à très courte durée offrant des rendements plus élevés mais a également eu plus de volatilité.
Les groupes de fonds doivent s'adapter ou sortir des fonds du marché monétaire
La plupart des grands groupes de fonds, tels que Fidelity Investments, Federated Investors Inc. (NYSE: FII) et Vanguard Group, prévoyaient d'offrir des alternatives viables à leurs investisseurs. Fidelity a converti son plus grand fonds principal en un fonds du gouvernement américain. Federated a pris des mesures pour raccourcir les échéances de ses fonds principaux afin de faciliter le maintien d'une valeur liquidative de 1 $. Vanguard a assuré à ses investisseurs que ses fonds principaux avaient plus que suffisamment de liquidités pour éviter de déclencher des frais de liquidité ou une suspension du rachat. Cependant, de nombreux groupes de fonds évaluaient toujours si le coût de la conformité à la nouvelle réglementation valait la peine de conserver leurs fonds. En prévision des nouvelles règles, Bank of America Corp. (NYSE: BAC) a vendu ses activités sur le marché monétaire à BlackRock Inc. (NYSE: BLK) en 2015. Nonobstant l'approche adoptée par un groupe de fonds en particulier, les investisseurs s'attendaient à une vague de communications expliquant tous les changements et leurs options.
