DÉFINITION de la gouvernance en chaîne
La gouvernance en chaîne est un système de gestion et de mise en œuvre des modifications apportées aux chaînes de blocs de crypto-monnaie. Dans ce type de gouvernance, les règles d'instauration des changements sont encodées dans le protocole blockchain. Les développeurs proposent des modifications par le biais de mises à jour de code et chaque nœud vote pour accepter ou refuser la modification proposée.
RÉPARTIR LA GOUVERNANCE EN CHAÎNE
Les systèmes de gouvernance actuels dans Bitcoin et Ethereum sont informels. Ils ont été conçus en utilisant une philosophie décentralisée, promulguée pour la première fois par Satoshi Nakamoto dans son article original. Les propositions d'amélioration visant à apporter des modifications à la blockchain sont soumises par les développeurs et un groupe central, composé principalement de développeurs, est chargé de coordonner et de parvenir à un consensus entre les parties prenantes. Les parties prenantes dans ce cas sont les mineurs (qui exploitent des nœuds), les développeurs (qui sont responsables des algorithmes de la blockchain) et les utilisateurs (qui utilisent et investissent dans diverses pièces).
Les détracteurs du système affirment que cette forme de gouvernance informelle est, en fait, centralisée parmi les mineurs et les développeurs.
Ils indiquent deux fourchettes proéminentes dans l'écosystème de la crypto-monnaie comme preuve. La première est une division de la blockchain ethereum originale en ethereum classic et ethereum en 2016. Cette scission s'est produite malgré une autre proposition de fourche souple qui aurait été plus facile à mettre en œuvre mais aurait entraîné une perte pour les investisseurs touchés par un piratage dans le la blockchain de la crypto-monnaie. Selon les informations, une majorité de la communauté d'Ethereum était en faveur d'un soft fork, mais son noyau de développeurs a été influencé par l'opinion des investisseurs et a mis en place un hard fork. Certains affirment que cela contrevient au principe largement répandu du «Code is Law» dans lequel les paramètres régissant un logiciel sont définis dans le code d'origine.
Le deuxième exemple fourni comme preuve que les systèmes de gouvernance actuels sont brisés est la série d'événements qui ont conduit à l'émergence de Bitcoin Cash en 2017. Au cours de cette fourchette, une proposition visant à augmenter la taille moyenne des blocs dans la blockchain de Bitcoin a été rejetée par le développement principal de la crypto-monnaie équipe. Ils ont rejeté le changement, malgré le fait que les frais de transaction élevés ont rendu l'utilisation du bitcoin comme support pour les transactions quotidiennes non viable. La seule circonscription qui a bénéficié de frais de transaction élevés était les mineurs. En fin de compte, un groupe renégat de développeurs et de mineurs s'est éloigné pour créer sa propre crypto-monnaie avec une taille de bloc variable.
La gouvernance en chaîne est apparue comme une alternative aux systèmes informels de gouvernance. Il prétend résoudre les problèmes de centralisation du bitcoin en incorporant tous les nœuds d'un réseau blockchain dans le processus décisionnel. Les parties prenantes au processus bénéficient d'incitations économiques pour participer au processus. Par exemple, chaque nœud peut gagner une réduction des frais de transaction globaux pour le vote, tandis que les développeurs sont récompensés par d'autres mécanismes de financement. Le vote de chaque nœud est proportionnel à la quantité de crypto-monnaie qu'il détient. Ainsi, plus le nombre de cryptomonnaies détenues par un nœud est élevé, plus il dispose de votes.
Comment fonctionne la gouvernance en chaîne?
Contrairement aux systèmes de gouvernance informels, qui utilisent une combinaison de coordination hors ligne et de modifications de code en ligne pour effectuer des changements, les systèmes de gouvernance en chaîne fonctionnent uniquement en ligne. Les modifications d'une blockchain sont proposées par le biais de mises à jour de code. Par la suite, les nœuds peuvent voter pour accepter ou refuser la modification. Tous les nœuds n'ont pas le même droit de vote. Les nœuds avec un plus grand nombre de pièces ont plus de votes que les nœuds qui ont un nombre relativement moins important de fonds.
Si le changement est accepté, il est inclus dans la blockchain et référencé. Dans certains cas de mise en œuvre de la gouvernance en chaîne, le code mis à jour peut être restauré dans sa version avant une référence, si la modification proposée échoue.
La mise en œuvre de la gouvernance en chaîne diffère entre les différentes chaînes de blocs. Par exemple, Tezos, une crypto-monnaie, utilise une forme de grand livre auto-modifiable. Les modifications proposées sont mises en œuvre dans la blockchain de la pièce et déployées sur une version de test de la chaîne. Si les modifications prévues réussissent, elles sont finalisées dans une version de production de la blockchain. Sinon, ils sont annulés. DFinity, une startup qui utilise la blockchain pour construire le plus grand ordinateur virtuel du monde, a dévoilé un plan pour adopter une constitution codée en dur sur son réseau. La constitution déclenche des actions passives et actives. Un exemple du premier pourrait être une augmentation de la taille des récompenses pour les blocs tandis que le second pourrait impliquer la mise en quarantaine de certaines parties du réseau pour les mises à jour ou les annulations.
Avantages de la gouvernance en chaîne
Selon ses partisans, les avantages de la gouvernance en chaîne sont les suivants:
Les modifications apportées à une chaîne de blocs ne sont pas acheminées via une communauté de développement principale, qui évalue ses avantages et ses inconvénients. Au lieu de cela, chaque nœud est autorisé à voter sur le changement proposé et peut lire ou discuter de ses avantages et inconvénients. Il est décentralisé car il s'appuie sur la communauté pour la prise de décision collective.
Le consensus concernant les changements proposés est atteint en relativement peu de temps parmi les intervenants. Les systèmes de gouvernance informels nécessitent du temps et des efforts entre les parties prenantes pour parvenir à un consensus. Par exemple, la fourchette Bitcoin Cash et la fourchette classique Ethereum ont pris des mois à construire et à mettre en œuvre. De plus, les manœuvres hors chaîne peuvent entraîner des situations désordonnées dans lesquelles certains nœuds peuvent accepter d'être en désaccord et ne pas exécuter les modifications proposées. Les mécanismes de vote algorithmiques sont relativement plus rapides car les résultats des tests pour leur mise en œuvre peuvent être vus via une mise à jour du code. L'exécution du changement de code sur un réseau de test, comme dans le cas de Tezos, permet également aux parties prenantes de voir les effets de ce changement dans la pratique.
Étant donné que chaque changement proposé nécessite un consensus de tous les nœuds, cela signifie que la possibilité d'un hard fork est considérablement réduite. Grâce à l'utilisation de récompenses, la gouvernance en chaîne propose des incitations économiques pour que les nœuds participent au processus de vote. Le processus de gouvernance informel ne fournit pas d'incitations économiques aux utilisateurs finaux, qui utilisent des crypto-monnaies pour des transactions quotidiennes ou y investissent pendant de longues périodes. Les incitations économiques incombent plutôt aux mineurs et aux développeurs. Une fois le vote terminé, tous les opérateurs de nœuds sont tenus de suivre la décision.
Inconvénients de la gouvernance en chaîne
Sur la base d'expériences initiales menées avec des protocoles en chaîne, les inconvénients de ce type de gouvernance sont les suivants:
Comme pour les élections réelles, une faible participation électorale peut devenir un problème pour la gouvernance en chaîne. Le récent DAO Carbonvote, qui a enregistré des taux de participation de 4, 5%, est la preuve de ce problème. Le faible taux de participation est également antidémocratique car il pourrait résulter en un nœud unique avec des exploitations importantes manipulant l'orientation future globale du protocole.
Les nœuds avec plus de pièces obtiennent plus de votes. Encore une fois, cela signifie que les utilisateurs avec plus d'enjeux peuvent prendre le contrôle du processus de vote et orienter le développement futur dans la direction souhaitée. Plus important encore, il détourne la dynamique des mineurs et des développeurs vers les utilisateurs et les investisseurs, qui peuvent simplement être intéressés à maximiser les profits futurs plutôt que de développer le protocole vers des cas d'utilisation innovants.
