Tous les investissements comportent des coûts - des coûts réels - et pas seulement les coûts d'opportunité d'un investisseur qui choisit de renoncer à un actif au profit d'un autre. Au contraire, ces coûts et comparaisons ne sont pas si différents de ceux auxquels les consommateurs sont confrontés lorsqu'ils achètent une voiture.
Malheureusement, de nombreux investisseurs ignorent les coûts d'investissement critiques car ils peuvent être déroutants ou obscurcis par les petits caractères et le jargon. Mais ils ne doivent pas l'être. La première étape consiste à comprendre les différents types de coûts.
Types de coûts d'investissement
Différents investissements entraînent différents types de coûts. Par exemple, tous les fonds communs de placement, l'un des instruments de placement les plus courants, facturent ce qu'on appelle un ratio de frais. Il s'agit d'une mesure de ce qu'il en coûte pour gérer le fonds, exprimée en pourcentage. Il est basé sur l'actif total investi dans le fonds et est calculé annuellement. Ces frais sont généralement payés sur les actifs du fonds, vous ne serez donc pas facturés, mais ils proviendront de vos déclarations. Cela signifie que si l'OPC affiche un rendement de 8% et que le ratio des frais est de 1, 5%, vous n'avez vraiment gagné que 6, 5% sur vos actions.
Il y a deux problèmes avec un ratio de dépenses élevé. Tout d'abord, une partie plus élevée de votre argent va à l'équipe de gestion plutôt qu'à vous. Deuxièmement, plus l'équipe de gestion facture d'argent, plus il est difficile pour le fonds d'égaler ou de battre la performance du marché.
Ironiquement, de nombreux fonds plus coûteux affirment qu'ils valent le coût supplémentaire car ils bénéficient de meilleures performances. Mais, les ratios de dépenses, comme une fuite dans une baignoire, drainent lentement certains des actifs. Par conséquent, plus la gestion de l'argent prend la forme de frais, meilleur est le rendement du fonds pour récupérer ce qui a été déduit.
Coûts de commercialisation. De plus, dans certains cas, ces frais aident à payer les frais de commercialisation ou de distribution. Cela signifie que vous payez des gestionnaires pour promouvoir un fonds auprès d'autres investisseurs potentiels. Ce coût particulier est appelé frais 12B-1.
Frais annuels et de garde. Les frais annuels sont souvent bas, environ 25 $ à 90 $ par an, mais chaque dollar s'additionne. Les frais de dépositaire s'appliquent généralement aux comptes de retraite (par exemple, les IRA) et couvrent les coûts associés à la conformité aux règles de déclaration de l'IRS. Vous pouvez vous attendre à payer de 10 $ à 50 $ par an.
D'autres coûts. Certains fonds communs de placement comprennent d'autres frais, comme les frais d'achat et de rachat, qui représentent un pourcentage du montant que vous achetez ou vendez.
Méfiez-vous des charges et des commissions. Une charge initiale est des frais facturés lorsque vous achetez des actions, une charge principale est des frais encourus lors de la vente. Les commissions sont essentiellement des honoraires payés au courtier pour ses services.
Comme vous pouvez le voir, le monde financier n'a pas facilité le démêlage de toutes ces dépenses complexes et souvent cachées. Cependant, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a pris des mesures pour clarifier ces coûts pour les investisseurs. Dans un effort pour protéger les investisseurs de détail, la SEC, dans sa liste de priorités 2018, a indiqué son intention de «se concentrer sur les entreprises qui ont des pratiques ou des modèles commerciaux qui peuvent créer des risques accrus que les investisseurs paieront des frais, dépenses ou autres charges mal divulgués."
En d'autres termes, la SEC prévoyait de viser les entreprises qui se livrent à des pratiques telles que la réception d'une rémunération pour recommander des titres spécifiques, en ignorant les comptes lorsque le gestionnaire désigné a quitté l'entreprise et en changeant les structures de frais de commission uniquement à un pourcentage des actifs des clients sous gestion.
Bien que la SEC joue un rôle précieux dans la protection des investisseurs, la meilleure défense contre les frais excessifs ou injustifiés consiste à effectuer des recherches minutieuses et à poser de nombreuses questions. Il est essentiel de prendre le temps de comprendre ce que vous payez, car les frais, à long terme, privent les investisseurs de leur richesse.
Pourquoi investir dans les frais
Les frais semblent presque toujours trompeusement bas. Un investisseur pourrait voir un ratio de dépenses de 2% et le rejeter comme sans conséquence. Mais ce n'est pas. Des frais exprimés en pourcentage ne révèlent pas aux investisseurs les dollars qu'ils dépenseront réellement et, surtout, comment ces dollars vont croître. Le résultat peut être un biais d'ancrage, dans lequel des informations non pertinentes sont utilisées pour évaluer ou estimer quelque chose de valeurs inconnues.
Autrement dit, tout est relatif. Cela signifie que si notre première exposition à l'investissement implique des frais excessifs, nous pouvons considérer toutes les dépenses ultérieures comme faibles, même si elles sont en fait élevées.
Tout comme la composition offre des rendements croissants aux investisseurs à long terme, des frais élevés font exactement le contraire; un coût statique augmente de façon exponentielle avec le temps.
Scénario 1
Supposons que vous ayez un compte de placement d'une valeur de 80 000 $. Vous détenez l'investissement pendant 25 ans, gagnant 7% par an et payant 0, 50% de frais annuels. À la fin de la période de 25 ans, vous aurez gagné environ 380 000 $.
Scénario 2
Maintenant, considérons le même scénario, mais avec une différence; vous ne faites pas attention aux coûts et vous remettez 2, 0% par an. Après 25 ans, il vous reste environ 260 000 $. Ce «minuscule» 2, 0% vous a coûté 120 000 $.
Les investissements coûteux en valent-ils toujours la peine?
Imaginez qu'un conseiller ou même un ami vous dise qu'un fonds commun de placement, bien que coûteux, en vaut la peine. Elle vous dit que si vous payez plus, vous obtiendrez également plus sous la forme d'un rendement annuel supérieur. Mais ce n'est pas nécessairement vrai.
Des études ont montré qu'en moyenne, les fonds à moindre coût tendent à produire de meilleurs résultats futurs que les fonds à coût plus élevé. En fait, les chercheurs ont constaté que les fonds d'actions les moins chers ont surperformé les plus chers sur des périodes de cinq, 10, 15 et 20 ans.
Cette constatation a été prouvée maintes et maintes fois. Prenons une étude similaire de Morningstar, qui a révélé que «l'utilisation des ratios de dépenses pour choisir les fonds a aidé dans toutes les classes d'actifs et dans tous les quintiles de 2010 à 2015. Par exemple, dans les fonds d'actions américaines, le quintile le moins cher avait un taux de réussite de rendement total de 62 %, contre 48% pour le deuxième quintile le moins cher, 39% pour le quintile moyen, 30% pour le deuxième quintile le plus cher et 20% pour le quintile le plus cher. »
Quel est le message? «Plus le quintile est bon marché, meilleures sont vos chances.» Cette constatation était cohérente dans les différentes classes d'actifs. Autrement dit, les fonds internationaux et les fonds équilibrés ont tous montré des résultats similaires. Même les fonds d'obligations imposables et les fonds d'obligations municipales présentaient cette caractéristique de faibles coûts associés à de meilleures performances.
Les frais de courtage sont de toutes formes et tailles
Frais de tenue de compte
Il s'agit généralement de frais annuels ou mensuels facturés pour l'utilisation de la firme de courtage et de ses outils de recherche. Ces frais sont parfois échelonnés. Ceux qui souhaitent utiliser des données et des outils d'analyse plus robustes paient plus.
Charge de vente
Comme mentionné ci-dessus, certains fonds communs de placement comprennent une charge ou une commission versée au courtier qui vous a vendu le fonds. Méfiez-vous de ces frais pour deux raisons. Premièrement, de nombreux fonds communs de placement sont aujourd'hui sans frais et sont donc des alternatives moins chères. Deuxièmement, certains courtiers pousseront des fonds avec des charges plus importantes pour augmenter les revenus.
Frais de conseil
Il s'agit aussi parfois de frais de gestion pour l'expertise que le courtier apporte à la table sous la forme de stratégies patrimoniales. Ce coût est un pourcentage de l'actif total que l'investisseur a sous la gestion du courtier.
Ratio de dépenses
Comme discuté précédemment, il s'agit de frais facturés par ceux qui gèrent le fonds commun de placement.
Commissions
Ce sont courants et ils s'additionnent rapidement. Comme mentionné ci-dessus, les frais de commission sont le coût d'exécution de toute opération d'achat ou de vente. Ce paiement va directement au courtier. Ce coût varie généralement de 1 $ à 5 $ par transaction et, dans certains cas, sera annulé si l'investisseur atteint un minimum de compte. Parfois, ces frais sont calculés en pourcentage de la valeur de la transaction.
N'oubliez pas que les courtiers à service complet qui fournissent des services et des produits complexes comme la planification successorale, les conseils fiscaux et les rentes, facturent souvent des frais plus élevés. En règle générale, ces frais représentent généralement 1 à 2% de la valeur des actifs gérés.
Le fardeau des frais coûteux devient plus lourd sur une période plus longue. Par conséquent, les jeunes investisseurs qui viennent de commencer sont confrontés à un risque plus important car le total des dollars perdus en raison des coûts augmentera de façon exponentielle au fil des décennies. Pour cette raison, il est particulièrement important de faire attention aux coûts des comptes que vous détiendrez pendant une longue période.
Gestion active vs gestion passive
La gestion passive décrit les investissements tels que les fonds communs de placement qui sont conçus pour reproduire des indices de marché comme le S&P 500 ou le Russell 2000. Les gestionnaires de ces fonds ne modifient les avoirs que si le fonds de référence change. La gestion passive cherche à égaler le rendement du marché.
En revanche, une stratégie de gestion active est une approche plus impliquée, les gestionnaires de fonds faisant un effort concerté pour surperformer le marché. Pas content de simplement égaler le retour du S&P 500, ils veulent faire des mouvements stratégiques qui cherchent à exploiter la valeur des opportunités non reconnues sur le marché.
Coûts différents
Les fonds actifs et passifs entraînent des coûts différents. Les frais moyens pour les fonds gérés activement en 2018 étaient de 0, 76%, tandis que les fonds communs de placement passifs n'étaient que de 0, 15% en moyenne. Malgré une baisse continue depuis 2016, il est important de noter qu'à mesure que le montant total des actifs d'un fonds géré activement diminue, ces fonds, en général, augmentent le ratio des frais.
Comme une étude de ICI Research l'a déterminé, «Pendant la récession boursière d'octobre 2007 à mars 2009, les actifs des fonds communs de placement gérés activement ont fortement diminué, entraînant une augmentation de leurs ratios de dépenses en 2009.» Cette constatation souligne une vérité importante: les ratios de dépenses ne sont souvent pas liés à la performance. Ils sont plutôt liés à la valeur totale des actifs sous gestion. Si les actifs diminuent - généralement en raison d'une mauvaise performance - les gestionnaires augmenteront simplement leurs prix.
Certains investisseurs soutiendront que «vous en avez pour votre argent». En d'autres termes, même si un fonds actif peut facturer plus, les rendements plus élevés valent la dépense, car les investisseurs récupéreront les frais, puis certains. En fait, ces défenseurs de la gestion active ont parfois la performance annuelle pour soutenir de telles réclamations. Il y a cependant souvent un problème avec cette affirmation: biais de survie.
Biais de survie
Le biais de survie est l'effet asymétrique qui se produit lorsque les fonds communs de placement fusionnent avec d'autres fonds ou sont liquidés. Pourquoi est-ce important? Parce que «les fonds fusionnés et liquidés ont eu tendance à être sous-performants, cela biaise les résultats moyens à la hausse pour les fonds survivants, ce qui les fait paraître mieux performants par rapport à un indice de référence», selon une étude de Vanguard.
Bien sûr, il existe des fonds gérés activement qui surperforment sans l'aide de biais de survie. La question ici est de surperformer régulièrement? La réponse est non. Le même corpus de recherches de Vanguard montre que «la majorité des managers n'ont pas systématiquement surperformé».
Les chercheurs ont examiné deux périodes de cinq ans distinctes, séquentielles et sans chevauchement. Ces fonds ont été classés en cinq quintiles en fonction de leur classement de rendement excédentaire. En fin de compte, ils ont déterminé que si certains gestionnaires surpassaient constamment leur indice de référence, «ces gestionnaires actifs sont extrêmement rares».
De plus, il est presque impossible pour un investisseur d'identifier ces interprètes cohérents avant qu'ils ne deviennent des interprètes cohérents. En tentant de le faire, beaucoup regarderont les résultats précédents pour des indices sur les performances futures. Cependant, un principe essentiel d'investissement est que les rendements passés ne sont pas un indicateur des gains futurs.
Sous-performance
La raison sous-jacente de la sous-performance de la plupart des fonds gérés activement est que pratiquement personne n'est en mesure de choisir de manière cohérente des actions performantes à long terme. Une étude, par exemple, a révélé que «moins de 1% de la population de day trader est en mesure de générer de manière prévisible et fiable des rendements anormaux positifs nets de frais».
Les gestionnaires actifs ne valent pas mieux. En fait, ce chiffre de 1% est étrangement cohérent avec d'autres recherches qui ont examiné la performance de 2 076 fonds communs de placement de 1976 à 2006. Ces résultats ont montré que moins de 1% ont réalisé des rendements supérieurs à ceux du marché après prise en compte des coûts.
De plus, le défi de battre le marché est de plus en plus important. Une étude multi-universitaire a déterminé qu'avant 1990, un impressionnant 14, 4% des fonds communs de placement en actions avaient surpassé leurs indices de référence, mais en 2006, ce chiffre était tombé à un minuscule 0, 6%. Tenez compte de ces chiffres lorsque vous demandez si une solution de gestion active est la bonne décision.
Façons de minimiser les coûts d'investissement
Savoir quand acheter et conserver
Plus vous déplacez d'argent, plus les coûts augmentent. Comme indiqué ci-dessus, des frais et des charges sont associés à l'achat et à la vente. Comme un seau d'eau passé d'une personne à une autre, chaque transfert successif provoque un petit déversement.
De plus, les stratégies d'achat et de conservation donnent de meilleurs rendements que celles basées sur des transactions fréquentes. Selon le Financial Times, «Sur 10 ans, 83% des fonds actifs aux États-Unis ne correspondent pas à leurs indices de référence choisis; 40% trébuchent si mal qu'ils sont résiliés avant la fin de la période de 10 ans. »
Tenez compte des implications fiscales
C'est l'aspect le plus ignoré des coûts d'investissement. C'est aussi le plus compliqué. Même les investisseurs chevronnés trouvent qu'il est avantageux d'obtenir l'aide d'un professionnel en matière d'impôts. Les économies générées compensent souvent largement les honoraires du professionnel. Par exemple, de nombreux investisseurs ignorent que les pertes réalisées sur les investissements, c'est-à-dire l'argent perdu après avoir vendu un titre à un prix inférieur à son coût, peuvent être utilisées pour compenser les gains imposables. C'est ce qu'on appelle la récolte de pertes fiscales.
Habituellement, un investisseur paiera soit un impôt sur les gains en capital à long terme (titres détenus sur un an) soit un impôt sur les gains en capital à court terme (titres détenus depuis moins d'un an). S'il s'agit d'un gain en capital à long terme, l'investisseur paiera 0%, 15% ou 20% en fonction de son niveau de revenu et de son statut de dépôt (célibataire, dépôt marié conjointement, dépôt marié séparément).
Les gains en capital à court terme sont imposés comme un revenu ordinaire. Ces taux varient à nouveau de 10% à 37%, selon votre niveau de revenu et l'état de production. Vous pouvez savoir exactement quel pourcentage d'impôt sur les gains en capital à long et à court terme vous paierez en visitant FactCheck.org.
Comptes à impôt différé ou exonéré d'impôt
Les investisseurs pourraient être surpris de voir combien ils détiennent avec un compte à impôt différé ou exonéré d'impôt. Les comptes à imposition différée, qui protègent les investissements des impôts tant que les actifs restent intacts, comprennent les 401 (k) s et les IRA traditionnels. Ces options de compte sont d'excellents moyens d'économiser gros sur les impôts lourds.
Cependant, il y a un hic. Comme mentionné précédemment, vous perdrez l'avantage fiscal (et serez frappé de pénalités) si vous retirez de l'argent tôt - avant l'âge de 59 ans et demi. Les jeunes investisseurs devraient envisager les comptes Roth IRA. À condition que vous soyez propriétaire du Roth depuis cinq ans, les gains et les retraits effectués après 59½ sont exonérés d'impôt. Ce sont d'excellents moyens d'économiser à long terme si vous savez que vous n'aurez pas besoin de toucher à l'argent.
The Bottom Line
Fais tes devoirs. Nous vivons à une époque d'accès sans précédent à l'information. Alors que certains investissements peuvent masquer leurs coûts en petits caractères, n'importe qui peut rapidement obtenir le résultat net avec la richesse des informations disponibles en ligne. Il n'y a aucune excuse pour investir dans un actif sans connaître tous les coûts et faire les choix qui vous conviennent.
