Qu'est-ce que le test Dirks
Dirks Test est une norme utilisée par la Securities and Exchange Commission (SEC) pour déterminer si une personne qui reçoit et agit sur des informations d'initiés (un tippee) est coupable de délit d'initié. Le test Dirks recherche deux critères: 1) si la personne a abusé de la confiance de l'entreprise (a enfreint les règles de confidentialité en divulguant des informations importantes non publiques); et 2) si la personne l'a fait sciemment.
Les tippees peuvent être reconnus coupables de délits d'initiés s'ils savaient ou auraient dû savoir que le benne avait commis une violation de l'obligation fiduciaire.
DÉFAILLANCE Test Dirks
Le Dirks Test tire son nom de l'affaire de la Cour suprême de 1984, Dirks c. SEC , qui a établi les conditions dans lesquelles les tippees peuvent être tenus responsables des délits d'initiés. Un individu n'a pas réellement à se livrer à un commerce pour être coupable de délit d'initié; le simple fait de faciliter un commerce intérieur en divulguant des informations importantes non publiques sur une entreprise suffit pour être tenu responsable des délits d'initiés. Il n'est pas non plus nécessaire d'être un gestionnaire ou un employé de l'entreprise; les amis et les membres de la famille qui ont accès à ces informations et les divulguent peuvent également être accusés d'avoir commis un acte illégal.
Test du test Dirks
Le test Dirks n'était pas clair sur un élément clé - si un initié avait manqué à une obligation s'il n'avait pas reçu d'avantages personnels. En effet, la Cour suprême a souligné qu '"en l'absence d'un gain personnel, il n'y a pas eu de manquement aux obligations envers les actionnaires. Et en l'absence de violation par l'initié, il n'y a pas de violation des produits dérivés". Dans des affaires judiciaires ultérieures, US c. Newman et US c. Salman , l'accent mis sur la définition d '"avantage personnel" a fourni des éclaircissements sur le critère Dirks. Mathew Martoma, un ancien gestionnaire de fonds spéculatifs au passé mouvementé, a été condamné en 2014 pour délit d'initié impliquant des actions d'une société de biotechnologie menant des essais pivots sur un médicament contre la maladie d'Alzheimer. Ses avocats ont fait appel de la condamnation au motif que le basculeur, un éminent médecin et chercheur de l'Université du Michigan, n'avait pas reçu d'avantages personnels pour avoir partagé des données non publiques importantes avec Martoma. Cependant, la cour d'appel fédérale a confirmé sa condamnation en 2017, citant le précédent établi dans l' affaire États - Unis c. Salman selon lequel un avantage n'a pas besoin d'être «pécuniaire». Selon la décision, un "don" d'informations privilégiées à un parent ou à un ami devait être considéré en soi comme un gain personnel pour le benne. La benne et le tippee, dans ce cas, étaient considérés comme des amis; par conséquent, la norme a été respectée.
