La règle fiduciaire du ministère du Travail (DOL) a finalement battu son dernier. Dans une décision du 21 juin, la 5e Cour d'appel de circuit a rendu une ordonnance annulant la règle.
La règle, qui visait à imposer une norme fiduciaire aux conseillers financiers et aux compagnies d'assurance dans leur gestion de la loi ERISA et des comptes de retraite individuels, avait fait l'objet d'un examen rigoureux au cours des deux dernières années. L'opposition dirigeait divers groupes de pression, dont la Chambre de commerce des États-Unis, l'American Council of Life Insurers et l'Indexed Annuity Leadership Council.
Le tribunal a accepté certaines objections soulevées par ces groupes, qui comprenaient une contestation de la cohérence de la règle avec les lois en vigueur et le pouvoir du DOL de réglementer les services financiers et les fournisseurs. Dans son ordonnance définitive, la cour a écrit: «Constatant le bien-fondé de plusieurs de ces objections, nous ANNULONS la règle».
Voué à l'échec
La fin de la règle fiduciaire n'est peut-être pas si surprenante, compte tenu de la réaction brutale générée par la règle. Ryan Brown, avocat et partenaire de CR Meyers dans la région de Détroit, a déclaré que la portée excessive du gouvernement avait conduit à la disparition définitive de la règle.
"L'administration Obama et son département du Travail ont accompli un acte de cirque complet de culbutes administratifs et politiques pour faire passer sa règle finale", a déclaré Brown. Cependant, ils n'étaient pas à la hauteur de ses adversaires qui, "… ont présenté de solides arguments juridiques contre lui, ce qui a finalement amené le cinquième circuit à régner comme il l'a fait".
Tony Drake, planificateur financier certifié et PDG et fondateur de Drake & Associates à Waukesha, Wisconsin, dit que la règle fiduciaire a souffert parce qu'elle était mal définie. (: Assumer votre responsabilité fiduciaire .)
«En vertu de la règle, les conseillers seraient tenus d'agir dans le meilleur intérêt de leurs clients et de facturer des frais raisonnables», explique Drake. "L'absence de définition a donné aux investisseurs le droit de poursuivre leurs conseillers s'ils ne pensaient pas que ces normes étaient respectées."
Drake dit que la complexité de la règle et la possibilité d'ouvrir la porte à une action en justice ont largement contribué à son échec et, "… l'industrie qui a le plus profité était l'industrie juridique."
Un désir à Wall Street de poursuivre ses activités comme d'habitude a également été un facteur dans la mort de la règle, explique Jim Davis, président du conseil d'administration de l'Alliance of Comprehensive Financial Planners à Wilmington, en Caroline du Nord.
"Wall Street a de profondes poches en place pour protéger leurs intérêts; malheureusement pas pour le consommateur", dit Davis. "Les grandes institutions financières qui n'ont pas de norme fiduciaire risqueraient de perdre une grande partie de leurs activités si la règle fiduciaire était en place."
Quelle est la prochaine étape pour les conseillers et les investisseurs?
Malgré l'échec de la règle, il peut y avoir une doublure argentée.
"Les points positifs se font déjà sentir. Le consommateur investisseur est un consommateur plus averti et peut mieux se surveiller", explique Y. David Scharf, associé, Morrison Cohen LLP à New York, ajoutant que les investisseurs sont en mesure de demander au bonnes questions pour s'assurer que les conseils qu'ils reçoivent ne sont pas entachés par leur intérêt personnel.
Drake dit que les conversations avec les clients concernant les normes fiduciaires sont devenues plus courantes. Il note également que de nombreuses sociétés financières ont changé leur façon de travailler avec les clients, éliminant les produits coûteux et adoptant des politiques au profit des investisseurs, en prévision de la mise en œuvre de la règle.
"De nombreuses grandes banques d'investissement et conseillers réputés ont déclaré qu'ils maintiendraient leur règle fiduciaire standard pour les conseils qu'ils fournissent, même s'ils ne peuvent plus être appliqués, comme un moyen de renforcer la confiance des clients", a déclaré Scharf.
Il existe également la possibilité que des directives similaires soient rétablies par le Département du travail ou la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. Le ministère du Travail n'a pas saisi la Cour suprême avant la date limite du 15 juin pour contester la décision antérieure de la Cour d'appel, mais un autre groupe pourrait prendre les rênes.
"Il est clair que le DOL de Trump ne poursuivra rien de ce genre", dit Brown, notant que ", le gouvernement fédéral a appris sa leçon qu'il devrait permettre à ses agences de rester dans leurs voies et de réglementer ce qu'elles sont autorisées à réglementer, respectivement."
Selon Brown, la FINRA propose des réglementations pour les représentants enregistrés et les courtiers, la SEC propose des réglementations pour les conseillers en investissement enregistrés (RIA) et les représentants des conseillers en investissement, et la National Association of Insurance Commissioners élabore un modèle réglementaire pour chaque État. couvrant les producteurs d'assurance et les produits qu'ils vendent. (: SEC Alt-Fiduciary Rule: "Regulation Best Interest" .)
Davis dit qu'en attendant, les investisseurs doivent faire preuve de diligence raisonnable s'ils engagent un conseiller financier pour comprendre comment ce conseiller est rémunéré. Ils doivent également comprendre «qu'il existe de nombreux conseillers financiers qui agissent en tant que fiduciaires et évitent tout conflit d'intérêts qui pourrait survenir».
The Bottom Line
La règle fiduciaire a atteint la fin de la route, mais le principe directeur qui la sous-tend reste ferme: «La clé à retenir pour les professionnels de la finance est que le concept d'agir dans le meilleur intérêt du client ne disparaît pas, et ne devrait pas le faire», Brown dit.
