Un mur chinois est un concept éthique de séparation entre des groupes, des départements ou des individus au sein d'une même organisation - une barrière virtuelle qui interdit les communications ou les échanges d'informations qui pourraient provoquer des conflits d'intérêts. Bien que le concept du mur chinois existe dans une variété d'industries et de professions, du journalisme au droit en passant par l'assurance, il est le plus souvent associé - et né - au secteur des services financiers: banques d'investissement, banques de détail et courtiers. Les jalons historiques des États-Unis illustrent pourquoi un mur chinois était nécessaire et pourquoi une législation a été créée pour le maintenir en place.
Le mur chinois et le krach boursier de 1929
Dérivé de la Grande Muraille de Chine, l'ancienne structure imperméable érigée pour protéger les Chinois des envahisseurs, le terme "mur chinois" est entré dans le langage populaire - et le monde financier - au début des années 1930. Stimulé par le krach boursier de 1929 (en partie attribué à l'époque à la manipulation des prix et au commerce d'informations privilégiées), le Congrès a adopté la Glass-Steagall Act (GSA) de 1933, exigeant la séparation des activités de banque commerciale et d'investissement - c'est-à-dire l'investissement banques, sociétés de courtage et banques de détail.
Bien que la loi ait provoqué l'éclatement de certains titres et monolithes financiers, tels que JP Morgan & Co. (qui a dû se séparer des activités de courtage en une nouvelle société, Morgan Stanley), son intention principale était de prévenir les conflits d'intérêts - comme un un courtier recommandant aux clients d'acheter des actions d'une nouvelle société dont le premier appel public à l'épargne (IPO) vient d'être géré par ses collègues de la banque d'investissement. Plutôt que de forcer les entreprises à participer soit à la recherche, soit à la prestation de services bancaires d'investissement, Glass-Steagall a tenté de créer un environnement dans lequel une seule entreprise pourrait s'engager dans les deux efforts. Il a simplement mandaté une division entre les départements: le mur chinois.
Ce mur n'était pas une frontière physique, mais plutôt éthique que les institutions financières étaient censées observer. Les informations internes ou non publiques n'étaient pas autorisées à passer entre les services ou à être partagées. Si le gang des banques d'investissement travaille sur un accord pour rendre une entreprise publique, leurs copains de courtier à l'étage inférieur ne doivent pas le savoir - jusqu'à ce que le reste du monde le sache.
Le mur chinois et la déréglementation des années 1970
Cet arrangement est resté incontesté pendant des décennies. Puis, une quarantaine d'années plus tard, la déréglementation des commissions de courtage en 1975 a servi de catalyseur à une inquiétude accrue concernant les conflits d'intérêts.
Ce changement a aboli la commission minimale à taux fixe sur les opérations sur titres, ce qui a fait chuter les bénéfices des opérations de courtage. Cela est devenu un problème majeur pour les analystes vendeurs, qui effectuent des recherches sur les valeurs mobilières et mettent les informations à la disposition du public. Les analystes côté achat, quant à eux, travaillent pour des sociétés de fonds communs de placement et d'autres organisations. Leurs recherches sont utilisées pour guider les décisions d'investissement prises par les entreprises qui les emploient.
Une fois que le prix a changé sur les commissions de courtage, les analystes vendeurs ont été encouragés à élaborer des rapports qui ont aidé à vendre des actions et ont reçu des incitations financières lorsque leurs rapports ont fait la promotion des PAPE de leur entreprise. Les gros bonus de fin d'année étaient basés sur ces succès.
Tout cela a contribué à créer le marché haussier et l'ère du go-go, de tout ce qui se passe à Wall Street dans les années 1980 - ainsi que des cas de délits d'initiés très médiatisés et une mauvaise correction du marché en 1987. En conséquence, le Securities And La Division de la réglementation des marchés de la Commission des changes (SEC) a effectué plusieurs examens des procédures du mur chinois chez six grands courtiers. Et en partie à la suite de ses conclusions, le Congrès a promulgué la loi sur le délit d'initié de 1988, qui a augmenté les sanctions pour délit d'initié, et a également accordé à la SEC une autorité de réglementation plus large concernant les murs chinois.
Le mur chinois et le boom du dotcom
Les murs chinois sont revenus sous les projecteurs à la fin des années 1990, à l'apogée de l'ère des dotcom, lorsque des analystes de superstars tels que Mark Meeker de Morgan Stanley et Jack Grubman de Salomon Smith Barney sont devenus des noms célèbres pour leur promotion avide de titres spécifiques et de chèques de paie somptueux. Pendant ce temps, quelques mots d'un analyste de premier plan pourraient littéralement faire grimper ou chuter le prix d'une action alors que les investisseurs achèteraient et vendraient sur la base des "recommandations" des analystes. En outre, la loi Gramm-Leach-Bliley (GLBA) de 1999 a abrogé une grande partie de la loi Glass-Steagall qui interdisait aux banques, aux compagnies d'assurance et aux sociétés de services financiers d'agir en tant que société combinée.
L'effondrement de la bulle Internet en 2001 a mis en lumière les failles de ce système. Les régulateurs ont pris note lorsqu'il a été découvert que de grands analystes vendaient en privé des avoirs personnels des actions qu'ils promouvaient et avaient été contraints de fournir de bonnes notes (malgré des opinions personnelles et des recherches qui indiquaient que les actions n'étaient pas de bons achats). Les régulateurs ont également découvert que bon nombre de ces analystes détenaient personnellement des actions pré-IPO des titres et se tenaient à gagner des bénéfices personnels massifs s'ils réussissaient, donnaient des conseils "chauds" aux clients institutionnels et favorisaient certains clients, leur permettant de faire d'énormes profits sur membres du public sans méfiance.
Il est intéressant de noter qu'aucune loi n'interdit ces pratiques. De faibles exigences de divulgation ont permis à la pratique de prospérer. De même, il a été découvert que peu d'analystes ont jamais attribué une cote de «vente» à l'une des sociétés couvertes. Encourager les investisseurs à vendre un titre spécifique n'a pas bien plu aux banquiers d'investissement, car une telle note découragerait la société mal notée de faire affaire avec la banque - bien que souvent les analystes et leurs amis vendent ces mêmes titres.
Les investisseurs qui achetaient des titres sur les conseils de leurs analystes préférés, estimant que leur conseil était impartial, ont perdu des sommes importantes.
À la suite de l'effondrement des dotcoms, le Congrès, la National Association of Securities Dealers (NASD) et la Bourse de New York (NYSE) se sont tous impliqués dans l'effort d'élaborer de nouvelles réglementations pour l'industrie. Dix grandes entreprises, dont Bear Stearns & Co., Credit Suisse First Boston (NYSE: CS), Goldman Sachs & Co. (NYSE: GS), Lehman Brothers, JP Morgan Securities (NYSE: JPM), Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Morgan Stanley & Co. (NYSE: MS) et Citigroup Global Markets ont été contraints de séparer leurs départements de recherche et d'investissement. La législation a conduit à la création ou au renforcement du mur chinois entre les analystes et les preneurs fermes, ainsi qu'à une réforme des pratiques de rémunération, les pratiques antérieures incitant financièrement les analystes à fournir des évaluations favorables des clients souscripteurs.
Les murs chinois sont-ils efficaces?
Aujourd'hui, des protections supplémentaires sont en place, telles que les interdictions de lier la rémunération des analystes au succès d'une introduction en bourse particulière, les restrictions sur la fourniture d'informations à certains clients et pas à d'autres, les règles interdisant aux analystes d'effectuer des transactions personnelles sur les titres qu'ils couvrent et des informations supplémentaires exigences visant à protéger les investisseurs.
Mais les législateurs sont toujours aux prises avec le rôle des conflits d'intérêts dans la crise des prêts hypothécaires à risque de 2007, qui a conduit à la Grande Récession - et se demandent dans quelle mesure les murs chinois ont aidé ou entravé les pratiques qui ont conduit à l'effondrement. Il semble y avoir des règles d'indication pour garantir que les séparations entre les services de notation des produits et leurs entreprises clientes soient bafouées. Autre problème: une branche d'une entreprise d'investissement recommanderait des obligations hypothécaires garanties (ou d'autres produits) aux investisseurs, tandis qu'une autre branche de la même société les vendait à découvert - pariant contre sa propre recommandation, en d'autres termes, aux frais des investisseurs.
Au-delà des légalités, tous ces événements sombres et ces époques scandaleuses révèlent de vilaines vérités sur l'éthique, la cupidité et la capacité des professionnels à se contrôler. Il y a toujours eu ceux qui doutaient de l'efficacité des murs chinois; certes, ils testent l'autorégulation à la limite. La morale du siècle dernier, malheureusement, semble être que le concept du mur chinois a aidé à définir les limites éthiques - mais il n'a pas fait grand-chose pour empêcher la fraude.
