La popularité croissante d'investir dans des fonds indiciels passifs pourrait tuer le plus grand moteur d'innovation du capitalisme: la concurrence. Depuis 2010, les fonds gérés activement sont passés de 75% de tous les actifs du fonds à seulement 51%, les fonds gérés passivement étant passés à 49%. Cette tendance pourrait avoir des «conséquences néfastes», soutient le professeur de faculté de droit de l'Université de Chicago, Eric Posner. Lors d'une récente conférence sur l'investissement, Posner s'est dit préoccupé par le fait que la croissance croissante de l'investissement passif et la concentration de la propriété des fonds indiciels sapent la concurrence, selon Barron's.
«Le problème de la propriété commune des fonds indiciels est que vous avez des sociétés institutionnelles - BlackRock, Vanguard, State Street - devenues les plus grands propriétaires de sociétés comme Ford et GM. Cela nuit à l'incitation de ces entreprises à se faire concurrence, entraîne une hausse des prix et un ralentissement de la croissance économique. C'est la théorie », a-t-il expliqué, selon ETF.com.
La montée des fonds indiciels et la concentration de la propriété
- Les fonds gérés passivement sont passés de 25% à 49% de tous les actifs du fonds entre 2010 et 2019 La proportion d'entreprises ayant les mêmes grands propriétaires communs est passée de 20% à 80% entre 1995 et 2015 Les sociétés de fonds indiciels Big Three sont BlackRock, Vanguard Group et State Les fonds StreetIndex contrôlent 17, 2% des sociétés cotées aux États-Unis, contre 3, 5% en 2000.
Ce que cela signifie pour les investisseurs
Les entreprises étant en concurrence les unes avec les autres pour une plus grande part des bénéfices, elles sont incitées à innover. En produisant de nouveaux produits innovants pour les consommateurs, ils peuvent se distinguer des entreprises concurrentes et en créant de nouvelles méthodes de production innovantes, ils peuvent réduire leurs coûts de production et abaisser les prix auxquels ils vendent leurs produits dans l'espoir de sous-coter la concurrence. C'est ainsi que la concurrence est censée stimuler l'innovation et réduire les coûts pour les consommateurs.
Le problème que posent les fonds indiciels, et en particulier leur concentration de propriété, à ce moteur d'innovation est qu'il diminue l'incitation des entreprises à la concurrence. Si des concurrents traditionnels tels que Coke et Pepsi appartiennent aux mêmes actionnaires par le biais d'un fonds indiciel, les deux fabricants de boissons non alcoolisées ont alors moins de raisons de se faire concurrence pour une plus grande part des bénéfices sur le marché des boissons gazeuses. Avec moins d'incitation à la concurrence, il y a moins d'incitation à innover, ce qui nuit aux clients et aux investisseurs à long terme.
En seulement 20 ans entre 1995 et 2015, la proportion d'entreprises qui avaient les mêmes grands propriétaires communs est passée de 20% à 80%, entraînant une concentration importante des problèmes de propriété, selon Posner. Les investisseurs sont évidemment attirés par les frais peu élevés et la liquidité élevée que les grandes entreprises peuvent offrir précisément en raison de leur taille. Mais cela donne à ces grandes entreprises un contrôle sans précédent car ce sont leurs gestionnaires de placements qui agissent au nom des droits de vote des actionnaires de leurs clients.
Même le regretté Jack Bogle, investisseur légendaire et créateur du tout premier fonds indiciel, s'est dit inquiet à la fin de l'année dernière de la forte concentration de propriété résultant de la croissance de l'investissement dans les fonds indiciels. Bogle craignait que si les fonds indiciels détenaient la moitié du marché, un point auquel les sociétés de fonds indiciels "The Big Three" - BlackRock, Vanguard et State Street - pourraient détenir jusqu'à 30% de tous les actifs cotés aux États-Unis, alors ces entreprises détiendraient une puissance sans précédent.
Regarder vers l'avant
En raison des conséquences négatives potentielles qui pourraient découler d'un pouvoir sans précédent, Bogle a fait valoir que «les politiques publiques ne peuvent pas ignorer cette domination croissante et tenir compte de leur impact sur les marchés financiers, la gouvernance d'entreprise et la réglementation». Les régulateurs ont peut-être entendu l'appel de Bogle, alors que la SEC s'inquiète désormais du pouvoir des «trois grands» et examine les obstacles réglementaires qui empêchent les petites entreprises d'être en mesure de rivaliser.
