L'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI) dispose d'excellentes données sur les dépenses militaires par nation. Selon les recherches du SIPRI, les cinq plus gros dépensiers en 2017 étaient les États-Unis, la Chine, l'Arabie saoudite, la Russie et l'Inde. Ensemble, ces pays représentent 60% des dépenses militaires mondiales. Les dépenses militaires américaines n'ont pas changé en 2017, à 610 milliards de dollars. La Chine a augmenté ses dépenses militaires de 5, 6%, l'Arabie saoudite de 9, 2% et l'Inde de 5, 5%. Comme pour toute dépense gouvernementale, ces dollars ont un impact.
Le pourquoi des dépenses militaires
Les dépenses militaires sont un domaine où il n'y a pas de solution privée pour remplacer les deniers publics. Aucune société ou groupe de citoyens n'est suffisamment motivé (ou digne de confiance) pour assumer la responsabilité financière du coût de la présence d'une armée. Adam Smith, l'un des pères de l'économie de marché, a identifié la défense de la société comme l'une des principales fonctions du gouvernement et la justification d'une fiscalité raisonnable. Fondamentalement, le gouvernement agit au nom du public pour veiller à ce que l'armée dispose de suffisamment de ressources pour défendre la nation. Dans la pratique, cependant, la défense de la nation s'étend à la défense des intérêts stratégiques d'une nation, et tout le concept de «suffisant» est à débattre, car d'autres nations renforcent également leurs forces armées. (Pour une lecture connexe, voir: Qu'est-ce que l'erreur de fenêtre brisée? )
Le trou que la dette a construit
Le capital est limité, et le capital entrant dans une catégorie de dépenses signifie qu'il y a moins d'argent pour autre chose. Ce fait devient plus intéressant lorsque l'on considère que toute dépense gouvernementale dépassant les recettes entraîne un déficit qui s'ajoute à la dette nationale. Le gonflement de la dette nationale a un impact économique sur tout le monde et les dépenses militaires sont l'un des nombreux facteurs qui y contribuent. À mesure que la dette nationale augmente, les intérêts débiteurs de la dette augmentent et le coût d'emprunt augmente subtilement en raison du risque que représente une augmentation de la dette. En théorie, l'augmentation de la dette entraînera également la croissance économique et, à terme, un moteur vers des impôts plus élevés.
À l'heure actuelle, cependant, les États-Unis, en particulier, ont bénéficié de conditions de dette généreuses de la part de prêteurs nationaux et internationaux, de sorte que le rôle que les dépenses militaires jouent dans l'augmentation de la dette n'est généralement pas concentré. Certains partisans d'une baisse des dépenses militaires l'ont liée à un certain pourcentage d'augmentation des taux hypothécaires que les gens paient, étant donné la relation entre les rendements du Trésor et les prêts commerciaux. Ce raisonnement est valable et les dépenses militaires représentent un pourcentage important des dépenses discrétionnaires.
Dans d'autres pays, en particulier ceux qui sont encore en développement économique, se concentrer sur les dépenses militaires signifie souvent renoncer à d'autres priorités de dépenses importantes. Il existe de nombreux pays qui ont une armée permanente mais une infrastructure publique peu fiable, des hôpitaux aux routes en passant par les écoles. La Corée du Nord est un exemple extrême de ce qu'un accent incessant sur les dépenses militaires peut faire pour le niveau de vie de la population en général. Les conditions généreuses de la dette dont jouissent les États-Unis sont loin d'être universelles, de sorte que le compromis entre les dépenses militaires et les infrastructures publiques est plus douloureux pour de nombreux pays.
Emploi
Les emplois représentent une grande partie de l'impact économique des dépenses militaires. Bien sûr, il y a les troupes actives, mais il y a aussi une infrastructure considérable qui se construit autour d'elles et qui nécessite des entrepreneurs, des métiers, des consultants, etc. pour soutenir l'armée. Ensuite, il y a les entreprises privées qui naissent à la suite des dépenses militaires, y compris tout, des fabricants d'armes aux restaurants qui surgissent près des bases militaires. Là encore, les économistes du marché libre soulignent que les deniers publics destinés à soutenir ces emplois directement ou indirectement aspirent en fait le nombre équivalent - ou plus - d'emplois de l'économie privée en raison de la fiscalité nécessaire pour les créer.
Il s'agit vraiment de savoir si vous croyez ou non qu'une armée permanente est une nécessité. Si tel est le cas, certains emplois devront être sacrifiés dans le secteur privé pour que cela se produise. Bien sûr, les gens discuteront toujours de la taille d'un militaire permanent. C'est autant une question politique qu'économique.
Développement technologique
Un autre argument en faveur de l'impact économique négatif des dépenses militaires est qu'il existe un détournement de talents et de compétences techniques vers le soutien de la recherche et du développement militaires. Cela semble être un peu injuste, car, dans le passé, la recherche militaire a profité à l'économie privée alors que des avancées technologiques et des personnes talentueuses allaient et venaient. La recherche militaire a été vitale pour la création de micro-ondes, Internet, GPS, etc. En fait, une partie de la raison pour laquelle nous avons des drones prenant des photos de mariage et potentiellement livrant des forfaits pour Amazon est qu'une grande partie des frais de création de la technologie de base a été couverte par des dépenses militaires.
Il y a certainement certains facteurs de distorsion que la R&D militaire a sur la recherche et la technologie, mais les dépenses de recherche ne sont pas une perte totale pour l'économie, car de nombreuses percées influencent positivement la technologie commerciale. (Pour en savoir plus, consultez Comment les drones changent le monde des affaires )
Pistolets et beurre
La courbe des pistolets et du beurre est une illustration classique de la façon dont il y a un coût d'opportunité pour chaque dépense. Si vous croyez qu'une armée permanente est une nécessité pour une nation, alors la taille de cette armée peut être discutée, mais l'existence d'une armée ne le peut pas. Il y a un coût économique à avoir des dépenses de défense qui apparaissent dans la dette nationale et dans une dislocation d'emplois potentiels du secteur privé au public. Il y a également une distorsion économique de toute industrie sur laquelle l'armée s'appuie car les ressources sont détournées pour produire de meilleurs avions de chasse, drones et canons. Tous ces coûts sont nécessaires à une nation pour se défendre. Nous abandonnons du beurre pour avoir des fusils.
The Bottom Line
Le vrai problème est de savoir ce qu'est un montant «adéquat» de dépenses militaires, étant donné que chaque dollar supplémentaire dépensé au-dessus du niveau nécessaire est une perte évidente pour l'économie dans son ensemble. Dans une démocratie, cette question est débattue par des élus et change d'année en année. Par exemple, les dépenses militaires aux États-Unis ont diminué à mesure que les engagements militaires à l'étranger se terminent. Dans les pays non démocratiques, cependant, le niveau des dépenses adéquates est décidé par quelques privilégiés et peut avoir un coût encore plus élevé pour les citoyens du pays.
