Au milieu du déploiement fulgurant de marchandises à la mode et utilitaires, nous pensons que certains produits émergent de l'éther entre nos mains en un clin d'œil. Ce n'est pas une tromperie - c'est une sorte de magie. L'expérimentation est une condition préalable à tout déploiement de produit réussi. Néanmoins, l'évolution est souvent hors de portée ou cachée dans les coulisses.
Depuis 2010, Google (GOOG) X, une initiative assez secrète lancée par Sebastian Thrun, a tenté d'améliorer la vie et les produits de base par un facteur de 10, plutôt que de 10%, grâce à des efforts appelés moonshots. Le projet Glass a été assemblé en vertu de ces ambitions. Considéré comme un véhicule pour la technologie future, le MIT Technology Review commente que «le verre est déjà à des kilomètres de là où il était en 2011.» En fait, l'invention, qui n'était qu'un coup de feu dans le noir, a pris une vie après la mort..
Le rêve
Google Glass ne vient pas pour sauver le monde, il suffit de l'aider. En fait, le différend central entre les membres de Google X est de savoir si le verre doit être utilisé comme un "appareil à la mode" tout le temps ou "uniquement pour des fonctions utilitaires spécifiques". S'inspirant de la compréhension de John F. Kennedy que les plus grands défis créent plus de passion, spécifiquement en ce qui concerne la course à l'espace, le développement de Google s'est finalement efforcé d'intégrer les commentaires dans son système.
Pour ce faire, le co-fondateur de Google, Sergey Brin, qui supervise également Google X, a suggéré que Glass soit traité comme un produit fini, même si tout le monde dans le laboratoire savait que c'était "un prototype, avec des problèmes majeurs à résoudre." Brin voulait publier Glass au public et demander aux consommateurs de fournir des commentaires que X pourrait ensuite utiliser pour améliorer la conception.
En conséquence, le prototype Glass a été publié, avec l'intention d'être plus prospectif qu'expressément pratique. Tim Brown, PDG et président d'IDEO, estime que l'effort n'a pas été vain, déclarant: «Il n'y a jamais eu dans l'histoire des nouvelles technologies un exemple où la première version hors du portail a été la bonne.»
En fin de compte, bien que les consommateurs souhaitent une technologie portable, la fonctionnalité doit être acceptable. Comme le note Slate , «le problème du verre est que la technologie d'aujourd'hui n'offre tout simplement pas ce que les gens ordinaires veulent vraiment, et encore moins ont besoin, dans leur vie quotidienne.» Le verre est une idée intéressante: c'est agréable à regarder, mais pas par.
La réalité
Google a initialement annoncé Glass en termes d'augmentation de l'expérience. La bobine de démonstration de 2012 comprenait le parachutisme, le vélo ainsi que la mise à l'échelle des murs. Finalement, les vidéos ont montré des informations conviviales apparaissant instantanément à l'écran lors des activités quotidiennes. Les aspirations de Google étaient élevées: la technologie nécessitait une longue durée de vie de la batterie, de meilleures capacités de reconnaissance d'image et beaucoup de données.
Plutôt que d'augmenter la réalité, Glass l'a simplement complétée. L'autonomie de deux à trois heures de la batterie a permis aux utilisateurs de vérifier les messages, d'afficher des photos et de rechercher sur Internet. Glass était en concurrence avec d'autres appareils dotés de caméras supérieures, d'une plus grande capacité et de processeurs plus rapides.
Avec la valeur discutable de Glass, de nombreuses questions se sont posées. Les utilisateurs seraient-ils à l'aise de porter un appareil photo autour de leur visage tous les jours? Comme le souligne le MIT Technology Review , «personne ne pouvait comprendre pourquoi vous voudriez avoir cette chose sur le visage, sous la forme d'une interaction sociale normale.» D'autres étaient moins à l'aise d'être de l'autre côté de la vitre. Certains bars et restaurants ont interdit l'entrée des porteurs; plusieurs ont tout simplement interdit l'appareil. L'évaluation scandaleuse de l'appareil et les dangers effrayants ont même conduit à la création d'un tout nouveau péjoratif.
De plus, l'appareil s'est vendu au détail à 1500 $ et n'a pas fait une seule action particulièrement bien, c'est pourquoi ceux qui pouvaient se permettre le verre se contentaient de smartphones de pointe. En fixant un prix élevé pour le verre et en limitant l'accès à une communauté spécifique d'explorateurs de verre, Google a simplement mis l'accent sur la division «entre les nantis et les démunis». Les gens dépensent des sommes exorbitantes pour des articles de luxe, mais ils trouvent une valeur avec l'identité. Google Glass semble faire défaut dans le département. Superficiellement, mais surtout, l'appareil n'est pas cool.
Google a ensuite tenté d'associer le produit à des créateurs de mode. Le verre a été présenté pendant la Fashion Week et dans l'art. En d'autres termes, l'entreprise a essayé d'acheter de la fraîcheur. Cependant, la fraîcheur associée à une invention suppose l'élément de foi - la marque est digne de confiance. Le Harvard Business Review le dit le mieux: «Cool n'est pas une équation. C'est mystérieux, ineffable. Un art, pas une science. »L'art n'est pas facile en technologie.
The Bottom Line
Google a été pris dans la tourmente de sa propre fabrication en commercialisant Glass. L'entreprise voulait capitaliser sur le battage médiatique, l'espoir et le potentiel du produit au lieu de vendre la réalité. Plutôt que de promouvoir le produit comme «une technologie prototype du futur» comme initialement prévu, «la promotion et le prix élevé du verre lui ont simplement donné l’attrait d’un produit super premium».
Le verre n'est pas destiné à la consommation de masse - pas en ce moment. Google est à la fois en retard et en avance. Néanmoins, Project Glass vaut la peine d'être pris, si Google peut tenir l'atterrissage.
