Le calcul du rendement du rendement d'un portefeuille de placement de fonds communs de placement n'est que le point de départ du processus d'évaluation du rendement. Bien que les rendements absolus d'un portefeuille puissent satisfaire la plupart des investisseurs, une évaluation plus approfondie devrait être effectuée afin de déterminer le succès de chaque classe d'actifs par rapport à ses indices de référence et ses pairs. Alors, comment se porte réellement votre portefeuille? Continuez à lire pour le découvrir.
Comparaisons entre pairs des fonds communs de placement
Les groupes de pairs de l'équité comparative ont évolué aussi rapidement que les styles de gestion. Tout gestionnaire de fonds d'actions peut être comparé à un univers global d'autres gestionnaires. Cette comparaison entre pairs est particulièrement utile pour évaluer l'efficacité de l'équipe de gestion du fonds à une époque où les rendements absolus tombent dans la fourchette supérieure des normes historiques.
Les univers d'équité se présentent sous toutes les formes et tailles, de tous les groupes d'équité, de petite capitalisation, internationaux et de style. La croissance et la valeur sont deux des groupes de pairs les plus courants. Si votre argent est investi dans un fonds commun de placement de style valeur, il doit être comparé à d'autres fonds de style valeur avec un univers d'actions global. Les gestionnaires de valeur ont tendance à investir dans des sociétés qui semblent se négocier en dessous de leur valeur intrinsèque, de sorte que la performance de leur fonds ne sera probablement pas similaire à celle d'un gestionnaire de style de croissance au cours d'une période donnée. Un gestionnaire de croissance, à l'inverse, évite de valoriser les actions et se dirige vers les entreprises qu'il croit croître plus rapidement que l'ensemble du marché. Les gestionnaires de croissance ont généralement des modèles de rendement similaires à ceux des autres gestionnaires de croissance.
Il existe une variété de bases de données pour le marché institutionnel et le marché des fonds communs de placement; Callan et Lipper sont deux fournisseurs couramment cités d'univers comparatifs. Ils recueillent le rendement des placements à partir des rendements affichés des fonds communs de placement au fur et à mesure qu'ils sont présentés. L'univers (généralement plus de 1 000) est divisé en quartiles et parfois en déciles. Par exemple, un fonds commun de placement classé dans le quartile supérieur a affiché un rendement dans les 25% supérieurs d'un univers de fonds d'actions. L'objectif de chaque manager est de se classer le plus haut possible dans l'univers.
Au sein de l'univers général des actions, il existe également des découpes d'univers pairs. Par exemple, sur les 1 000 fonds d'un univers général, peut-être 350 seraient axés sur la croissance. Il serait important qu'un fonds de croissance se classe en tout temps parmi ses pairs. Cela aurait encore plus d'importance si le style de croissance avait sous-performé et avait été en disgrâce au cours de la période à laquelle le classement s'applique.
Évaluations des fonds obligataires
Les fonds communs de placement obligataires peuvent également être classés par rapport à leurs pairs. Il existe des univers obligataires généraux, qui sont divisés en segments du marché obligataire. Étant donné que les écarts entre les rendements obligataires les plus élevés et les plus faibles ont tendance à être plus faibles que les écarts des fonds d'actions, le classement des pairs peut être très similaire dans de nombreux fonds. Afin de distinguer le succès d'un fonds obligataire, d'autres outils peuvent être utilisés pour évaluer la performance.
Divers effets sont considérés comme non systématiques et peuvent être quelque peu contrôlés par le gestionnaire d'obligations. Le succès sectoriel serait lorsque le gestionnaire a effectué des paris sectoriels dans des domaines qui pourraient avoir été sous-évalués et ont, par conséquent, surperformé le marché général. La meilleure façon d'évaluer un portefeuille à l'aide de l'outil différentiel sectoriel est d'utiliser les revues de portefeuille «avant» et «après». Étant donné qu'il s'agit d'une forme de pari sur les taux d'intérêt, le choix du point idéal sur la courbe de rendement fera toute la différence dans un examen avant et après. L'effet de taux d'intérêt est réussi lorsque le gestionnaire obligataire choisit le bon endroit pour investir dans la courbe des taux dans une stratégie d'anticipation des taux d'intérêt. Étant donné que l'anticipation des taux d'intérêt est l'une des stratégies actives les plus risquées, vous pourriez presque présumer de son succès si le fonds affichait des performances bien supérieures ou inférieures au reste du peloton.
Il est également important d'exclure les effets résiduels et de rendement à l'échéance car ils sont considérés comme systématiques et ne peuvent pas être contrôlés par les décisions du gestionnaire. Le rendement fait référence à la nature passive de l'investissement obligataire, dans lequel une partie du rendement est générée uniquement par les intérêts. Les effets résiduels se réfèrent à des événements aléatoires qui affectent les rendements obligataires. Le retrait de ces deux effets de l'équation devrait révéler l'efficacité avec laquelle le gestionnaire a produit des rendements grâce à une gestion active.
Attribution de performance
L'analyse d'attribution est un outil relativement nouveau et peu utilisé par les investisseurs individuels. La méthode décompose les composantes des rendements d'un fonds par rapport à un indice de référence pour déterminer où le gestionnaire a perçu ses honoraires. En examinant les choix de construction du portefeuille du gestionnaire, l'utilisateur peut déterminer les décisions les plus rentables ou coûteuses. La flexibilité de l'analyse d'attribution permet à l'utilisateur de contre-évaluer tout type de gestionnaire par rapport à tout type de référence. Un élément clé de tous les modèles d'attribution des actions et des comparaisons d'obligations est que les résultats retraceront l'impact de trois décisions majeures grâce à une approche descendante. Bien qu'ils soient appelés divers noms par divers groupes industriels, ce sont généralement des décisions de politique d'investissement, des décisions d'allocation d'actifs et des décisions de sélection de titres.
Les décisions politiques globales retracent tout impact non associé à l'allocation d'actifs ou à la sélection de titres. La décision de répartition de l'actif fait référence à la façon dont le gestionnaire répartit les dollars du portefeuille entre les espèces, les titres à revenu fixe et les titres de participation. Un exemple de décision d'allocation d'actifs serait de maintenir une pondération en espèces de 10% lorsque le marché est en baisse. Si le gestionnaire bat le marché pendant cette période, il ou elle aura très probablement un effet d'allocation positif. La sélection de titres peut avoir certains effets sur la performance, mais ceux-ci ne sont généralement pas aussi importants que les effets d'allocation d'actifs. Des données empiriques ont montré que la sélection de titres représente un effet relativement faible sur la performance globale du portefeuille. L'analyse d'attribution met en évidence les effets d'une sélection de titres supérieure sur les performances globales.
Conseils d'utilisation de l'évaluation
Bien qu'il soit très important d'évaluer les performances au-delà du simple calcul des rendements, il est nécessaire de tout mettre en perspective. Cela comprend une évaluation approfondie d'un gestionnaire avant l'embauche ou le licenciement. Commencez par l'outil le plus général et passez aux outils les plus spécifiques afin de ne pas tirer de conclusions inexactes sur le style ou la stratégie d'un manager. Plus important encore, utilisez les intervalles de temps les plus longs disponibles. Comme les cycles économiques se raccourcissent de plus en plus, les cycles d'investissement aussi. Par exemple, si l'on évalue un gestionnaire de croissance pour la sélection, il incomberait à l'investisseur de voir comment le gestionnaire s'est comporté au cours des périodes où la croissance était à la mode et hors style. Il serait également utile de s'assurer que le manager ne s'est pas engagé dans une dérive de style, s'écartant lentement de la discipline choisie au fur et à mesure que les styles changeaient. Bien qu'une telle démarche puisse améliorer la performance globale d'un gestionnaire, elle n'améliorera pas sa réussite en tant que gestionnaire de croissance.
The Bottom Line
À mesure que le monde de l'investissement devient plus complexe, le processus d'évaluation des performances s'accroît également. Il ne suffit pas de calculer le rendement total des investissements sur une base absolue pour évaluer le succès global d'un fonds ou d'un gestionnaire. Les gestionnaires d'actions et d'obligations doivent être évalués en fonction de leur classement par rapport à leurs pairs et par rapport aux gestionnaires de styles similaires. Au-delà, l'analyse d'attribution quantifie le succès des décisions stratégiques, de l'allocation d'actifs et de la sélection des titres. Il est important de garder en perspective le flux et le reflux des cycles d'investissement et, surtout, de toujours évaluer les performances sur la plus longue période disponible.
