La croissance rapide des revenus et des bénéfices peut être une priorité absolue dans les conseils d'administration des entreprises, mais ces priorités ne sont pas toujours les meilleures pour les actionnaires. Nous sommes souvent tentés d'investir de grandes quantités dans des sociétés risquées ou même matures qui battent le tambour pour une croissance rapide, mais les investisseurs doivent vérifier que les ambitions de croissance d'une entreprise sont réalistes et durables.
L'attraction de la croissance
Avouons-le, il est difficile de ne pas être ravi par la perspective de croissance. Nous investissons dans des actions de croissance parce que nous pensons que ces sociétés sont capables de prendre l'argent des actionnaires et de le réinvestir pour un rendement supérieur à ce que nous pouvons obtenir ailleurs.
En outre, dans la sagesse d'investissement traditionnelle, la croissance des bénéfices des ventes et la performance des actions sont inexorablement liées. Dans son livre "One Up on Wall Street", le gourou de l'investissement Peter Lynch prêche que les cours des actions suivent les bénéfices des entreprises au fil du temps. L'idée est restée parce que de nombreux investisseurs recherchent de loin les entreprises à la croissance la plus rapide qui produiront la plus grande appréciation du cours de l'action.
La croissance est-elle une chose sûre?
Cela dit, il est possible de débattre de cette règle d'or. Dans une étude réalisée en 2002 sur plus de 2 000 sociétés ouvertes, le professeur de finance de l'Université d'État de Californie, Cyrus Ramezani, a analysé la relation entre la croissance et la valeur actionnariale. Sa conclusion surprenante est que les entreprises avec la croissance des revenus la plus rapide (croissance annuelle moyenne des ventes de 167% sur une période de 10 ans) ont montré, au cours de la période étudiée, une moins bonne performance du cours des actions que les entreprises à croissance plus lente (croissance moyenne de 26%). En d'autres termes, les sociétés phares n'ont pas pu maintenir leur taux de croissance et leurs actions ont souffert.
Les risques
Une croissance rapide semble bonne, mais les entreprises peuvent avoir des problèmes lorsqu'elles croissent trop vite. Sont-ils en mesure de suivre le rythme de leur expansion, de répondre aux commandes, d'embaucher et de former suffisamment d'employés qualifiés? La précipitation pour augmenter les ventes peut rendre les entreprises en croissance avec une difficulté croissante pour obtenir leurs besoins de trésorerie des opérations. Les startups risquées à croissance rapide peuvent brûler de l'argent pendant des années avant de générer un flux de trésorerie positif. Plus le taux de dépenses pour la croissance est élevé, plus les chances de l'entreprise d'être forcée de chercher plus de capitaux sont grandes. Lorsque des capitaux supplémentaires ne sont pas disponibles, de gros problèmes se préparent pour ces entreprises et leurs investisseurs.
Les entreprises tentent souvent des transactions de plus en plus importantes et risquées pour augmenter les taux de croissance. Prenons l'exemple de l'acquéreur en série WorldCom. Dans les années 1990, l'entreprise a enregistré des taux de croissance de plus de 20% en rachetant des entreprises de télécommunications peu connues. Il a ensuite fallu des acquisitions de plus en plus importantes pour afficher des pourcentages de revenus et une croissance des bénéfices impressionnants. Dans l'espoir de maintenir l'élan de la croissance, le PDG de WorldCom, Bernie Ebbers, a accepté de payer 115 milliards de dollars pour Sprint Corp. Cependant, les régulateurs fédéraux ont bloqué l'accord pour des motifs antitrust. Les perspectives de croissance de WorldCom se sont effondrées, tout comme la valeur de l'entreprise. La leçon à tirer est que les investisseurs doivent examiner attentivement la durabilité des stratégies de croissance axées sur les transactions.
Être réaliste face à la croissance
Finalement, chaque industrie à croissance rapide devient une industrie à croissance lente. Cependant, certaines entreprises poursuivent leur expansion bien après que les opportunités de croissance se soient taries. Lorsque les gestionnaires ignorent la possibilité d'offrir des dividendes aux investisseurs et continuent obstinément à verser leurs bénéfices dans des extensions qui génèrent des rendements inférieurs à ceux du marché, de mauvaises nouvelles se profilent à l'horizon pour les investisseurs.
Par exemple, si l'on prend McDonald's, qui a connu ses premières pertes en 2003 et que le cours de son action a atteint un creux de 10 ans, la société a finalement commencé à admettre qu'elle n'était plus un titre de croissance. Mais pendant plusieurs années auparavant, McDonald's avait ignoré la baisse des bénéfices et les arguments des analystes selon lesquels la plus grande chaîne de restauration rapide au monde avait saturé son marché. Ne voulant pas renoncer à la croissance, McDonald's a accéléré son taux d'ouverture de restaurants et de dépenses publicitaires. L'expansion a non seulement érodé les bénéfices, mais a absorbé une grande partie des flux de trésorerie de l'entreprise, qui auraient pu être versés aux investisseurs sous forme de dividendes importants.
Les PDG et les managers ont le devoir de freiner la croissance lorsqu'elle n'est pas durable ou incapable de créer de la valeur. Cela peut être difficile car les PDG veulent normalement construire des empires plutôt que de les maintenir. Dans le même temps, la rémunération des dirigeants de nombreuses entreprises est liée à la croissance des revenus et des bénéfices.
Cependant, la fierté du PDG n'explique pas tout: le système d'investissement favorise la croissance. Les analystes de marché évaluent un titre en fonction de sa capacité à se développer; l'accélération de la croissance reçoit la note la plus élevée. De plus, les règles fiscales privilégient la croissance, car les gains en capital sont imposés dans une tranche d'imposition inférieure tandis que les dividendes sont soumis à des taux d'imposition plus élevés.
The Bottom Line
Les justifications d'une croissance rapide peuvent s'accumuler rapidement, même si ce n'est pas la priorité la plus prudente. Les entreprises qui poursuivent leur croissance au prix de leur subsistance peuvent faire plus de mal que de bien. Lors de l'évaluation des entreprises ayant des politiques de croissance agressives, les investisseurs doivent déterminer soigneusement si ces politiques présentent des inconvénients plus élevés que les avantages.
