Année après année, il devient plus difficile pour les OPC de battre l'indice. Il semble que les meilleurs sélecteurs de titres aient atteint des sommets un an puis s'estompent vers la médiocrité le lendemain. Compte tenu des frais élevés associés à la gestion des fonds communs de placement et de certains des plus grands fonds sous-performant constamment le marché, vous devez vous demander si les gestionnaires de fonds communs de placement peuvent vraiment choisir des actions. Pour ceux qui investissent dans des fonds communs de placement, c'est une très bonne question: si, au fil du temps, les gestionnaires de fonds communs de placement peuvent réussir à sélectionner des actions, le prix de la gestion active en vaut la peine - et sinon, les fonds indiciels sont-ils le meilleur pari?
Choisir des actions dans un marché efficace
Pour tous ceux qui ont pris Finance 101, vous vous souvenez peut-être de l'hypothèse du marché efficace (EMH). Eugene Fama de l'Université de Chicago a présenté son argument au début des années 60 selon lequel les marchés financiers sont ou peuvent être très efficaces. Le concept implique que les acteurs du marché sont sophistiqués, informés et n'agissent que sur les informations disponibles. Étant donné que tout le monde a le même accès à ces informations, tous les titres ont un prix approprié à tout moment. Cette théorie ne nie pas nécessairement le concept de sélection de titres, mais elle remet en question la viabilité de capacités cohérentes à surpasser le marché en exploitant des informations qui peuvent ne pas être pleinement reflétées dans le prix d'un titre.
Par exemple, si un gestionnaire de portefeuille achète un titre, il estime qu'il vaut plus que le prix payé maintenant ou à l'avenir. Afin d’acheter ce titre avec une somme d’argent limitée, le gestionnaire de portefeuille devra également vendre un titre qui, selon lui, vaut moins maintenant ou à l’avenir, exploitant à nouveau des informations qui n’ont pas été reflétées dans le prix du Stock. Le concept d'un marché efficace a été développé dans un livre qui est maintenant un incontournable pour ceux qui étudient la finance: "A Random Walk Down Wall Street" de Burton Malkiel.
Il est enseigné que l'EMH se présente sous trois formes distinctes: faible, semi-forte et forte. Une théorie faible implique que les prix actuels sont basés précisément sur les prix historiques; semi-fort implique que les prix actuels reflètent fidèlement les données financières disponibles pour les investisseurs; et la forme forte est la forme la plus robuste, ce qui implique que toutes les informations ont fondamentalement été incluses dans le prix d'un titre. Si vous suivez le premier formulaire, vous êtes plus susceptible de croire que l'analyse technique est de peu ou pas utile; le deuxième formulaire implique que vous pouvez jeter vos techniques fondamentales d'évaluation de la sécurité; si vous souscrivez à la forme forte, vous pouvez aussi garder votre argent sous votre matelas.
Marchés en réalité
S'il est important d'étudier les théories de l'efficacité et de passer en revue les études empiriques qui confèrent de la crédibilité, en réalité, les marchés sont pleins d'inefficacités. Une des raisons de l'inefficacité est le fait que chaque investisseur a un style d'investissement unique et des façons d'évaluer un investissement. On peut utiliser des stratégies techniques tandis que d'autres s'appuient sur des fondamentaux, et d'autres encore peuvent recourir à un jeu de fléchettes. Il existe également de nombreux autres facteurs qui influencent le prix des investissements, comme l'attachement émotionnel, les rumeurs, le prix de la sécurité et la bonne vieille offre et demande. Une partie de la raison pour laquelle la loi Sarbanes-Oxley de 2002 a été mise en œuvre était de déplacer les marchés vers de plus hauts niveaux d'efficacité parce que l'accès à l'information pour certaines parties n'était pas assez diffusé. Il est difficile de dire à quel point cela a été efficace, mais au moins cela a rendu les gens conscients et responsables.
Bien que EMH implique qu'il existe peu de possibilités d'exploiter l'information, il n'exclut pas la théorie selon laquelle les gestionnaires peuvent battre le marché en prenant un risque supplémentaire. La plupart des cueilleurs de titres contemporains tombent au milieu de la route; bien qu'ils croient que la plupart des investisseurs ont le même accès à l'information, l'interprétation et la mise en œuvre de ces données sont celles où un sélecteur de titres peut ajouter de la valeur.
Sélecteurs de stock
Le processus de sélection de titres est basé sur la stratégie qu'un analyste utilise pour déterminer quels titres acheter ou vendre et quand acheter ou vendre. Peter Lynch a été l'un des sélectionneurs de titres les plus célèbres à avoir utilisé une stratégie efficace pendant de nombreuses années chez Fidelity. Alors que beaucoup pensent qu'il était un gestionnaire de fonds très intelligent et dépassait ses pairs en fonction de ses décisions, les temps étaient également bons pour les marchés boursiers et il avait un peu de chance de son côté. Alors que Lynch était principalement un gestionnaire axé sur la croissance, il a également utilisé certaines techniques de valeur intégrées à sa stratégie. C'est la beauté de la sélection de titres: il n'y a pas deux sélecteurs de titres identiques. Bien que les principales variétés se trouvent dans les arènes de croissance, les variations et les combinaisons sont infinies et à moins qu'elles aient une stratégie absolument écrite dans la pierre, leurs critères et modèles peuvent changer au fil du temps.
La sélection de stock fonctionne-t-elle?
La meilleure façon de répondre à cette question consiste à évaluer les performances des portefeuilles gérés par les sélecteurs de titres et à ouvrir le débat entre la gestion active et la gestion passive. Selon les périodes sur lesquelles vous vous concentrez, le S&P 500 se classe généralement au-dessus de la médiane dans l'univers géré activement. Cela signifie que généralement au moins la moitié des gestionnaires actifs ne parviennent pas à battre le marché. Si vous vous arrêtez là, il est très facile de conclure que les gestionnaires ne peuvent pas sélectionner les stocks suffisamment efficacement pour que le processus en vaille la peine. Si tel est le cas, tous les investissements doivent être placés dans un fonds indiciel.
En soustrayant les frais de gestion, les coûts de transaction pour négocier et la nécessité de détenir une pondération en espèces pour les opérations quotidiennes, il est facile de voir comment le gestionnaire moyen a sous-performé l'indice général en raison de ces restrictions. Les chances étaient juste contre eux. Lorsque tous les autres coûts sont supprimés, la course est beaucoup plus proche. Avec le recul, il aurait été facile d'avoir suggéré d'investir uniquement dans des fonds indiciels, mais l'attrait de ces fonds de haut vol est trop difficile à résister pour la plupart des investisseurs. Trimestre après trimestre, l'argent a coulé des fonds les moins performants vers le fonds le plus chaud du trimestre précédent, pour chasser le prochain fonds le plus chaud.
The Bottom Line
Le succès de la sélection de titres a été vivement débattu, et selon la personne à qui vous posez la question, vous obtiendrez diverses opinions. Il existe de nombreuses études universitaires et des preuves empiriques suggérant qu'il est difficile de sélectionner avec succès des actions pour surperformer les marchés au fil du temps. Il existe également des preuves suggérant que l'investissement passif dans des fonds indiciels peut battre plus de la moitié des gestionnaires actifs au cours de nombreuses années. Le problème avec la preuve de capacités de sélection de titres réussies est que les choix individuels deviennent des composants du rendement total de tout fonds commun de placement. En plus des meilleurs choix d'un gestionnaire, afin d'être pleinement investis, les sélecteurs de titres se retrouveront sans aucun doute avec des actions qu'il ou elle n'a peut-être pas sélectionnées ou doit posséder pour rester dans les tendances populaires. Pour la plupart, il est de la nature humaine de croire qu'il y a au moins quelques inefficacités sur les marchés et chaque année, certains gestionnaires réussissent à sélectionner des actions et à battre les marchés. Cependant, peu d'entre eux le font régulièrement au fil du temps.
