Thomas Paine, Napoléon et Martin Luther King n'ont pas beaucoup de points communs à première vue. Ni les socialistes et les libertaires - ni les bureaucrates finlandais et les magnats de la Silicon Valley. Certaines politiques ont l'habitude de créer d'étranges compagnons de lit, mais rien de plus que l'idée que les gouvernements devraient garantir à leurs citoyens un niveau de revenu minimum. Non pas en créant des emplois ou en assurant le bien-être traditionnel, mais en coupant les chèques, pour le même montant, à tout le monde.
Le revenu de base universel est une idée ancienne, mais ces dernières années, il a pris un élan considérable. La menace de l'automatisation concentre les esprits: les algorithmes apprennent à effectuer une gamme croissante d'emplois de cols bleus et de cols blancs, et bientôt il n'y aura peut-être plus assez d'emplois rémunérés pour faire le tour.
Cependant, certains partisans du revenu de base rejettent ou ignorent ce scénario apocalyptique. "J'apprécie cet argument", a déclaré le co-président du Basic Income Earth Network (BIEN), Karl Widerquist, à Investopedia en février, "mais je m'inquiète de le surcharger." Il préfère encadrer la politique en termes de justice fondamentale: "Je soutiens le revenu de base parce que je crois que c'est mal pour quiconque de s'interposer entre quelqu'un et les ressources dont il a besoin pour survivre."
Qu'est-ce qu'un revenu de base?
Dans sa forme la plus pure, un revenu de base est un paiement en espèces inconditionnel et périodique que le gouvernement fait à tout le monde. Il ne repose pas sur un test de ressources: un gestionnaire de fonds spéculatif et un sans-abri reçoivent le même montant. Il n'a aucune condition, ce qui signifie qu'il n'a aucune exigence pour travailler, aller à l'école, recevoir des vaccins, s'inscrire au service militaire ou voter. Il n'est pas payé en nature - logement, nourriture - ou en bons. Il s'agit d'un plancher en dessous duquel personne ne peut toucher ses revenus en espèces.
Les questions sur la mise en œuvre effective de cette politique ne manquent pas. Serait-il imposable? (Probablement pas.) Hypothécaire? (Le jury est sorti.) Et qui constitue "tout le monde"? Un revenu de base serait-il limité aux citoyens ou d'autres résidents - tels que les millions d'immigrants sans papiers qui vivent dans l'ombre aux États-Unis - en bénéficieraient-ils?
D'où vient l'idée?
Au sens strict, l'histoire intellectuelle du revenu de base universel a environ un demi-siècle. Mais l'idée que le gouvernement devrait en quelque sorte soutenir les revenus de chacun a surgi à plusieurs reprises au cours des deux derniers siècles: en tant que dividende du citoyen, crédit social, dividende national, démogrant, impôt négatif sur le revenu et revenu minimum garanti (ou "mincome"), entre autres concepts. Peu de ces propositions correspondent à la définition habituelle d'un revenu de base et diffèrent sensiblement les unes des autres. Mais ils partagent un fil conducteur.
L'érosion de la sécurité du revenu
Pour une grande partie de l'histoire humaine, on a supposé que la société fournirait un niveau de vie de base à ceux qui ne pouvaient pas subvenir à leurs propres besoins. Les sociétés de chasseurs-cueilleurs - les seules qui existent depuis les neuf dixièmes de l' existence de l' Homo sapiens - étaient liées non seulement par des réseaux de parenté, mais par des systèmes qui se chevauchaient et qui suivaient la même logique. Si un! Kung butineur du Kalahari rencontrait quelqu'un avec le nom de sa sœur, il était censé la traiter comme une sœur, son fils comme un neveu et ainsi de suite. Les hommes inuits étaient liés à des partenaires commerciaux à vie, à qui ils ont donné une coupe de chaque phoque qu'ils avaient tué. Personne ne manquait pour sa famille.
L'agriculture et l'urbanisation ont réduit ces réseaux à la famille nucléaire ou même à l'individu. Les grandes institutions qui ont pris leur place - l'église, l'État - ont laissé des lacunes. Ces changements se sont produits au fil des siècles, si peu de personnes l'ont remarqué, sauf lorsque les cultures de chaque côté du changement sont entrées en collision. Charles Eastman est né Ohiyesa du chasseur-cueilleur Sioux en 1858 et a été horrifié par les privations qu'il a vues à Boston victorien:
"Nous savions bien ce que c'était que d'endurer des épreuves physiques, mais nos pauvres n'ont rien perdu de leur respect de soi et de leur dignité. Nos grands hommes ont non seulement partagé leur dernière marmite de nourriture avec un voisin, mais si un grand chagrin leur venait, comme la mort d'un enfant ou d'une femme, ils donneraient volontairement leurs quelques biens et recommenceraient la vie en signe de leur tristesse. Nous ne pouvions pas concevoir les extrêmes de luxe et de misère qui existaient ainsi côte à côte. "
Thomas Paine et Henry George
Les rencontres entre sociétés égalitaires et sociétés complexes et inégales ont conduit les personnes de ces dernières à envisager plus d'une fois un revenu de base. Thomas Paine, architecte intellectuel de la Révolution américaine, a été frappé par le mode de vie des Iroquois (ils étaient agriculteurs, pas butineurs) et a fait un effort pour apprendre leur langue. En 1795, il considérait le bilan que «l'invention humaine» avait fait peser sur la société. "La culture est au moins l'une des plus grandes améliorations naturelles jamais réalisées", écrit-il, mais
"… elle a dépossédé plus de la moitié des habitants de chaque nation de leur héritage naturel, sans prévoir, comme cela aurait dû être fait, une indemnisation pour cette perte, et a ainsi créé une espèce de pauvreté et de misère qui a fait n'existait pas auparavant. "
Paine a proposé qu'une "rente de base" de 15 £ soit versée à chaque individu à l'âge de 21 ans, suivie de 10 £ chaque année après 50 ans. Il a fait valoir que "chaque personne, riche ou pauvre", devrait recevoir les paiements "pour éviter les distinctions infamantes. " Napoléon Bonaparte était favorable à l'idée, mais ne l'a jamais mise en œuvre.
Un siècle plus tard, Henry George, un économiste américain actif après la guerre civile, a appelé à «pas d'impôts et une pension pour tout le monde» via un fonds foncier public. Il a été influencé par Paine et a cité l'étonnement des chefs Sioux à visiter les villes de la côte Est pour assister à «de petits enfants au travail».
Les 100 dernières années
Au 20e siècle, la cause du revenu de base a été reprise par la gauche. Huey Long, un sénateur populiste de Louisiane, a proposé un revenu minimum de 2000 $ à 2500 $ en 1934 (ainsi qu'un revenu maximum de 300 fois la moyenne). GDH Cole, économiste politique à Oxford, a préconisé un "dividende social" dans le cadre d'une économie planifiée. En 1953, il est devenu le premier à utiliser l'expression «revenu de base».
Dans les années 1960 - peut-être par coïncidence, alors que les anthropologues documentaient le! Kung et d'autres cultures de chasseurs-cueilleurs qui s'effaçaient rapidement - l'idée d'un revenu minimum garanti est entrée dans le courant politique. Martin Luther King l'a approuvé. Des expériences ont été menées au New Jersey, en Iowa, en Caroline du Nord, en Indiana, à Seattle, à Denver et au Manitoba. Nixon a poussé à en faire une loi fédérale, bien qu'il ait insisté sur le fait que son "minimum fédéral de base" comprenait des incitations au travail et était donc différent du "démogrant" annuel de 1 000 $ que George McGovern aurait donné à chaque citoyen.
Les vents politiques se sont déplacés et l'idée d'un revenu de base s'est abattue à l'extrême gauche pendant l'ère Reagan-Thatcher. Les socialistes du marché ont évalué ses mérites par rapport à ceux d'autres propositions marginales, comme un marché boursier à coupons dans lequel tous les citoyens détiendraient des actions versant des dividendes, sans possibilité de retrait. Le promoteur occasionnel d'ailleurs sur le spectre politique a surgi, y compris le "Vieux Whig" autoproclamé Friedrich Hayek.
Imaginer un revenu de base du 21e siècle
Aujourd'hui, l'idée d'un revenu de base est de nouveau entrée dans le courant dominant. Sans surprise, étant donné sa lignée dispersée, les boosters avancent des arguments différents à partir de divers points de vue idéologiques. D'une manière générale, les partisans de gauche le considèrent comme un antidote à la pauvreté et aux inégalités. A droite, son attrait est davantage lié à l'augmentation de l'efficacité de l'État providence.
Une autre distinction, qui recoupe la gauche et la droite, est entre les réformateurs qui veulent rationaliser la politique à la lumière des problèmes actuels et les futuristes qui visent à refondre radicalement la société - ou à la sauver d'une refonte radicale due à l'automatisation. Dans la pratique, tout partisan du revenu de base donné est susceptible d'utiliser plusieurs de ces arguments, sans égard aux taxonomies politiques.
Voici comment ces idées se déroulent à travers le spectre.
Réformateurs
Un groupe de partisans du revenu de base se préoccupe principalement de résoudre les problèmes liés au statu quo: réparer un système de protection sociale défaillant, réduire la stigmatisation associée aux avantages publics ou réduire l'inefficacité bureaucratique.
Réparer les incitations perverses du bien-être
Le modèle de protection sociale existant a souvent été critiqué pour avoir créé des incitations perverses: pour encourager les bénéficiaires à agir d'une manière que les concepteurs des programmes n'avaient jamais voulue, ou qui offensent le bon sens.
Dans leur livre récent, "Basic Income", Philippe van Parijs et Yannick Vanderborght reprennent cette critique, arguant que le bien-être au piège des bénéficiaires par le biais de tests de ressources et de conditions de travail, et doit changer. Le «piège de l'emploi» empêche les bénéficiaires de quitter leur emploi, quel que soit le traitement qu'ils reçoivent, de peur de perdre des prestations. Les mauvais employeurs reçoivent donc une subvention sous la forme d'un bassin de main-d'œuvre garanti sans aucune latitude pour négocier un meilleur salaire ou de meilleures conditions.
Ironiquement, le bien-être social produit également un «piège à chômage». Certains programmes ont en effet des revenus supplémentaires pour les bénéficiaires de l'aide sociale à un taux marginal de 100%: gagnez un dollar en travaillant, perdez un dollar en prestations. Le taux peut même dépasser 100% - une "falaise de bien-être" - faisant du travail un choix manifestement irrationnel:
La Finlande a commencé une expérience de deux ans sur le revenu de base en janvier pour tenter de contrer le piège du chômage. Le service social du pays envoie 560 € (581 $) par mois à 2 000 chômeurs en âge de travailler sélectionnés au hasard. Ceux-ci ne perdront pas les prestations s'ils commencent à travailler, et l'expérience n'affectera pas leur éligibilité à recevoir une assurance chômage supérieure au revenu de base.
Des incitations perverses déchirent également les liens sociaux. Le programme d'aide aux familles avec enfants à charge, aujourd'hui disparu, était connu pour encourager les familles à se séparer. James Tobin, qui a fait pression pour qu'un revenu minimum garanti soit versé aux chefs de famille masculins, a écrit en 1966: "Trop souvent, un père ne peut subvenir aux besoins de ses enfants qu'en les laissant à la fois à eux et à leur mère". Van Parijs et Vanderborght appellent ces incitations le «piège de la solitude».
Offrir la dignité à tous
La conception actuelle du bien-être porte atteinte à la dignité des bénéficiaires. Le test des moyens est souvent invasif. Van Parijs et Vanderborght mentionnent la surveillance par le gouvernement belge des factures de gaz et d'eau dans le but de déraciner les bénéficiaires cohabitants qui prétendent vivre seuls, ce qui leur donnerait droit à des prestations plus élevées (le piège de la solitude à nouveau).
Le paiement des prestations en nature, par opposition à l'argent, implique que les bénéficiaires ne savent pas de quoi ils ont besoin et ne peuvent pas faire confiance pour dépenser de l'argent de manière rationnelle. Les marchés secondaires permettent aux bénéficiaires de vendre des dons non monétaires; la marge sur ces transactions représente l'argent des contribuables gaspillé. Les paiements en espèces peuvent également être soumis à des conditions paternalistes: une loi du Kansas de 2015 (HB 2258) interdit aux bénéficiaires de l'assistance temporaire pour les familles nécessiteuses - une subvention fédérale en espèces - d'utiliser les avantages pour acheter des tatouages, des billets de cinéma, des manucures ou de la lingerie.
Le bien-être lui-même est lourdement stigmatisé. Maria Campbell, une métisse canadienne, a écrit en 1983 qu'un ami lui avait dit "d'agir de manière ignorante, timide et reconnaissante" lors de sa première visite au bureau de l'aide sociale: "Ils aiment ça." Campbell, portant le «manteau de protection sociale» en lambeaux de son amie, a décrit se sentir «humiliée, sale et honteuse». Les partisans soutiennent qu'un avantage universel supprimerait la nécessité pour les bénéficiaires de ramper.
Les avantages universels sont également perçus comme plus durables sur le plan politique. "Il y a un vieil adage selon lequel les avantages pour les pauvres tendent à être de faibles avantages", dit Widerquist, ajoutant que la sécurité sociale "est restée forte tandis que d'autres parties du système américain qui sont censées être pour les nécessiteux - ceux que nous déterminons être dans le besoin ils les vilipendent en quelque sorte, puis coupent le programme. " Cependant, même les avantages universels peuvent être vulnérables: le gouverneur de l'Alaska a récemment réduit de moitié le dividende financé par le pétrole de l'État.
«Frappez une grande affaire»
À première vue, un document gouvernemental universel ne semble guère compatible avec le libertarisme conservateur. Charles Murray est surtout connu pour «The Bell Curve», un livre de 1994 soutenant que le bien-être est improductif, car la cause profonde de la pauvreté réside dans les disparités raciales dans l'intelligence. À la lumière de ces opinions, il est surprenant de l'entendre rejoindre les rangs de MLK et de plaider pour ce qui ressemble à une version extrême du bien-être.
"Un rêve libertaire de démanteler l'État providence n'est pas dans les cartes", a déclaré Murray en octobre au Cato Institute, un groupe de réflexion de droite libertaire qui est favorable à l'idée d'un revenu garanti. Plutôt que de mener une bataille perdue, il "conclurait un grand marché avec la gauche" et regrouperait les plus de 100 programmes fédéraux de lutte contre la pauvreté en un seul paiement en espèces. Un revenu de base universel "ne fera les bonnes choses que je réclame que s'il remplace tous les autres paiements de transfert et les bureaucraties qui les supervisent", écrit Murray en juin. (Certains partisans de la gauche de Murray, comme van Parijs et Vanderborght, préfèrent conserver certains programmes d'aide sociale existants pour compléter un revenu de base.)
Le système fédéral de protection sociale
Milton Friedman, un autre libertaire conservateur, a fait valoir qu'un impôt négatif sur le revenu supprimerait les incitations sociales à l'emploi. Bien que sa proposition n'ait pas été mise en œuvre, le crédit pour revenu gagné est basé sur l'idée.
Réduisez les déchets et la corruption
Les bureaucrates du ministère indien des Finances qui souhaitent introduire un revenu de base ne sont probablement pas motivés par une haine de la bureaucratie, mais ils partagent le désir de Murray de réduire le rôle du gouvernement dans la distribution des avantages car en Inde, ceux-ci ont tendance à ne pas atteindre leurs destinataires prévus.
Un procès de 2011 accusant des employés du gouvernement de l'Uttar Pradesh de vol de prestations sociales a fait la une des journaux internationaux. Pendant des années, selon le procès, les autorités avaient siphonné du carburant et de la nourriture destinés aux pauvres et les avaient vendus sur le marché libre; le demandeur a déclaré à la BBC que les délinquants avaient gagné peut-être 42, 6 milliards de dollars au cours de la décennie précédente. Le chef d'une ONG locale a déclaré à Mint en 2013, "environ 35% des 44 millions de cartes de rationnement de l'État sont détenues par des personnes inéligibles qui soudoient des bureaucrates de mauvaise foi".
D'autres pays en développement ont connu des problèmes similaires. Une étude brésilienne a révélé qu'en 2000, 50% des bénéficiaires de l'assurance-chômage travaillaient et touchaient 2, 8 fois les prestations de chômage.
Dans de nombreux pays développés, les riches reçoivent plus d'avantages que les pauvres, bien que ce soit parfois par conception, plutôt que par la corruption: les 20% les mieux rémunérés reçoivent une plus grande part du transfert moyen que les 20% les moins rémunérés du Sud Corée, Hongrie, Japon, Autriche, Lettonie, Luxembourg, Chili, Pologne, Espagne, Portugal, Italie et Grèce, selon l'OCDE.
Futuristes
Les réformateurs soutiennent un revenu de base à la lumière des besoins et des problèmes de la société en l'état. Un deuxième groupe, les futuristes, regarde plus loin sur la ligne. Certains estiment que les préoccupations actuelles pâlissent par rapport à la menace du chômage technologique et offrent un revenu de base comme solution. D'autres se félicitent d'une telle refonte de la société et considèrent un revenu de base comme la pierre angulaire d'une éventuelle utopie.
Techno-pessimistes: sauver l'avenir
Les craintes d'un chômage de masse induit par les machines sont aussi anciennes que le métier à tisser. Les Luddites, dont le nom survit comme une insulte à l'aversion pour la technologie, ont passé les années 1810 à les écraser, et David Ricardo s'est inquiété de "la substitution des machines au travail humain" en 1821. Un siècle plus tard, le dramaturge Karel Capek a appliqué le mot tchèque pour corvée labor ( robota ) à une caste de quasi-humains artificiels qui ont diminué le coût de la production industrielle de 80%, puis exterminé l'humanité.
L'idée que nos inventions nous rendront obsolètes et morts ne s'est pas encore concrétisée. La technologie a amélioré la productivité humaine, pas remplacée. Jusqu'à récemment, presque tout le monde cultivait; maintenant moins de 1% des Américains le font, mais ils restent occupés et les États-Unis produisent un surplus alimentaire. Pourtant, Murray n'est pas le seul à argumenter - sérieusement, malgré la formulation - "cette fois est différente". Certains des leaders de la Silicon Valley soutiennent un revenu de base pour contrer l'automatisation que leur secteur crée, y compris Elon Musk, qui a appelé l'intelligence artificielle "notre plus grande menace existentielle". Sam Altman, président de l'incubateur de startup Y Combinator, a annoncé une "grande étude à long terme" sur les effets d'un revenu de base à Oakland.
Une étude de mars 2017 par Daron Acemoglu du MIT et Pascual Restrepo de l'Université de Boston ont constaté que chaque robot réduit l'emploi local de 6, 2 travailleurs. L'automatisation a été avancée pour expliquer l'écart persistant entre la croissance économique et la croissance des salaires aux États-Unis depuis les années 1970:
Les choses risquent de s'aggraver. Un article de 2013 par Carl Frey et Michael Osborne d'Oxford ont constaté que 47% des emplois aux États-Unis risquaient d'être informatisés. Les emplois les plus vulnérables ne se limitent guère à l'usine. Les professions confrontées à une probabilité de plus de 90% d'obsolescence algorithmique comprennent les préparateurs de déclarations de revenus, les serveurs, les parajuristes, les agents de crédit, les analystes de crédit et 166 autres. Les algorithmes surpassent déjà les médecins pour diagnostiquer certaines maladies et les véhicules autonomes les prototypes respirent le cou de 5 millions de conducteurs professionnels. (Voir aussi, Un robot peut-il faire votre travail? )
Une solution consisterait à sortir de ces problèmes en produisant deux fois plus que de licencier la moitié de la main-d'œuvre. C'est un défi de taille - le FMI prévoit que les économies avancées connaîtront une croissance de 1, 9% en 2017 et de 2, 0% en 2018 - mais même si c'est possible, c'est potentiellement dangereux. Le changement climatique menace déjà d'éloigner des millions de réfugiés de la montée des mers et de la propagation des déserts. La planète pourrait fléchir sous un doublement à forte intensité de carbone du PIB mondial.
Utopistes
D'autres futuristes envisagent la perspective d'un chômage de masse et se demandent de quoi il s'agit: lorsque les robots font le dîner de la cuisine à la table ou les voyageurs de l'aéroport à l'hôtel, éloignent-ils les moyens de subsistance des serveurs et des chauffeurs de taxi - ou les libèrent-ils de l'ennui ? Sans doute ces derniers, s'ils reçoivent un revenu de base suffisamment important pour vivre confortablement, et surtout s'ils utilisent leur nouveau temps libre de manière créative et socialement bénéfique.
En 1930, John Maynard Keynes a articulé une vision utopique du «chômage technologique». Il a soutenu que nous laisserions derrière «la lutte pour la subsistance» et que le travail cesserait d'être une nécessité, bien que «pour de nombreux âges à venir, le vieil Adam sera si fort en nous que tout le monde devra faire un peu de travail» - peut-être 15 heures par semaine - "s'il doit être content." L'obsolescence du travail ne libérerait pas seulement du temps et de l'énergie, mais serait moralement édifiante:
"Je nous vois donc libres de revenir à certains des principes les plus sûrs et certains de la religion et de la vertu traditionnelle - que l'avarice est un vice, que l'exaction de l'usure est un délit et que l'amour de l'argent est détestable."
Keynes n'a pas mentionné de revenu de base, supposant au contraire que le niveau de vie augmenterait inexorablement jusqu'à ce que, vers 2030 environ, son utopie languissante se matérialise. Il est encore temps, mais certains partisans pensent qu'un revenu de base pourrait accélérer le processus. Ils voient des gens créatifs, libérés de la nécessité d'occuper des emplois dont ils ne veulent pas, contribuant à la vitalité artistique, entrepreneuriale et spirituelle de la société.
Dans son discours de lancement de Harvard en 2017, Mark Zuckergberg a déclaré: "nous devrions explorer des idées comme le revenu de base universel pour nous assurer que tout le monde dispose d'un coussin pour essayer de nouvelles idées", soulignant que s'il n'avait pas eu la "chance" de profiter du temps libre et la marge de manœuvre financière, il n'aurait pas pu fonder Facebook Inc. (FB).
Les partisans du revenu de base constatent également une reconnaissance - même implicite - du travail largement non rémunéré des femmes.
Van Parijs et Vanderborght, empruntant une phrase à Rousseau, résument la vision utopique d'un revenu de base: c'est "l'instrument de la liberté", de "la vraie liberté pour tous et pas seulement pour les riches".
Un revenu de base pourrait-il fonctionner?
Tout le monde n'est pas vendu. Bill Gates a déclaré à Reddit AMA en février: «Même les États-Unis ne sont pas assez riches pour permettre aux gens de ne pas travailler. Un jour, nous le serons, mais jusque-là, des choses comme le crédit d'impôt sur le revenu gagné aideront à augmenter la demande de main-d'œuvre. " Sa remarque résume les deux principales critiques d'un revenu de base universel: qu'il serait ruineusement cher et qu'il réduirait ou éliminerait les incitations au travail. Les partisans contestent ces deux hypothèses, mais le manque de preuves empiriques pour les effets d'un revenu de base signifie que le débat est principalement spéculatif.
Pouvons-nous nous permettre un revenu de base?
Le fait qu'un pays donné puisse se permettre un revenu de base dépend de la taille du paiement, de la conception du programme - qu'il remplace ou complète d'autres programmes de protection sociale, par exemple - et de la situation budgétaire du pays. Abordant le premier problème, Widerquist souligne que le revenu de base est juste cela: "Il est de base. Il vous donne un niveau de base, il ne vous offre pas un grand luxe." Certains partisans - en particulier ceux qui s'inquiètent du chômage de masse - disent qu'un revenu de base devrait être suffisant pour vivre, mais d'autres pensent qu'il serait nécessaire de le compléter avec un revenu supplémentaire, ne serait-ce que parce que les États ne pouvaient pas se permettre de payer un salaire décent pour chaque citoyen.
Les estimations de ce que les gouvernements pourraient actuellement se permettre semblent indiquer qu'un revenu de base réaliste serait modeste. The Economist a calculé les montants que 34 pays de l'OCDE pourraient payer s'ils supprimaient tous les paiements de transfert non liés à la santé; l'OCDE se compose principalement de pays riches d'Europe occidentale et d'Amérique du Nord. L'avantage hypothétique le plus généreux vient du Luxembourg qui, avec son PIB de 100 300 dollars par habitant, pourrait se permettre un versement annuel de 17 800 dollars. Le Danemark, avec son prélèvement fiscal de 49, 6% du PIB, arrive en deuxième position avec un versement potentiel de 10 900 $. Dans un rapport de mai 2017, l'OCDE elle-même a conclu que le financement d'un revenu de base à des "niveaux significatifs" nécessiterait "une nouvelle augmentation des ratios impôts / PIB qui sont actuellement déjà à un niveau record dans la zone OCDE".
Les États-Unis pourraient payer 6 300 $ aux taux d'imposition actuels. Pour se permettre un paiement de 12 000 $ (60 $ de moins que le seuil de pauvreté fédéral), il lui faudrait augmenter ses prélèvements fiscaux de 10% du PIB.
La Suisse a organisé un référendum sur une proposition de revenu de base en juin 2016 et n'a reçu qu'un soutien de 23, 1%. Une partie de la raison pour laquelle la mesure a été rejetée est son manque de capacité perçue. Le bulletin de vote n'a pas précisé de montant, mais les militants ont mentionné 30 000 francs suisses, soit 29 900 $.
Un peu va loin
Il est prouvé que même de petits paiements sont bénéfiques. La Bolsa Família du Brésil, un programme de transferts monétaires conditionnels, a réduit la pauvreté malgré le paiement en moyenne de seulement 178 reais (57 $) par famille et par mois. Les familles dont le revenu par personne est inférieur à 170 reais (54 $) sont éligibles et 13, 6 millions reçoivent des prestations. Le dividende annuel du Fonds permanent de l'Alaska, financé par les revenus pétroliers, a atteint en valeur nominale seulement 2 072 $ en 2015, mais une étude réalisée en 2010 par Scott Goldsmith de l'Université de l'Alaska a estimé qu'il a ajouté environ 900 millions de dollars par an en pouvoir d'achat - à peu près équivalent au secteur de détail de l'État.
Le revenu de base a été proposé comme un moyen de lisser les revenus du «précariat», une classe émergente d'indépendants, de travailleurs temporaires, de stagiaires et d'autres travailleurs du monde riche - dont certains sont très instruits - avec des relations précaires avec le marché du travail. Standing a soutenu en 2010, lorsque Uber et TaskRabbit étaient dans leurs tournées de sélection, qu'un revenu de base serait une "manière égalitaire de réduire la volatilité économique" qui pourrait aider le monde riche à éviter une "politique d'enfer".
Certaines propositions sacrifieraient la stricte universalité au nom de l'abordabilité. L'Inde envisage un revenu de base "quasi universel" de 7 620 roupies (118 dollars) par mois; le gouvernement estime que, pour être viable, il ne peut être payé qu'à environ 75% de la population. Les propositions visant à limiter l'adoption comprennent la dénomination et la honte et les tests de ressources en fonction de la propriété des actifs tels que les voitures et les climatiseurs.
Van Parijs et Vanderborght admettent qu'un revenu de base serait cher, mais "il y a un coût et il y a un coût". Pour de nombreux ménages, affirment-ils, des impôts plus élevés leur reviendraient directement comme revenu de base, avec peu de différence nette pour leurs finances. Pour d'autres, un revenu de base augmenterait ou diminuerait considérablement les revenus après impôt, mais les auteurs soutiennent que la redistribution est différente des dépenses en "ressources réelles", car elle "ne rend pas la population dans son ensemble plus riche ou plus pauvre".
D'un autre côté, l'OCDE a constaté qu'une "grande majorité verrait soit des gains importants soit des pertes importantes" de revenus si un revenu de base neutre en termes de recettes était introduit.
Taxer les robots
Les considérations ci-dessus supposent que la société conserve approximativement sa forme actuelle. Mais si un chômage technologique de masse se produit, Bill Gates et d'autres ont proposé de taxer les robots. Gates est sceptique quant au revenu de base et voit l'impôt comme un moyen de «ralentir quelque peu la vitesse de cette adoption pour comprendre:« D'accord, qu'en est-il des communautés où cela a un impact particulièrement important? Quels programmes de transition ont fonctionné et quel type '' Mais les revenus pourraient en théorie financer un revenu de base, comme l'a proposé Benoît Hamon, le candidat socialiste français à la présidence en 2017. (Il a été éliminé au premier tour de scrutin, avec seulement 6, 4% des voix.)
Les gens cesseraient-ils de travailler?
La spirale de la mort
Dans un document de travail de 2014 comparant le revenu de base à l'assurance-chômage traditionnelle, les économistes de la Fed de Saint-Louis prévoyaient que le chômage volontaire augmenterait rapidement à mesure que le montant du revenu de base augmenterait. L'abandon volontaire augmenterait à son tour le fardeau fiscal des travailleurs nécessaire pour financer le paiement, encourageant davantage de personnes à abandonner le marché du travail: "La probabilité d'arrêter de fumer augmente de façon exponentielle en réponse à l'augmentation des prestations UBI." Cependant, les auteurs soutiennent qu'un revenu de base de 2 000 $ (2011) ou plus est "clairement viable".
L'expérience du Manitoba
L’approximation la plus proche que nous ayons des données sur les effets d’un revenu de base universel provient de l’expérience «Mincome», dans laquelle deux groupes de résidents du Manitoba ont reçu un revenu minimum garanti de 1974 à 1979. L’une d’elles, la ville rurale de Dauphin, était un "site de saturation": tout le monde en bénéficiait. Les politiciens ont aigri sur le projet et il s'est terminé sans produire de rapport final, mais les économistes des années 80 ont constaté que les salariés du secondaire travaillaient moins, tandis que les salariés du primaire modifiaient à peine leur comportement.
En 2011, Evelyn Forget de l'Université du Manitoba a comparé ces résultats aux données sur la santé pour essayer de déterminer pourquoi. Elle a constaté que deux groupes en particulier travaillaient moins, les femmes mariées et les jeunes hommes. "Les femmes mariées ont eu tendance à prolonger la période pendant laquelle elles ont quitté le marché du travail lors de leur accouchement", a déclaré Forget à Investopedia en février, en effet "en utilisant l'allocation du revenu pour s'acheter un congé parental plus long". Quant aux jeunes hommes, «nous avons constaté une augmentation assez spectaculaire des taux d'achèvement des études secondaires à Dauphin au cours de cette période par rapport au reste du Manitoba rural».
Les soutiens de famille n'ont pas quitté leur emploi pour se livrer à la consommation d'alcool ou à d'autres programmes parascolaires odieux. En fait, ceux-ci peuvent avoir diminué. Les taux d'hospitalisation ont chuté de 8, 5% par rapport au groupe témoin, entraînés par les blessures par accident, qui englobent «les accidents du travail et les accidents à la ferme, les accidents de voiture, la violence familiale», selon Forget.
D'un autre côté, quatre expériences d'imposition sur le revenu à peu près contemporaines aux États-Unis ont révélé que les principaux soutiens étaient responsables d'un tiers d'une réduction de 13% des heures de travail des familles dans leur ensemble. Ces résultats ont contribué à la baisse du soutien politique aux régimes de revenu minimum garanti; une augmentation (fausse, nous l'avons appris plus tard) des taux de divorce parmi les familles noires a fait le reste.
Définir le «travail»
L'anthropologue David Graeber établit des comparaisons entre un revenu de base et une institution existante qui donne à 2, 2 millions d'Américains la possibilité de ne pas travailler:
«Je parle toujours des prisons, où les gens sont nourris, vêtus, ils ont un abri; ils peuvent simplement rester assis toute la journée. Mais en fait, ils utilisent le travail comme un moyen de les récompenser. Vous savez, si vous ne vous comportez pas vous-même, nous ne vous laisserons pas travailler dans la buanderie de la prison. Je veux dire, les gens veulent travailler. Personne ne veut juste rester assis, c'est ennuyeux. "
Cependant, les gens ne choisissent pas toujours de travailler dans le sens traditionnel du terme. Graeber donne l'exemple d'un ami poète-musicien devenu avocat d'entreprise. Avec un revenu de base, il ne serait pas inactif, ni ne travaillerait à plein temps. S'adressant à Freakonomics, Forget a souligné que les «messieurs des loisirs» étaient responsables de nombreuses percées scientifiques des XVIIIe et XIXe siècles.
De tels arguments trouvent également une traction à droite. Murray souligne que sa femme, titulaire d'un doctorat. de Yale, ne travaille pas pour un salaire, mais "est occupé toute la journée avec une demi-douzaine d'organisations utiles différentes." En encourageant de telles contributions, dit-il, un revenu de base pourrait "revitaliser la société civile américaine".
Qu'est-ce qui est si bien dans le travail?
Même si les gens décidaient de ne pas travailler après avoir reçu un revenu de base, serait-ce si mauvais? Les courants de pensée à gauche et à droite voient le travail comme conférant de la dignité et comme un bien en soi. Beaucoup de gens de droite y voient l'enseignement de l'autosuffisance - sinon conférer un mérite spirituel inhérent. Beaucoup à gauche jugent nécessaire de renforcer la solidarité entre les travailleurs.
Mais il existe des preuves que l'état naturel de l'humanité est positivement indolent. Dans les années 1960, les anthropologues ont découvert que des groupes de recherche de nourriture comme le! Kung passaient environ 20 heures par semaine à se procurer de la nourriture, par rapport à nos 40 habituels. Ajouter les autres tâches des butineuses donne quelque chose de plus proche de 40 heures, mais les travailleurs des économies avancées font leur cuisine, nettoient et font leurs courses 24 heures sur 24.
Si nous extrapolons le régime de ces butineuses du XXe siècle aux sociétés non agricoles antérieures, notre enthousiasme actuel pour le travail ressemble au syndrome de Stockholm. Pendant 90 000 ans, nos ancêtres ont travaillé les heures des banquiers; le slog dur n'est apparu que dans les 10 000 derniers. Les critiques soutiennent qu'une telle extrapolation est ridicule: l'ensemble de données des anthropologues est minuscule et imparfait, recueilli pendant les périodes d'abondance auprès de groupes non représentatifs - et en tout cas, nous ne devrions pas envier quiconque manque de dentisterie moderne.
Là encore, si nous pouvions recréer ce style de vie facile - même s'il était atypique - avec des avantages supplémentaires, pourquoi pas nous?
Un revenu de base réduirait-il la pauvreté?
Il ne suffit pas qu'un revenu de base soit inoffensif; il doit également - mis à part les arguments bureaucratiques - réduire la pauvreté et, idéalement, les inégalités.
Le programme brésilien de Bolsa Família est encourageant à cet égard. Depuis 2004, le programme a accordé de modestes subventions en espèces aux familles pauvres qui envoient leurs enfants à l'école et chez le médecin. Le taux de pauvreté du pays est passé de 26, 1% en 2003 à 14, 1% en 2009; le taux d'extrême pauvreté est passé de 10, 0% à 4, 8%. De 2007 à 2009, la Bolsa Família est responsable de 59% de la réduction de la pauvreté et de 140% de la réduction de l'extrême pauvreté (le taux aurait augmenté autrement). Le coefficient de Gini, une mesure de l'inégalité, est passé de 0, 580 à 0, 538 de 2003 à 2009, en partie à cause de la Bolsa Família.
Le secteur du développement a commencé à privilégier les transferts monétaires directs par rapport à l'aide en nature. Ayant précédemment pensé que les bénéficiaires gaspilleraient l'argent, les bienfaiteurs bien intentionnés ont réalisé qu'ils n'étaient guère mieux. L'Afrique est parsemée de pompes à eau cassées dont les donateurs n'ont pris aucune disposition pour les réparer. Les aides en espèces, en revanche, semblent plutôt bien fonctionner. Une étude réalisée en 2013 par Johannes Haushofer et Jeremy Shapiro du MIT a révélé que les subventions en espèces inconditionnelles accordées aux ménages kenyans par Give Directly réduisaient les jours où les enfants se retrouvaient sans nourriture de 42% et augmentaient les exploitations de bétail de 51%.
Pour certains objectifs, cependant, l'ajout de conditions est utile. La scolarisation des adolescentes au Malawi a augmenté avec des subventions en espèces sans conditions, mais faire de l'école une condition obligatoire pour recevoir des paiements a eu un effet beaucoup plus important.
L'OCDE estime que, dans certains pays riches au moins, un revenu de base neutre en termes de revenus augmenterait la pauvreté. Dans des pays comme la Grande-Bretagne, ceux qui dépendent exclusivement des programmes de transfert verraient leurs avantages réduits; alors que 2% de la population du Royaume-Uni sortiraient de la pauvreté en raison d'un revenu de base hypothétique, 7% y tomberaient.
Nous pourrons bientôt découvrir
Avec de la chance, il sera beaucoup plus facile de répondre aux questions sur l'efficacité d'un revenu de base dans un avenir proche. Pour la première fois depuis les années 1970, les politiciens et les universitaires traditionnels sont enthousiastes à l'idée, et une vague d'expériences est prévue.
Tant que ces résultats ne seront pas disponibles, un revenu de base universel restera une perspective incertaine mais alléchante. La suppression de la pauvreté, la suppression de la bureaucratie patronne, la neutralisation de la menace du chômage de masse et l'augmentation de la valeur que la société accorde à des activités intéressantes mais non rentables seraient-elles aussi simples que de remettre de l'argent à tout le monde?
L'auteur brésilien et ancien sénateur Eduardo Suplicy a paraphrasé les Analectes de Confucius: " A saída é pela porta. " La sortie est par la porte.
