Après la crise financière de 2008-2009, une grande partie du blâme a été dirigée contre les grandes institutions financières qui ont assumé des niveaux de risque élevés au cours des années précédant le krach. De 1933 à 1999, les banques d'investissement et les banques commerciales étaient juridiquement séparées et ne pouvaient pas appartenir à la même société holding. Cela a été initialement considéré comme nécessaire parce que la Réserve fédérale a commencé à assurer les dépôts bancaires en 1933, protégeant ainsi les banques contre les risques. Permettre aux banques de fusionner du carburant supplémentaire au feu d'un aléa moral existant auparavant.
Les progressistes ont fait valoir que l'abrogation de la Glass Steagall Act de 1933 a semé les graines de la récession en permettant aux banques commerciales et d'investissement de fusionner. Deux autres écoles de pensée ont émergé. L'un a fait valoir qu'une seule des deux dispositions principales de Glass Steagall a été abrogée (l'autre étant FDIC Insurance), de sorte que les banques après Gramm-Leach-Bliley étaient confrontées à un risque moral extrême de ne pas déréglementer suffisamment. La dernière école a soutenu que les faits ne correspondent pas au récit populaire d'abrogation de la faute et que les institutions fusionnées ont en fait mieux performé pendant la crise.
Verre Steagall
Avant la Grande Dépression, les banques aux États-Unis étaient contrôlées par des lois sur les unités bancaires qui rendaient difficile la diversification de leurs portefeuilles de risques. La ramification était illégale, de sorte que de petites banques relativement vulnérables dominaient le paysage. Même dans les années 1920, plus de 600 petites banques ont fait faillite chaque année aux États-Unis.
Lorsque la Grande Dépression a éclaté, quelque 10 000 banques aux États-Unis ont échoué ou suspendu leurs opérations entre 1930 et 1933. Le Canada, qui n'avait pas de telles réglementations sur la taille des banques ou les succursales, n'a connu aucune faillite bancaire de 1930 à 1933. Il n'y avait que 10 banques au Canada en 1929.
Le Congrès américain a adopté la Glass Steagall Act en 1933. Le sénateur Carter Glass voulait autoriser les succursales bancaires à travers le pays, mais le représentant Henry Steagall et le sénateur Huey Long s'y sont opposés. Ils se sont installés en permettant aux États de décider s'ils voulaient des succursales bancaires.
Pour protéger les petites banques non succursales contre les sorties de banque, la loi a également créé la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Désormais, les dépôts bancaires seraient adossés à la Réserve fédérale.
Cependant, le Congrès savait que cela créait un risque moral pour les banques de prendre potentiellement trop de risques; après tout, la Fed pourrait désormais les renflouer. La dernière partie de Glass Steagall a interdit à la même institution, ou société holding, d'agir à la fois comme banque commerciale et comme société de bourse. Cela a été conçu pour limiter l'utilisation des comptes de dépôt pour acheter des investissements risqués.
Graham-Leach-Bliley et le danger moral
En 1999, le Congrès a adopté la loi Gramm-Leach-Bliley. Cette loi a abrogé la partie de Glass Steagall qui séparait les banques commerciales et les banques d'investissement. La FDIC Insurance est toutefois restée en place.
Avec FDIC Insurance - ainsi que de nombreux autres types de protections gouvernementales explicites ou implicites - les banques pouvaient désormais assumer de très grands portefeuilles d'investissement potentiellement risqués. De nombreux économistes, dont Mark Thornton, Frank Shostak, Robert Ekelund et Joseph Stiglitz, reprochent à Gramm-Leach-Bliley d'avoir rendu ces institutions risquées trop grandes pour faire faillite.
D'autres, dont l'ancien président Bill Clinton, rétorquent que Gramm-Leach-Bliley a réellement aidé l'économie pendant la crise, car les banques commerciales ont beaucoup plus souffert que les banques d'investissement pendant la récession.
Quoi qu'il en soit, le risque ultime semble être l'aléa moral de la protection bancaire, et non la fusion des banques commerciales et d'investissement.
