Le 15 septembre 2008, Lehman Brothers, une banque d'investissement bien connue et respectée, a déposé une demande de mise en faillite après que le secrétaire au Trésor de l'administration Bush, Hank Paulson, ait refusé de leur accorder un renflouement. Bien qu'il y ait eu une volatilité du marché au cours des mois précédents, la chute de Lehman Brothers marque ce que beaucoup considèrent comme le début d'une crise financière mondiale.
Après que le Dow Jones Industrial Average a fermé 504 points - environ quatre et demi pour cent - et que le Nasdaq a perdu trois et demi pour cent en réponse à la faillite de Lehman, les décideurs politiques ont inversé leur position sur les renflouements et lancé un programme de 700 milliards de dollars pour stabiliser les marchés financiers. Les entreprises jugées «trop grandes pour faire faillite» ont reçu des injections de trésorerie en échange d'actions, de statut de banque commerciale et d'un accès à des prêts à prix réduits de la Réserve fédérale.
Alors, quelles étaient les sociétés financières qui ont reçu l'aide du gouvernement, et dix ans plus tard, où sont-elles?
Bear Stearns: le signe avant-coureur d'un trop grand échec qui a échoué
Le premier moment «trop grand pour échouer» s'est produit des mois avant l'échec de Lehman Brothers. L'accord Bear Stearns visait à consolider les marchés financiers et à promouvoir la stabilité dans un système de plus en plus reconnu comme instable depuis la mi-2007.
En mars 2008, la Réserve fédérale a accepté de prêter jusqu'à 30 milliards de dollars à JPMorgan Chase afin qu'ils puissent acheter Bear Stearns. JPMorgan l'a fait en ne payant que 10 $ par action pour la banque d'investissement en difficulté. Plutôt que d'arrêter la panique, l'accord n'a pas fait grand-chose pour apaiser les craintes et, finalement, d'autres renflouements ont suivi.
Sept ans plus tard, en 2015, le PDG de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, a déclaré qu'il regrettait la décision d'acheter Bear Stearns, même à prix réduit. "Non, nous ne ferions plus jamais quelque chose comme Bear Stearns", a-t-il écrit dans une lettre aux actionnaires, citant des milliards de pertes et des factures juridiques résultant des acquisitions de l'ère de crise Bear Stearns et Washington Mutual.
Mais JPMorgan ne souffre pas trop. Son bénéfice du deuxième trimestre pour 2018 a atteint 5, 4 milliards de dollars, soit une augmentation de 13% sur douze mois.
AIG: le plus gros plan de sauvetage de l'histoire
Juste après avoir laissé Lehman Brothers échouer, le gouvernement est intervenu quand il est devenu clair qu'American International Group échouerait en raison de ses investissements massifs dans les swaps sur défaillance de crédit - et pourrait potentiellement faire tomber l'ensemble du système financier. Avec AIG, les injections se sont déroulées en plusieurs étapes, notamment un prêt à faible coût, des achats d'actions privilégiées et des titres adossés à des créances hypothécaires. Au final, le gouvernement a versé plus de 180 milliards de dollars à AIG.
Cependant, parce que le gouvernement a pris une participation de près de 80% de l'entreprise, l'argent dépensé a été récupéré d'ici 2012, avec un bénéfice net pour les contribuables américains.
Aujourd'hui, après quelques années de profits, AIG est à nouveau en difficulté. En août 2018, AIG a annoncé que son activité d'assurance générale avait chuté de 46% d'une année sur l'autre et que le revenu de souscription, qui a enregistré des bénéfices de 149 millions de dollars il y a un an, affiche maintenant une perte de 89 millions de dollars. Les sinistres payés en raison de pertes catastrophiques sont en augmentation et le bénéfice net continue de baisser. AIG essaie de renverser la vapeur en embauchant de nouveaux dirigeants, et le PDG, Brian Duperreault, insiste sur le fait que la souscription sera rentable d'ici la fin de l'année.
Morgan Stanley et Goldman Sachs: devenir des banques commerciales
Les renflouements de 2008 ne visaient pas seulement le gouvernement à acheter des actions, mais aussi à changer le visage de la banque. Les banques d'investissement Morgan Stanley et Goldman Sachs n'ont pu s'impliquer dans les services bancaires aux consommateurs commerciaux jusqu'à la crise financière. À ce moment-là, la Réserve fédérale leur a permis de devenir des banques commerciales afin qu'elles puissent accéder aux fonds en empruntant massivement, en utilisant la fenêtre d'escompte que la Fed offre aux banques commerciales, ainsi que l'accès à d'autres programmes de garantie du gouvernement étendus à ces types de banques.
Morgan Stanley et Goldman Sachs ont emprunté des milliards à ces faibles taux pour aider à stabiliser leurs opérations. En plus de cela, devenir des banques commerciales leur a permis d'accéder au marché de la consommation d'une manière qu'ils ne pouvaient pas faire auparavant.
Aujourd'hui, Morgan Stanley offre une variété de services bancaires en plus des services bancaires d'investissement. En juillet 2018, Morgan Stanley a annoncé une croissance de ses bénéfices de 39% sur douze mois, ses actifs bancaires dépassant les 200 milliards de dollars pour la première fois au deuxième trimestre de 2018. La banque a annoncé des bénéfices trimestriels de plus de 10 milliards de dollars pour deux trimestres consécutifs. en 2018 - quelque chose qui ne s'est pas produit depuis 2007.
Pour Goldman Sachs, cependant, l'image n'est pas aussi rose. Même si le bénéfice a bondi de 40% d'une année sur l'autre au deuxième trimestre de 2018, l'action Goldman a connu des difficultés. Après avoir atteint un sommet en janvier 2018, ils ont diminué de 13% depuis le début de l'année. Alors que Goldman Sachs possède des services bancaires de détail et se lance dans les services bancaires aux particuliers avec des produits tels que son offre d'épargne à haut rendement Marcus, l'institution est encore principalement connue pour ses opérations de banque commerciale et d'investissement. Cependant, les bénéfices de la banque au T2 se sont élevés à 2, 57 milliards de dollars.
Bank of America: renfloué pour acheter des institutions financières défaillantes
Bank of America a également reçu des fonds de sauvetage du gouvernement, dont plus de 100 milliards de dollars de garanties, afin de pouvoir acheter les sociétés financières défaillantes Countrywide Financial et Merrill Lynch. Bank of America a dû assumer des pertes liées à ces sociétés, y compris des frais juridiques liés aux pratiques de prêt hypothécaire douteuses de Countrywide.
Malgré ces coûts, Bank of America est en plein essor aujourd'hui. Il s'agit du deuxième prêteur américain et ses bénéfices totaux pour le deuxième trimestre de 2018 se sont élevés à 6, 8 milliards de dollars. Les revenus se situent à 22, 6 milliards de dollars pour le deuxième trimestre, et Bank of America a vanté ses mesures de réduction des coûts. Hugh Son a noté sur CNBC que la charge d'impôts trimestriels de la banque est passée de 3 milliards de dollars à 1, 7 milliard de dollars. Au moins une partie du crédit pour leur trimestre positif est due aux réductions d'impôts de Trump. La banque prévoit de continuer à enregistrer une croissance grâce à un investissement prévu de 500 millions de dollars dans la technologie.
"Trop gros pour échouer" est-il bien vivant?
Dix ans après la crise financière, il y a de fortes chances que, face à une situation similaire, le gouvernement s'engage à verser des fonds pour renflouer les institutions financières. Même si le Congrès a adopté un plan de sauvetage de 700 milliards de dollars pendant la crise financière mondiale, certaines estimations indiquent que les États-Unis ont dépensé, prêté ou garanti jusqu'à 12 800 milliards de dollars pour sauver l'économie. Bien que cet argent n'ait peut-être pas été dépensé directement, le gouvernement s'est essentiellement offert comme filet de sécurité à des dizaines de banques considérées comme essentielles au système financier et à l'économie américains.
Suite à la crise financière, "too big to fail" a imposé des exigences réglementaires supplémentaires à 44 banques avec plus de 50 milliards de dollars d'actifs. Plus tôt en 2018, le Congrès a changé la définition de «trop gros pour faire faillite» aux banques ayant au moins 250 milliards de dollars d'actifs, réduisant la liste à 13 banques. Cependant, s'il est confronté à une nouvelle crise, il est peu probable que le gouvernement cesse de soutenir si peu d'institutions financières.
