Lorsque la plupart des investisseurs pensent aux fonds indiciels cotés en bourse (ETF), ils pensent aux stratégies d'investissement passives. Ces fonds suivent une grande variété d'indices et présentent un faible taux de rotation et de coûts ainsi que des opportunités de diversification élevées. L'investissement passif est devenu une méthode privilégiée pour les investisseurs de tous horizons, car les analystes citent des études montrant que les stratégies passives ont tendance à l'emporter sur les stratégies actives à long terme. Néanmoins, il existe également des ETF gérés activement, bien qu'ils aient tendance à passer sous le radar.
Malgré le fait que seule une minorité de fonds gérés activement battra le marché, certains investisseurs souhaitent poursuivre ces objectifs de profit plus importants. De cette façon, la conception des FNB peut également aider la stratégie de l'investisseur actif. Les ETF permettent le trading intrajournalier; c'est en opposition aux fonds communs de placement, qui ne négocient qu'une fois par jour. Avec les échanges intrajournaliers, les investisseurs d'ETF ont la possibilité de suivre la direction du marché et d'effectuer des transactions dans la journée en conséquence, visant ainsi à profiter des changements à court terme. (Pour plus d'informations, voir: Introduction to Exchange-Traded Funds .)
FNB à gestion active
La conception ETF la plus courante suit un indice particulier. Cependant, les ETF peuvent également être construits pour suivre les meilleurs choix d'un gestionnaire d'investissement ou d'un fonds commun de placement, par exemple. De cette façon, ces FNB imiteraient une stratégie gérée activement. Ils viseraient également à fournir des rendements supérieurs à la moyenne. Les FNB qui sont gérés activement peuvent également offrir un avantage aux investisseurs en fonds communs de placement et aux gestionnaires de fonds également. Un ETF qui suit un fonds commun de placement, par exemple, attirera probablement les traders fréquents sur le fonds commun de placement lui-même en raison des capacités de négociation intrajournalières. Ainsi, avec des transactions axées sur le FNB, l'OPC est moins susceptible de connaître des flux de trésorerie entrants et sortants, et le portefeuille est susceptible d'être plus facile à gérer et de plus en plus rentable.
Nouvelles tendances dans l'espace ETF
Les FNB traditionnels gérés passivement sont encore beaucoup plus nombreux que les FNB gérés activement. Au moment d'écrire ces lignes, il y avait environ 230 ETF actifs, selon un rapport de US News, et environ 50 d'entre eux ont été lancés au cours de la dernière année. Ensemble, les FNB actifs ne constituent qu'une petite partie de l'espace des FNB de 4 000 milliards de dollars. Cependant, l'intérêt des investisseurs pour la catégorie des ETF actifs a provoqué une forte croissance dans ce domaine, et il est probable que cette tendance se poursuivra.
Un rapport d'ETFGI, une firme de recherche basée à Londres, indique que les ETF actifs et les véhicules connexes ont amassé 24 milliards de dollars de nouveaux actifs pour les 11 premiers mois de 2017. Cela représente une augmentation de plus de 50% par rapport à l'année précédente, ainsi que la plus forte augmentation sur un an depuis 2009. Les FNB actifs sont même devenus si populaires qu'ils ont incité certains FNB passifs à inclure le mot «actif» dans les descriptions et les noms de produits, même si ce terme ne reflète pas fidèlement la stratégie du FNB lui-même.. Les investisseurs sont donc invités à rester vigilants dans leurs recherches avant d'investir dans un produit. (Pour en savoir plus, consultez: FNB à gestion active: les nouveaux fonds communs de placement?)
Avantages et risques
Pourquoi investir dans un FNB actif par rapport à un fonds commun de placement, par exemple, ou un autre produit connexe? Outre les avantages de la négociation intrajournalière, de nombreux FNB gérés activement ont des ratios de frais inférieurs à leurs équivalents de fonds communs de placement comparables. Ils peuvent être moins chers à l'achat, selon le courtier impliqué. Barron mentionne le Fidelity Total Bond ETF (FBND), géré par Ford O'Neil. O'Neil gère également le fonds commun de placement Fidelity Total Bond (FTBFX). Entre ces deux options, le FNB affiche un ratio de frais inférieur (0, 36% contre 0, 45% pour l'OPC). Si votre courtier est Charles Schwab, l'achat du FNB coûtera 4, 95 $ au lieu de 76 $ pour le fonds commun de placement.
Y a-t-il un avantage à choisir l'OPC? Selon O'Neil, dans ce cas, la réponse est non. "Nous ne savons pas quel canal les gens veulent investir, explique-t-il. Nous essayons de gérer les deux fonds de manière très similaire."
Cela ne veut pas dire que les FNB gérés activement ne sont pas sans risques. La recherche suggère toujours que les stratégies passives sont plus efficaces que les stratégies actives sur une longue période de temps. Néanmoins, les ETF actifs semblent dynamiser la communauté des investisseurs. (Pour en savoir plus, consultez: FNB à gestion active: risques et avantages pour les investisseurs .)
