Le principe de l'assurance-vie est simple, en théorie. C'est également morbide, du moins par rapport à d'autres services financiers. Vous payez de petites sommes à intervalles mensuels, de sorte qu'à votre décès, un bénéficiaire de votre choix reçoit une somme d'argent correspondant approximativement à ce que vous auriez gagné si vous étiez resté en vie.
C'est la vérité absolue, que beaucoup de clients d'assurance-vie ne comprennent pas: le service n'est censé être rien d'autre qu'un plan de remplacement . L'idée est que si votre famille subit une crise qui transcende les finances, au moins leurs finances ne seront pas affectées trop négativement. Si vous décédez, votre conjoint et vos enfants n'auront pas à occuper plusieurs emplois, à demander l'aumône, ni à perdre la maison et la voiture.
Couvrir vos paris
Il est important de se rappeler que l'assurance-vie n'est pas vraiment une «assurance» au sens du dictionnaire. Lorsque vous souscrivez une assurance-vie, vous n'assurez rien. Peu importe combien d'argent vous leur donnez, Ameriprise ne peut pas vous empêcher de mourir. Non, l'assurance-vie consiste plus à couvrir vos paris qu'autre chose. Bien que vous préfériez vivre, si le destin a un autre plan, vous pouvez dépenser de l'argent maintenant pour aider votre famille à éviter plusieurs catastrophes plus tard.
Mais du fait qu'on l'appelle assurance, il y a un type de personne trop conservateur qui croit que si une "couverture" quelconque est bonne, alors plus de couverture doit être meilleure. L'achat d'une assurance vie devient ainsi un test de sa capacité d'adulte responsable et de soutien de famille. Quel genre de personne ne veut pas protéger ses proches? À cette fin, certaines personnes assurent tout ce qui bouge - même leurs enfants.
Cela sonne bien en principe, jusqu'à ce que vous vous souveniez que les enfants ne gagnent pas d'argent. Ou du moins pas d'argent qu'il serait difficile de remplacer. Ce qui renforce la morbidité de l'assurance-vie: perdre un enfant est une tragédie si colossale que s'il y a une éventualité à laquelle il faut se préparer, c'est bien cela. Certains parents soutiennent qu'ils ne pouvaient pas fonctionner après la mort d'un enfant, et donc une politique sur ledit enfant les aide à dormir la nuit. Mais si vous prétendez que vous ne pourrez pas fonctionner de toute façon, pourquoi ne pas garder l'argent que vous auriez autrement dépensé en assurance-vie pour quelqu'un qui gagne à peine un revenu?
Il en va de même pour les parents plus âgés. Les personnes en bonne santé et infirmes ont un temps de vie décroissant, et moins un parent âgé est en bonne santé, plus la prestation de décès que vous recevrez pour un contrat de prime similaire est faible. Ajoutez le revenu limité des retraités (quelle que soit la valeur de leur valeur nette) et, la plupart du temps, l'assurance senior semble une décision imprudente.
Combien vous obtiendrez
Restez en vie et un régime d'assurance vie temporaire standard n'a aucun rendement. Commencez une politique de 20 ans aujourd'hui et si vous ne mourez pas d'ici 2032, vous n'aurez rien reçu. Ce n'est pas un bug de la conception d'une assurance-vie, mais une fonctionnalité. Après tout, tout au long de la durée du contrat, vous obtenez la tranquillité d'esprit de savoir que votre décès n'appauvrira pas votre famille. La plupart des assurés le comprennent et apprécient que l'assurance-vie n'est pas censée être un «investissement» au sens conventionnel.
D'autres clients de l'assurance sont mal à l'aise avec l'idée d'envoyer une longue série de paiements fixes à une société de services financiers avec la certitude qu'ils ne verront jamais de potentiel de profit. Plutôt que d'accepter une assurance-vie pour ce qu'elle est - encore une fois, un plan de remplacement - ces clients veulent une sorte de retour. Ainsi, l'industrie a conçu une assurance-vie entière et une assurance-vie universelle, deux variantes de l'assurance-vie temporaire qui offrent chacune une valeur de rachat au-delà de l'assurance-décès standard. Vous payez un peu plus chaque mois qu'avec une police à terme (nous appellerions le peu plus une «prime», mais cela ne ferait que semer la confusion), et la différence s'accumule et peut être échangée à votre convenance.
Des contrats d'achat plus complexes qu'une police d'assurance vie temporaire pourraient avoir un sens économique si la valeur de rachat augmente assez rapidement. Mais investir et assurer sont deux objectifs différents et généralement incongrus. Il existe des moyens plus sûrs et plus directs d'investir, au-delà de l'amélioration de sa police d'assurance avec une forme de rente. Un plan de protection combiné / plan d'investissement est comme une brosse à dents / lime à ongles combinée, en supposant qu'une telle chose existe. L'hybride ne va probablement pas effectuer l'une ou l'autre tâche ainsi que les produits disparates qu'il vise à remplacer.
The Bottom Line
Ce n'est pas une jérémiade contre l'assurance-vie en principe. Si vous avez un revenu suffisant, une probabilité suffisamment risquée de rester en vie (pour laquelle un assureur prudent prendra note et facturera une prime correspondante plus élevée), et suffisamment de personnes à charge avec peu de revenus, une police à terme n'est pas nécessairement une mauvaise façon de dépenser votre argent. N'oubliez pas que investir, c'est reporter les dépenses dans l'espoir d'un gain financier. Assurer dépense maintenant dans l'espoir d' éviter une perte financière. À cet égard, les deux activités sont presque opposées. Une police d'assurance qui se fait passer pour un investissement sera rarement la meilleure option pour atteindre les objectifs contradictoires de maximisation du rendement tout en minimisant les risques.
