La crise financière de 2008 a inauguré le terme «trop gros pour échouer», que les régulateurs et les politiciens ont utilisé pour décrire la justification du sauvetage de certaines des plus grandes institutions financières du pays avec des plans de sauvetage financés par les contribuables. Répondant au mécontentement du public à l'égard de l'utilisation de leurs impôts de cette manière, le Congrès a adopté la loi Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Act de janvier 2010, qui a éliminé la possibilité de renflouer les banques mais a ouvert la porte aux renflouements bancaires.
Différence entre le renflouement bancaire et le renflouement bancaire
Un renflouement interne et un renflouement sont tous deux conçus pour empêcher l'effondrement complet d'une banque défaillante. La différence réside principalement dans la charge financière du sauvetage de la banque. Avec un plan de sauvetage, le gouvernement injecte des capitaux dans les banques pour leur permettre de continuer à fonctionner. Dans le cas du sauvetage qui a eu lieu pendant la crise financière, le gouvernement a injecté 700 milliards de dollars dans certaines des plus grandes institutions financières du pays, notamment Bank of America Corp. (NYSE: BAC), Citigroup Inc. (NYSE: C) et American International Group (NYSE: AIG). Le gouvernement n'a pas son propre argent, il doit donc utiliser les fonds des contribuables dans de tels cas. Selon le département du Trésor américain, les banques ont depuis remboursé la totalité de l'argent.
Avec un renflouement bancaire, la banque utilise l'argent de ses créanciers chirographaires, y compris les déposants et les obligataires, pour restructurer leur capital afin qu'il puisse rester à flot. En effet, la banque est autorisée à convertir sa dette en capitaux propres dans le but d'augmenter ses besoins en capital. Une banque peut subir un renflouement interne rapidement grâce à une procédure de résolution, qui fournit un soulagement immédiat à la banque. Le risque évident pour les déposants bancaires est la possibilité de perdre une partie de leurs dépôts. Cependant, les déposants bénéficient de la protection de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), assurant chaque compte bancaire jusqu'à 250 000 $. Les banques sont tenues d'utiliser uniquement les dépôts supérieurs à la protection de 250 000 $.
En tant que créanciers non garantis, les déposants et les détenteurs d'obligations sont subordonnés aux créances dérivées. Les produits dérivés sont les investissements que les banques font entre elles, qui sont censés être utilisés pour couvrir leurs portefeuilles. Cependant, les 25 plus grandes banques détiennent plus de 247 billions de dollars de produits dérivés, ce qui représente un énorme risque pour le système financier. Pour éviter une calamité potentielle, la loi Dodd-Frank donne la préférence aux créances dérivées.
Bail-Ins devient statutaire
La disposition relative aux renflouements bancaires dans la loi Dodd-Frank a été largement reflétée après le cadre transfrontalier et les exigences énoncées dans les réformes internationales de Bâle III 2 pour le système bancaire de l'Union européenne. Il crée des renflouements statutaires, donnant à la Réserve fédérale, à la FDIC et à la Securities and Exchange Commission (SEC) le pouvoir de placer sous contrôle fédéral les sociétés de portefeuille bancaires et les grandes sociétés de portefeuille non bancaires. Étant donné que l'objectif principal de la disposition est de protéger les contribuables américains, les banques trop grosses pour faire faillite ne seront plus renflouées par l'argent des contribuables. Au lieu de cela, ils seront «renfloués».
Expériences en Europe avec des renflouements internes
Des renflouements bancaires ont été utilisés à Chypre, qui connaît un endettement élevé et de possibles faillites bancaires. La politique de renflouement interne a été instituée, obligeant les déposants avec plus de 100 000 euros à amortir une partie de leurs avoirs. Bien que l'action ait empêché les faillites bancaires, elle a provoqué un malaise parmi les marchés financiers en Europe quant à la possibilité que ces renflouements internes se généralisent. Les investisseurs craignent que le risque accru pour les détenteurs d'obligations ne fasse augmenter les rendements et décourage les dépôts bancaires. Les systèmes bancaires de nombreux pays européens étant pénalisés par des taux d'intérêt bas ou négatifs, davantage de renflouements bancaires sont une possibilité forte.
