La perception du public d'une entreprise est tout aussi importante qu'une image de marque sur le marché de détail. Comme nous l'avons exploré dans le secteur de la vente au détail, Walmart (WMT) et la perception du public d'Amazon (AMZN) est une chose curieuse. Les deux sociétés font beaucoup des mêmes choses, et pourtant l'une d'entre elles prendra beaucoup plus de temps et de critiques pour avoir commis le même faux pas. Tout dépend de l'image de l'entreprise - comme le dit le site Web des restaurants bio de Seattle, «la différence entre une forêt tropicale et une jungle est qu'une forêt tropicale a un agent de relations publiques.»
À cette fin, il est assez intéressant que Monsanto (qui a été acheté par Bayer AG en 2018) soit l'une des marques les plus détestées de la planète, avec Internet et les médias sociaux pleins d'histoires et de mèmes transmis qui le déclarent à être l'une des pires entreprises du monde. Et pourtant, DuPont est tout aussi important dans les semences génétiquement modifiées et les produits chimiques agricoles - maintenant encore plus avec la fusion Dow-DuPont, et poursuit en grande partie les mêmes politiques que Monsanto en matière de prix, d'application de la propriété intellectuelle, etc. Cela mérite donc la question: pourquoi Monsanto est-il considéré comme mauvais, mais pas DuPont?
Points clés à retenir
- Pourquoi Monsanto est-il considéré comme mauvais, mais pas DuPont? Les deux sociétés opèrent dans les mêmes industries et produisent des produits similaires.L'image corporative et la perception du public sont une véritable force économique que les entreprises doivent traiter et gérer.La perception du public est façonnée par plusieurs forces sociales, y compris l'histoire d'une entreprise ainsi que la représentation dans les médias.
Comparaison des histoires
L'un des éléments les plus diffusés sur Monsanto dans l'espace médiatique est l'argument selon lequel la société a une longue histoire d'entreprise de développement de produits dangereux. Dans les incarnations précédentes de l'entreprise, Monsanto a effectivement produit de l'agent orange, du biphényle polychloré (PCB), du DDT et des édulcorants artificiels comme la saccharine et l'aspartame. Bien qu'il y ait encore un débat animé sur la sécurité des édulcorants artificiels, personne ne conteste que l'agent orange, les PCB et le DDT soient de mauvaises nouvelles.
DuPont a commencé comme un fabricant de monopole virtuel de poudre à canon, faisant de l'argent en remettant le poing pendant la guerre civile américaine, puis en se développant dans divers autres explosifs militaires. Contrairement à Alfred Nobel, qui se sentait tellement culpabilisé par son invention de la dynamite et son utilisation ultérieure dans la guerre qu'il a créé les prix Nobel, la famille DuPont était apparemment plus intéressée à organiser des mariages entre cousins pour maintenir la fortune familiale.
DuPont a également été impliqué dans le développement d'armes nucléaires. Plus tard, DuPont a développé des matériaux synthétiques comme le nylon et le polyester qui, dans de nombreux cas, resteront sur cette planète pendant très longtemps. De même, DuPont a eu sa part de pesticides dangereux, d'herbicides et d'autres produits chimiques, y compris des revêtements comme le C8. Soit dit en passant, DuPont a également fabriqué des agents Orange, DDT et PCB… tout comme Monsanto.
Le fait est qu'il est difficile d'être un grand acteur de l'industrie chimique et de ne pas finalement produire un produit dangereux et / ou subir un accident industriel important. Beaucoup de sociétés chimiques assez grandes et assez vieilles pour être présentes à l'époque (y compris Monsanto, DuPont et Dow) fabriquaient des produits comme l'agent Orange, le DDT, les PCB. De même, les investisseurs et ceux qui sont préoccupés par l'environnement devraient être au moins aussi préoccupés par les insecticides néonicotinoïdes fabriqués par des sociétés telles que Syngenta (SYT), une société de science des cultures qui a été impliquée dans le trouble d'effondrement des colonies affectant les abeilles.
Lorsque la société allemande Bayer AG a conclu son rachat de Monsanto pour 63 milliards de dollars en 2018, elle a abandonné le nom de la société issue de la fusion.
Les deux ne sont pas timides à propos de leur pouvoir ou de leurs brevets
Monsanto a été violemment attaqué pour avoir «acheté» le gouvernement américain en dépensant des millions pour des efforts de lobbying, en plaçant d'anciens cadres dans des postes de pouvoir dans les administrations gouvernementales et en faisant vigoureusement respecter ses droits de propriété intellectuelle.
Monsanto dépense en effet des millions pour le lobbying - environ 5 millions de dollars par an. En 2016, Monsanto était le principal dépensier des lobbyistes dans le groupe des services / produits agricoles avec 4, 6 millions de dollars. Dow Chemical a payé beaucoup moins à seulement 200 000 $. De même, il est vrai que plusieurs anciens dirigeants de Monsanto ont trouvé leur place dans les administrations présidentielles.
Des préoccupations similaires ont surgi au sujet des efforts de lobbying pour une législation spécifique sur les OGM. Monsanto a souvent été désigné comme un donateur majeur et un partisan des efforts pour vaincre la loi californienne sur l'étiquetage des OGM. Autant que je sache, Monsanto était, en fait, le plus grand donateur de cette initiative avec 4, 2 millions de dollars, tandis que DuPont était deuxième avec 4 millions de dollars. D'autres entreprises de cultures d'OGM (Dow et BASF) ont toutes contribué entre 800000 et 1, 6 million de dollars, tandis que des entreprises alimentaires comme PepsiCo (PEP), Nestlé (NSRGY) et Coca-Cola (KO) ont toutes contribué plus d'un million de dollars chacune.
Bien que Monsanto n'ait manifestement pas été la seule à saper la législation qui augmenterait considérablement l'étiquetage et la transparence des aliments génétiquement modifiés, ce n'est qu'un autre exemple de l'engagement qu'elle a de minimiser les légalités et les transparences concernant les divulgations de médicaments et de produits chimiques. Dans de nombreux cas, les efforts de lobbying de Monsanto visent à nier la sensibilisation des consommateurs et le droit à une transparence totale.
En ce qui concerne la situation de la propriété intellectuelle, il est vrai que Monsanto a été agressif en poursuivant les agriculteurs qui ont violé les termes de leurs accords de vente avec la société et ont retenu les semences à planter l'année suivante. Monsanto a eu beaucoup de succès dans ces combinaisons, remportant presque tout ce qui a été jugé. Mais là encore, DuPont fait exactement la même chose, embauchant récemment d'anciens policiers pour inspecter les champs et déterminer si les agriculteurs enfreignent ou non les semences (et, semble-t-il, Syngenta et d'autres sociétés de semences GM le font également). Bien que certains puissent affirmer que c'est intrinsèquement injuste, tous ces agriculteurs ont signé des contrats et ont accepté de respecter ces règles.
Contrairement à DuPont, Monsanto a également été accusé de poursuivre agressivement les agriculteurs qui ont subi une contamination croisée accidentelle avec des traits de Monsanto. En fait, il ne semble pas que Monsanto ait réellement fait cela dans une mesure significative. Ils ont été extrêmement agressifs en poursuivant ceux qui, selon eux, ont illégalement utilisé leurs semences sans payer de redevances (l'affaire Schmeiser au Canada en particulier), mais je n'ai pas découvert d'exemple de Monsanto poursuivant pour contamination accidentelle. En fait, Monsanto a été poursuivi à plusieurs reprises par les agriculteurs pour une telle contamination, et Monsanto propose généralement de retirer ses semences / plantes GM des champs où elles n'appartiennent pas, aux frais de l'entreprise.
Le marché génétiquement modifié
Le débat sur la question de savoir si les cultures / plantes génétiquement modifiées (OGM) sont intrinsèquement mauvaises dépasse le cadre de cet article. Je ne m'excuse pas d'être des cultures pro-OGM, ni de souligner que ceux qui soutiennent que les cultures OGM provoquent des allergies, le cancer ou d'autres effets négatifs sur la santé sont décidément absents de la recherche évaluée par des pairs. Mon propos ici, cependant, est simplement de constater que strictement du point de vue de la fabrication et de la vente de semences GM, Monsanto et DuPont sont sur un pied d'égalité.
Bien que Monsanto soit largement considéré comme ayant certains des meilleurs efforts de R&D sur les cultures GM au monde, DuPont, Syngenta, Dow et BASF sont tous des acteurs importants sur ce marché. Cela dit, DuPont et Monsanto se démarquent clairement aux États-Unis. Remarquez que j'ai dit DuPont puis Monsanto — tandis que Monsanto a un léger avantage sur la part de marché du maïs américain (37 à 36%), DuPont est plus gros dans le soja GM (36 à 28%). Bien qu'il existe d'autres domaines dans lesquels ces sociétés sont impliquées dans les cultures GM (coton et légumes, par exemple) et les parts diffèrent, à toutes fins utiles, je dirais que Monsanto et DuPont sont essentiellement au coude à coude sur le marché des OGM.
De même, les deux sociétés poursuivent des stratégies de tarification très similaires. Les militants se moquent régulièrement de Monsanto pour avoir facturé autant pour ses semences, mais la réalité est que Monsanto et DuPont poursuivent des formules de prix presque identiques - obligeant les agriculteurs à leur payer environ 25 à 33% de la valeur supplémentaire produite par les cultures GM. En d'autres termes, les agriculteurs conservent 67 à 75% des avantages de l'utilisation des cultures GM (généralement sous la forme de rendements plus élevés).
The Bottom Line
L'objectif ici n'est pas de faire basculer les adversaires des cultures OGM / OGM d'un côté ou de l'autre. Il s'agit d'un débat entièrement distinct. Au lieu de cela, l'espoir est d'injecter un peu d'objectivité dans la discussion - une discussion où il semble que Monsanto est le fouet préféré et le mal incarné tandis que des entreprises concurrentes comme Dow-DuPont et Syngenta parviennent à passer tranquillement inaperçues.
Pour toutes les mauvaises choses que Monsanto a faites, à la fois alléguées et réelles, ses rivaux ont fait la même chose. Chaque entreprise de phytotechnie s'efforce de protéger sa propriété intellectuelle, chaque entreprise de phytotechnie cherche à obtenir un bon prix pour sa technologie, et chaque entreprise de phytotechnie ouvre son portefeuille pour tenter de convaincre l'opinion publique et gouvernementale de leur côté, tout comme les entreprises de technologie, les soins de santé, la banque et pratiquement toutes les autres industries le font et le font depuis des décennies.
Monsanto est peut-être victime de son propre succès. Tout ce qu'ils font, c'est la science des cultures (semences et produits chimiques), alors que ce n'est qu'une partie de ce que font Dow-DuPont et BASF (et Syngenta a une présence relativement modeste aux États-Unis). De même, ils ont été très bons dans ce qu'ils font. Il est peut-être temps pour Monsanto de commencer à dépenser quelques dollars pour une campagne de relations publiques, car cela me donne toujours l'impression que l'opinion consensuelle est que Monsanto est mauvais, tandis que Dow-DuPont est fondamentalement d'accord.
