Les principes environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) devenant une partie plus importante du lexique d'investissement quotidien, les investisseurs explorent à la fois l'ancien et le nouveau de ce qui définit l'ESG. À mesure que l'investissement socialement responsable (ISR) évolue, les conseillers et les investisseurs doivent se tenir au courant de ce paysage changeant.
La définition standard d'un investissement en actions ESG est une entreprise qui n'est pas engagée dans la production d'armes, de pornographie, de jeux de hasard, de tabac ou qui est un pollueur important via les combustibles fossiles. Alors que cette ancienne définition sonne vrai aujourd'hui, les composantes environnementales, sociales et de gouvernance de l'ESG se développent, potentiellement au profit des investisseurs. Par exemple, l'aspect environnemental de l'ESG s'étend bien au-delà de la simple évitement des investissements traditionnels dans le secteur de l'énergie.
«Les facteurs environnementaux comprennent la contribution d'une entreprise ou d'un gouvernement au changement climatique par le biais des émissions de gaz à effet de serre, ainsi que la gestion des déchets et l'efficacité énergétique», selon Robeco. «Compte tenu des efforts renouvelés pour lutter contre le réchauffement climatique, la réduction des émissions et la décarbonisation deviennent plus importantes.»
Il y a d'autres éléments que le «E» dans les investisseurs ESG peut et doit considérer.
«L'ESG est un vaste sujet, et bien que les problèmes liés aux combustibles fossiles soient l'une des considérations les plus courantes, une variété d'autres paramètres existent à travers l'ESG», a déclaré Goldman Sachs Asset Management. «Les autres paramètres environnementaux d'intérêt comprennent l'utilisation de l'eau, les programmes d'énergie renouvelable et l'existence d'un programme de politique environnementale spécifique.»
Un autre problème à prendre en compte dans le paysage en constante évolution de l'ISR est la mise à disposition des informations par les entreprises. Par exemple, près des deux tiers des membres du S&P 500 disent aux investisseurs comment ils réduisent leur empreinte carbone, mais moins de 15% soulignent leurs investissements dans les sources d'énergie alternatives, note Goldman.
Solidifier le «S» en ESG
La variable sociale dans l'équation ESG est facile à définir, mais aussi changeante.
«Les questions sociales comprennent les droits de l'homme, les normes du travail dans la chaîne d'approvisionnement, toute exposition au travail illégal des enfants et des problèmes plus courants tels que le respect de la santé et de la sécurité au travail», selon Robeco. «Un score social augmente également si une entreprise est bien intégrée à sa communauté locale et a donc une« licence sociale »pour fonctionner avec son consentement.»
Les gestionnaires de placements peuvent appliquer les facteurs sociaux et durables de diverses manières. Certains gestionnaires peuvent chercher à éviter explicitement les entreprises confrontées à d'importantes controverses sociales, telles que de mauvais registres du travail. Une autre approche consiste à se concentrer sur les entreprises qui obtiennent des scores élevés sur une variété de facteurs ESG, une méthodologie qui, selon certaines études, est payante pour les investisseurs à long terme.
Les données suggèrent que les entreprises ayant de solides antécédents en matière d'environnement et de développement durable surclassent celles ayant des antécédents en matière de développement durable douteux. Il existe également des approches ESG sectorielles qui peuvent potentiellement générer des rendements.
"Une approche intra-sectorielle, qui cherche à sélectionner les meilleures entreprises ESG dans chaque secteur, conserve l'exposition aux meilleures entreprises ESG dans des secteurs ESG intrinsèquement difficiles", a déclaré Goldman. "Une approche intermédiaire est également possible, par laquelle quelques sous-industries à faible score, comme l'extraction de charbon, sont éliminées, tandis que le portefeuille restant est construit en utilisant un modèle intra-sectoriel."
Gravitation vers la gouvernance
La gouvernance est l'un des facteurs ESG où les investisseurs institutionnels peuvent engager les entreprises et ouvrir un dialogue qui peut entraîner des changements significatifs.
«La gestion des investissements ou la gouvernance d'entreprise, c'est un engagement avec les entreprises pour protéger et améliorer la valeur des actifs des clients», a déclaré BlackRock. «Grâce au dialogue et au vote par procuration, les investisseurs dialoguent avec les chefs d'entreprise pour bâtir une compréhension mutuelle des risques importants auxquels sont confrontées les entreprises et des attentes de la direction pour atténuer ces risques. Par conséquent, l'identification et la gestion des risques ESG pertinents sont une composante importante du processus d'engagement et pour encourager une performance financière durable à long terme. »
Dans le monde des fonds, y compris les fonds négociés en bourse (ETF), les produits mettant l'accent sur la gouvernance se concentrent souvent sur des questions telles que le sexe, la race et la diversité sexuelle sur le lieu de travail. Cependant, une gouvernance d'entreprise solide englobe plus que ces questions. Par exemple, certaines sociétés de droits des actionnaires plaident pour le paiement des structures de rémunération au rendement, des auditeurs externes et l'augmentation des droits des actionnaires.
Le «G» en ESG est délicat par rapport aux autres composants en raison de sa nature souvent subjective et des influences externes des entreprises spécialisées dans les notations de gouvernance. Certaines de ces sociétés, notamment Institutional Shareholder Services (ISS) et Governance Metrics International (GMI), sont très appréciées par les gestionnaires de portefeuille et les agences de notation, mais des conflits d'intérêts potentiels existent dans ces relations.
«Ils peuvent également franchir la frontière entre être des évaluateurs indépendants et devenir des consultants actifs pour les entreprises qu'ils étudient de manière à poser des questions sur leur crédibilité objective», selon la Securities and Exchange Commission (SEC). «Enfin et surtout, leurs méthodes ne fonctionnent pas; des notations de gouvernance fiables et précises ne sont pas vraiment produites malgré tous les graphiques et listes publiés. »
