Les compagnies d'assurance-vie ont commencé à offrir aux avenants des primes de retour sur leurs polices à terme au début des années 90 comme solution au dilemme «vivre et perdre» présenté par les polices à terme traditionnelles. Comme son nom l'indique, cet avenant permettra aux titulaires de polices d'assurance-vie temporaire de récupérer tout ou partie de leurs primes versées pendant la durée de la police s'ils ne décèdent pas pendant la durée indiquée. Cela réduit effectivement leur coût net à zéro si une prestation de décès n'est pas versée.
Bien sûr, l'ajout de cette protection augmentera le coût global de la politique en conséquence., nous allons examiner cette forme d'avenant politique qui peut être très attrayante pour les particuliers soucieux de l'investissement qui recherchent la sensibilité d'une couverture temporaire.
Points clés à retenir
- Un avenant au remboursement des primes permettra aux titulaires de polices d'assurance-vie temporaire de recouvrer tout ou partie de leurs primes versées pendant la durée de la police s'ils ne décèdent pas pendant la durée indiquée.Si le titulaire de la police ne survit pas à la période de validité, l'achat du la couverture à terme traditionnelle et l'investissement de la différence offriront le meilleur rendement du capital. Lors de la décision d'opter pour la police, la tolérance au risque d'investissement du titulaire de police et sa situation fiscale individuelle doivent être prises en compte. Les propriétaires de polices à revenu plus élevé et peu enclins à prendre des risques trouveront probablement cette option avec son taux de rendement garanti plus attrayante.
Peser les coûts et les avantages
Jetons un coup d'œil à un exemple de pondération de la décision de s'inscrire ou non pour un avenant de retour de prime.
Par exemple, un homme non-fumeur de 37 ans peut obtenir 250 000 $ de couverture temporaire via AIG pour 562 $ par an avec une note standard. Si un avenant de retour de prime est ajouté, le coût grimpe à 880 $ par an, une augmentation de plus de 300 $ par an. Sans l'avenant, le propriétaire du contrat paiera un total de 16 860 $ sur la durée du contrat. L'avenant supplémentaire portera ainsi le coût total de la police à terme à 26 400 $. Remarque: La citation donnée est pour une politique à long terme de 30 ans pour un homme de 37 ans, 6'3 ", 220 lbs, 6 points sur le dossier de conduite, non-fumeur, pas de médicaments, pas de maladies.
Pour les esprits analytiques, la prochaine question inévitable est la suivante: la récupération de cette somme vaudra-t-elle la peine de payer 9 540 $ supplémentaires entre-temps?
Analyse des coûts d'opportunité
Pour savoir si le coût supplémentaire en vaut la peine, vous devez effectuer le même type d'analyse que celui utilisé pour décider d'acheter une assurance permanente ou d'acheter une assurance temporaire et d'investir la différence. À cette fin, le coût d'opportunité de l'ajout de l'avenant à la police doit être calculé à l'aide d'un ensemble raisonnable d'hypothèses.
Par exemple, en utilisant les chiffres indiqués dans l'exemple 1, si les 318 $ supplémentaires de prime annuelle qui sont nécessaires pour acheter l'avenant sont investis dans un fonds commun de placement à l'intérieur d'un Roth IRA, dans 30 ans, le fonds vaudra un peu plus de 50000 $, en supposant un taux de croissance annuel de 10%. Dans ce cas, le propriétaire du contrat ferait mieux d'investir la différence que d'ajouter le pilote à son contrat. Mais cette réponse est d'une simplicité trompeuse, car ce calcul ne tient pas compte de facteurs tels que la tolérance au risque des investisseurs ou la tranche d'imposition du propriétaire de la police.
Que se passe-t-il si le propriétaire de la police a une faible tolérance au risque ou si son revenu est trop élevé pour lui permettre de contribuer à un Roth IRA? Dans l'affirmative, il pourrait investir l'argent dans un certificat de dépôt imposable (CD) payant 5%. S'il se situe dans la tranche d'imposition de 30%, cela passerait à un peu plus de 16 000 $ au bout de 30 ans, après impôts.
Par conséquent, si le propriétaire du contrat survit à la durée de la couverture, il lui restera le solde de 16 000 $ CD après avoir investi un total de 26 400 $ (16 860 $ pour le contrat et 318 $ par an, ou 9 540 $ au total sur 30 ans dans le CD). Cela signifie que le coureur de retour de prime lui-même donnerait un rendement global plus élevé.
Maintenant, mettons cela en perspective. Dans l'exemple 2, 318 $ sont dépensés chaque année pendant 30 ans pour récupérer un total de 26 400 $; cela se traduit par un taux de rendement annuel libre d'impôt d'environ 6, 25%. Cet argent est libre d'impôt car il s'agit d'un remboursement de capital.
Il est important de garder à l'esprit que si le propriétaire du contrat décède à tout moment au cours de la période d'assurance, le simple fait d'acheter la couverture d'assurance temporaire traditionnelle et d'investir la différence fournira toujours le meilleur rendement du capital, car dans ce cas, la succession du propriétaire du contrat non seulement recevoir la prestation de décès, mais peut également distribuer l'argent investi. Par conséquent, si le titulaire du contrat estime qu'il y a de fortes chances qu'il ne survive pas au terme, l'avenant de retour de prime serait probablement inapproprié.
Si le titulaire du contrat décède à tout moment pendant la durée du contrat, le simple fait d’acheter la couverture temporaire traditionnelle et d’investir la différence fournira toujours le meilleur rendement du capital, car dans ce cas, la succession du titulaire du contrat recevrait non seulement la prestation de décès, mais distribuer également l'argent investi.
The Bottom Line
Qu'il soit préférable d'acheter l'avenant à remboursement de primes ou d'investir la différence en fin de compte dépendra de la tolérance au risque de placement du titulaire de police et de sa situation fiscale individuelle. Pour les titulaires de police qui peuvent investir dans des comptes à impôt différé ou en franchise d'impôt et qui sont à l'aise d'investir sur les marchés, une politique à terme de base sans avenant a probablement plus de sens. Les titulaires de polices à revenu plus élevé et peu enclins à prendre des risques trouveront probablement plus attrayant l'avenant de retour de revenu avec son taux de rendement garanti.
