Même après que le bitcoin ait acquis une certaine reconnaissance de nom - en tant qu'argent nerd, en tant que lubrifiant pour le commerce en ligne sombre, en tant que Semper Augustus des derniers jours - ses fondements technologiques sont restés obscurs pour tous, sauf les cryptoheads les plus dévoués. En ce qui concerne les médias, Nefarious Ross Ulbricht et Mysterious Satoshi Nakamoto étaient l'histoire, pas des minuties de programmation vrombissant en arrière-plan.
À la mi-2015, cependant, la blockchain se faisait remarquer. Recode a titré "Oubliez le Bitcoin - Qu'est-ce que la Blockchain et pourquoi devriez-vous vous en soucier?"; Bloomberg Markets, "Tout est dans la blockchain". The Economist n'était pas sur le point d'être laissé de côté. Avant la fin de l'année, il était évident pour quiconque était au courant: le bitcoin était un spectacle secondaire, un anarchiste délirant de 4chan dans un masque de Guy Fawkes. L'attraction principale était ce puissant moteur de certitude, la blockchain.
À un certain moment, malheureusement, l'analyse de la blockchain-hype a dépassé l'analyse. Quelle est exactement cette «technologie derrière le bitcoin» dans laquelle les banques, les gouvernements et une génération de diplômés du MBA à la recherche de la prochaine grande entreprise entassent? Parlons-nous tous de la même chose, ou certains de ces marchands de chaînes de blocs utilisent-ils le mot à la mode de l'année pour vendre de la vieille technologie? (Voir également Blockchain: l'épine dorsale de tout l'avenir de la finance. )
La montée de la "blockchain autorisée"
La blockchain de Bitcoin, une forme de technologie de registre distribué, permet à des milliers de personnes qui ne se connaissent pas ou ne se font pas confiance de faire des transactions entre elles. Normalement, un tel réseau nécessite un intermédiaire de confiance pour empêcher les mauvais acteurs de dépenser leurs fonds deux fois ou de réclamer de l'argent qui n'est pas le leur. Ce n'est pas le cas avec Bitcoin. Grâce à une cryptographie intelligente, le système de preuve de travail de bitcoin permet à un nombre arbitraire d'étrangers d'échanger des bitcoins sans faire confiance à une banque, un courtier ou une chambre de compensation. (Voir aussi, Comment fonctionne Bitcoin .)
Comparez cette chaîne de blocs ouverte et sans autorisation aux chaînes de blocs "privées" ou "autorisées" que les acteurs des services financiers et technologiques établis, ainsi qu'un groupe de startups, développent seules ou via des consortiums. Plutôt qu'un réseau sans confiance de milliers d'étrangers, ils proposent de construire de petits réseaux d'acteurs connus et approuvés - ou, dans certains cas, de garder la blockchain pour eux. Le résultat facilite le respect des lois anti-blanchiment et Connaissez votre client (et suscite des réponses pavloviennes de la part des investisseurs), mais à un moment donné, ces prétendues blockchains ont peu à voir avec l'innovation qui sous-tend le bitcoin.
"Les chaînes de blocs autorisées et autorisées sont des bêtes techniquement très différentes", a déclaré à Investopedia Arvind Narayanan, professeur adjoint d'informatique à Princeton et auteur d'un manuel sur les crypto-monnaies. "Il est regrettable et déroutant que le même terme soit utilisé pour désigner les deux."
Ancienne technologie, nouveaux mots à la mode
Dans un article co-écrit avec Jeremy Clark, Narayanan décrit une longue série d'innovations qui ont précédé le bitcoin et ont été combinées pour développer la première blockchain - ou "consensus de Nakamoto", puisque le mot "blockchain" n'apparaissait pas dans le livre blanc de Satoshi Nakamoto en 2009 proposant la crypto-monnaie d'origine. Ces précurseurs de la chaîne de blocs incluent les arbres Merkle et la tolérance aux pannes byzantine, que Narayanan et Clark identifient comme des éléments clés des chaînes de blocs autorisées et sans autorisation comme celles de Bitcoin.
Cependant, le fait que les deux catégories de blockchain partagent ces innovations ne fait pas la même chose. Les arbres Merkle et la tolérance de panne byzantine remontent aux années 1980, des décennies avant le bitcoin.
"De nombreuses applications proposées de blockchains, en particulier dans le secteur bancaire, n'utilisent pas le consensus de Nakamoto", écrivent Narayanan et Clark. Faire cela avec un petit réseau de contreparties connues, ajoutent-ils, serait «exagéré».
Parce que c'est à la mode?
Le bitcoin est conçu pour être «totalement résistant à la censure», a déclaré par téléphone à Investopedia Christian Catalini, professeur adjoint au MIT en innovation technologique, entrepreneuriat et gestion stratégique. Cette résistance coûte cher: Digiconomist estime que, depuis le 25 septembre, le réseau bitcoin consomme de l'électricité à un taux de 18, 1 térawattheures par an - un taux similaire à celui de toute la Syrie.
Narayanan et Clark ont probablement raison de penser qu'un système similaire serait "excessif" pour une seule entreprise ou un petit consortium d'entreprises. L'exploitation minière, comme ce système de preuve de travail énergivore est connu, garantit la précision et dissuade la fraude dans un réseau de milliers de nœuds qui ne se connaissent pas ou ne se font pas confiance. Le back-office d'une banque se connaît et, espérons-le, se fait confiance; six à huit banques peuvent établir des relations assez rapidement si ce n'est déjà fait. Dans de telles situations, l'exploitation minière résout un problème qui n'existe pas.
"Les gens qui vont conclure des accords pour une blockchain autorisée ont déjà tendance à se faire confiance", a déclaré par téléphone à Investopedia Asheesh Birla, chef de produit chez Ripple. (Ripple exploite une blockchain sans autorisation qui vise à faciliter les paiements transfrontaliers pour les banques; son mécanisme de consensus n'est pas basé sur la preuve du travail.)
"Certaines de ces plates-formes sont développées pour être une sorte de répliques de l'ancien système", dit Catalini, "où l'intermédiaire de confiance a presque le même contrôle, ou exactement le même contrôle, qu'il aurait eu dans l'ancien système. Et puis vous Je me demande pourquoi nous passons à une infrastructure informatique moins efficace? Parce que c'est à la mode? " (Voir également Microsoft, Bank of America Team Up on Blockchain Technology. )
Et s'ils fonctionnaient comme le Bitcoin?
Comme le soulignent Narayanan et Clark, de nombreuses chaînes de blocs autorisées n'utilisent pas l'exploitation minière ou d'autres aspects du consensus de Nakamoto. Au lieu de cela, ils utilisent d'autres techniques, souvent beaucoup plus anciennes, qui sont confondues avec la «technologie de la chaîne de blocs».
S'ils devaient cependant utiliser une blockchain comme celle de Bitcoin, cette blockchain serait probablement peu sûre car les parties se connaissent et se font confiance. Les blockchains sans autorisation comme celles de Bitcoin sont vulnérables à 51% des attaques, dans lesquelles une partie ou un groupe de parties complices contrôlent la majorité de la puissance de calcul du réseau et peuvent donc modifier le registre. Si une seule entité devait exécuter une blockchain interne de style bitcoin, elle contrôlerait 100% de la puissance du réseau et la blockchain serait intrinsèquement compromise - pas que cela importerait beaucoup au seul participant du réseau, qui profiterait pleinement contrôle sur une feuille de calcul très coûteuse.
Le même problème se poserait probablement dans les chaînes de blocs autorisées gérées par de petits consortiums. «Si les nœuds se complètent ou si les nœuds sont compromis, vous pouvez simplement réécrire l'historique», explique Catalini. "Donc, si vous êtes un régulateur, peut-être que vous ne voudriez pas qu'un ensemble de banques ou un ensemble d'institutions financières soient capables de collusion et de réécrire le grand livre. Ce n'est même pas une attaque à 51% - ils ont déjà les clés du ensemble de données, donc vous n'aurez peut-être même pas besoin de la majorité pour tromper le système. " Le scandale du truquage du LIBOR n'est qu'un exemple de la raison pour laquelle les régulateurs pourraient s'inquiéter de la collusion des banques dans les blockchains autorisées.
Crypto-standardisation?
Les blockchains autorisées renoncent aux avantages sans confiance des blockchains ouvertes, bien que selon toute probabilité, comme le souligne Birla, les participants se fassent mutuellement confiance. Les blockchains sont également plus lentes que les bases de données traditionnelles. Dans 95% des cas, suggère Birla, il est préférable d'utiliser simplement une base de données. "J'ai vu beaucoup de cas d'utilisation pour utiliser des chaînes de blocs autorisées", dit-il, "et quand je regarde le problème qu'ils essaient de résoudre, je me sens comme, wow, il y a une entreprise qui peut résoudre ce problème. Cette société est Oracle."
Cependant, il peut y avoir une méthode à la folie apparente des chaînes de blocs autorisées. Birla, Catalini, Narayanan et Clark mentionnent tous la possibilité que la "technologie blockchain" soit juste un emballage sexy pour une tentative de normalisation de l'industrie. "Si l'appeler un grand livre distribué, c'est mettre les gens autour de la table", dit Catalini, "je pense que c'est une bonne chose."
Vous vous souvenez des intranets?
Les contours du débat sur la blockchain avec ou sans autorisation sont souvent comparés à la tension entre l'Internet ouvert et les intranets clos des années 1990. "Les grandes entreprises espèrent désespérément une blockchain sans Bitcoin, c'est exactement comme 1994: ne pouvons-nous pas avoir en ligne sans Internet ??" Marc Andreessen a tweeté en décembre 2015.
Catalini s'attend à ce que la plate-forme ouverte gagne à nouveau contre les alternatives cloisonnées, bien qu'il ne mentionne pas spécifiquement le bitcoin. "Je suis assez convaincu maintenant que si vous regardez 10, 15 ans plus tard, la seule véritable innovation que nous verrons de cela sortira de celles sans permission", dit-il. (Voir aussi: Opinion: Bitcoin contre Big Finance. )
Birla s'attend également à ce que l'histoire se répète, soulignant que Cisco, "avant Internet, était une entreprise qui gérait des intranets". En d'autres termes, les entreprises qui développent actuellement des chaînes de blocs autorisées peuvent éventuellement passer à des chaînes sans autorisation. Cette transition pourrait être difficile, car les réglementations qui rendent les chaînes de blocs sans autorisation difficiles pour les banques restent en place.
Apprivoiser la blockchain
La réglementation n'est probablement pas la préoccupation principale des banques et autres acteurs établis confrontés à l'invention de Nakamoto. Bitcoin est "la première plateforme numérique en réseau que nous avons sur la planète où le réseau n'a pas été créé par un grand acteur investissant dans les infrastructures", explique Catalini.
L'introduction d'un système qui permet aux individus de transférer des fonds dans le monde sans une autorité centrale de confiance est une menace inhérente au système bancaire. C'est loin d'être mortel, du moins pour le moment: les transactions bitcoin sont lentes; la valeur de la devise est si volatile que vous risquez de perdre une partie de l'argent que vous souhaitez transférer; le marché est petit et illiquide; la communauté est sujette au schisme; et vous devez vous fier à un échange pour obtenir le type de monnaie que tout commerçant ou percepteur de taxes acceptera réellement.
Néanmoins, pour la première fois, il existe une alternative de haute technologie au système bancaire. L'industrie peut voir la cooptation de la terminologie de la blockchain - sans réellement adopter la blockchain - comme un moyen d'apprivoiser la technologie sauvage, sinon de la tuer. Le PDG de JPMorgan, Jamie Dimon, a publiquement qualifié le bitcoin de "fraude" et a prédit que les gouvernements la réprimeraient; son entreprise, quant à elle, développe une version autorisée de la blockchain ethereum appelée Quorum.
Comme le dit Catalini, les acteurs établis "adoptent le nouveau paradigme et suppriment les parties qui perturbent les opérateurs historiques".
Le mot B
Tout ce qui s'appelle une blockchain ne l'est pas vraiment, comme le montre l'un des premiers efforts de blockchain autorisés. En novembre 2016, la fintech R3 a dirigé un consortium de 75 institutions financières sous l'égide de son produit Corda. À l'époque, le directeur technique de l'entreprise avait déclaré que sa mission était de "comprendre, appliquer et développer la technologie de la chaîne de blocs". En février 2017, ce n'était plus le cas: une présentation de l'entreprise a fait sensation avec une diapositive disant: "Pas de" chaîne de blocs "parce que nous n'en avons pas besoin." Aujourd'hui, R3 décrit Corda comme une "plate-forme de grand livre distribué", omet presque toutes les mentions du mot b et insiste sur le fait que Corda "n'a jamais été conçu pour en être un". D'autres devraient emboîter le pas.
