Table des matières
- Déterminer les fonds propres bancaires
- Prêts bancaires - hier et aujourd'hui
- L'accord original est rompu
- Bâle II est compliqué
- Bâle II, c'est trois piliers
- Bâle II facture trois risques
- Transition Bâle II
- Sommaire
Le marché financier mondial est un système extrêmement complexe qui implique de nombreux participants différents de votre banque locale aux banques centrales de chaque nation et même vous, l'investisseur. En raison de son importance pour l'économie mondiale et notre vie quotidienne, il est essentiel qu'elle fonctionne correctement.
Un ensemble d'outils qui permettent au bon fonctionnement des marchés financiers est un ensemble d'accords bancaires internationaux appelés accords de Bâle. Ces accords coordonnent la réglementation des banques mondiales et constituent "un cadre international pour les banques actives au niveau international". Les accords sont obscurs pour les personnes extérieures au secteur bancaire, mais ils constituent l'épine dorsale du système financier. Les accords de Bâle ont été créés pour se prémunir contre les chocs financiers, c'est-à-dire lorsqu'un marché des capitaux défaillant nuit à l'économie réelle, par opposition à une simple perturbation.
, nous examinerons l’intention des accords de Bâle et verrons où vont les marchés avec la formation de l’Accord de Bâle II.
Les accords de Bâle déterminent les fonds propres bancaires
Les accords de Bâle déterminent le montant des fonds propres - appelé capital réglementaire - qu'une banque doit détenir pour amortir les pertes imprévues. Les capitaux propres sont les actifs moins les passifs. Pour une banque traditionnelle, les actifs sont des prêts et les passifs sont des dépôts de clients. Mais même une banque traditionnelle est fortement endettée (c'est-à-dire que le ratio dette / fonds propres ou dette / capital est beaucoup plus élevé que pour une entreprise). Si la valeur des actifs diminue, les capitaux propres peuvent rapidement s'évaporer.
Ainsi, en termes simples, l'accord de Bâle oblige les banques à disposer d'un coussin de fonds propres en cas de baisse des actifs, offrant ainsi une protection aux déposants.
La justification réglementaire à cela concerne le système: si les grandes banques échouent, cela signifie des problèmes systématiques. Sinon, nous laisserions les banques fixer leurs propres niveaux de fonds propres - appelés capital économique - et laisserions le marché faire la discipline. Ainsi, Bâle tente de protéger le système de la même manière que la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) protège les investisseurs individuels.
Prêts bancaires - hier et aujourd'hui
La banque traditionnelle de «prêt et conservation» ne peut désormais exister que dans un musée. Les banques modernes "créent et distribuent" et elles ont des bilans étonnamment complexes. Par exemple, de nombreuses banques se sont détournées des actifs illiquides à long terme pour se tourner vers les actifs négociables. En outre, de nombreuses banques effectuent régulièrement des titrisations.
Autrement dit, ils vendent des actifs de prêt hors de leur bilan ou réalisent un transfert de risque similaire en achetant indirectement une protection de crédit à un tiers, souvent un hedge fund. C'est ce qu'on appelle une titrisation synthétique.
L'accord original est rompu
L'Accord de Bâle I, publié en 1988, a réussi à augmenter le niveau total des fonds propres du système. Comme de nombreux règlements, il a également entraîné des conséquences inattendues; car il ne différencie pas très bien les risques, il encourage de manière perverse la recherche de risques. Il a également favorisé la titrisation des prêts qui a conduit au dénouement du marché des subprimes.
Bref, Bâle I présente plusieurs lacunes. Et, bien que certaines personnes impliquent à tort l'ensemble de Bâle dans certains des problèmes qu'il a créés, il est trop tôt pour dire si Bâle II échouera en ce qui concerne les dérivés de crédit et les titrisations. Bâle II essaie de répondre aux nouvelles innovations en matière de risque, mais le coût est la complexité.
Bâle II est compliqué
Le nouvel accord s'appelle Bâle II. Son objectif est de mieux aligner le capital réglementaire requis sur le risque bancaire réel. Cela le rend beaucoup plus complexe que l'accord d'origine. Bâle II a plusieurs approches pour différents types de risques. Il a plusieurs approches pour la titrisation et pour l'atténuation du risque de crédit (comme les garanties). Il contient également des formules qui nécessitent un ingénieur financier.
Certains pays ont mis en œuvre des versions de base du nouvel accord, mais aux États-Unis, Bâle II connaît un déploiement douloureux, controversé et prolongé (même si les grandes banques travaillent depuis des années pour respecter ses conditions). De nombreux problèmes sont inévitables: l'accord tente de coordonner les exigences de fonds propres des banques à travers les pays et les tailles des banques. La cohérence internationale est déjà assez difficile, mais il en va de même pour les exigences - en d'autres termes, il est très difficile de concevoir un plan qui ne profite pas à un géant bancaire par rapport à une petite banque régionale.
Bâle II, c'est trois piliers
Bâle II repose sur trois piliers: capital minimum, processus d'examen prudentiel et discipline de marché.
Image de Julie Bang © Investopedia 2020
Le capital minimum est le cœur technique et quantitatif de l'accord. Les banques doivent détenir du capital contre 8% de leurs actifs, après ajustement de leurs actifs en fonction du risque.
L'examen par les superviseurs est le processus par lequel les régulateurs nationaux s'assurent que les banques de leur pays d'origine respectent les règles. Si le capital minimum est le règlement, le deuxième pilier est le système d'arbitrage.
La discipline de marché repose sur une meilleure divulgation des risques. Cela peut être un pilier important en raison de la complexité de Bâle. Sous Bâle II, les banques peuvent utiliser leurs propres modèles internes (et obtenir des exigences de fonds propres plus faibles), mais le prix à payer est la transparence.
Bâle II facture trois risques
L'accord reconnaît trois grands compartiments de risque: le risque de crédit, le risque de marché et le risque opérationnel. En d'autres termes, une banque doit détenir du capital contre les trois types de risques. Une redevance pour risque de marché a été introduite en 1998. La redevance pour risque opérationnel est nouvelle et controversée car il est difficile de définir, sans parler de quantifier, le risque opérationnel. L'approche de base utilise le revenu brut d'une banque comme indicateur du risque opérationnel. Il n'est pas difficile de contester cette idée.
Image de Julie Bang © Investopedia 2020
Transition Bâle II
Non seulement la mise en œuvre est échelonnée à l'échelle mondiale, mais l'accord lui-même contient des approches étagées. Par exemple, le risque de crédit a trois approches: normalisé, basé sur les notations internes (IRB) et IRB avancé. En gros, une approche plus avancée repose davantage sur les hypothèses internes d'une banque. Une approche plus avancée nécessitera également généralement moins de capitaux, mais la plupart des banques devront passer à des approches plus avancées au fil du temps.
Sommaire
L'Accord de Bâle II tente de résoudre les problèmes flagrants de l'accord original. Il le fait en définissant plus précisément le risque, mais au prix d'une complexité considérable des règles. Les règles techniques seront soutenues de manière importante par la révision prudentielle (pilier 2) et la discipline de marché (pilier 3). L'objectif demeure: maintenir suffisamment de capitaux dans le système bancaire pour se prémunir contre les dommages des chocs financiers.
