En 2008, Warren Buffett a lancé un défi au secteur des fonds spéculatifs, qui, selon lui, facturait des frais exorbitants que les performances des fonds ne pouvaient justifier. Protégé Partners LLC a accepté et les deux parties ont misé un million de dollars.
Buffett a gagné le pari, a écrit Ted Seides dans un éditorial de Bloomberg en mai. Le co-fondateur de Protégé, qui a quitté le fonds en 2015, a concédé sa défaite avant la fin du concours prévue le 31 décembre 2017, écrivant: "à toutes fins utiles, le jeu est terminé. J'ai perdu."
L'affirmation ultime de Buffett était que, y compris les frais, les coûts et les dépenses, un fonds indiciel S&P 500 surperformerait un portefeuille trié sur le volet de fonds spéculatifs sur 10 ans. Le pari opposent deux philosophies d'investissement de base: l'investissement passif et actif.
Un tour sauvage
Buffett est peut-être lui-même l'investisseur actif par excellence, mais il est clair que personne d'autre ne devrait essayer. Il l'a dit dans sa dernière lettre aux actionnaires de Berkshire Hathaway Inc. (BRK.A, BRK.B), datée du 225 février 2017. Buffett s'est vanté qu'il n'y avait "aucun doute" qui sortirait en tête à la fin du concours.. (Voir aussi, La malédiction «Next Warren Buffett» est réelle. )
Sa victoire ne semblait pas toujours aussi certaine. Peu de temps après le début du pari du 1er janvier 2008, le marché s'est effondré et les hedge funds ont pu montrer leur force: la couverture. Le fonds indiciel de Buffett a perdu 37, 0% de sa valeur, contre 23, 9% pour les hedge funds. Buffett a ensuite battu Protégé chaque année de 2009 à 2014, mais il a fallu quatre ans pour devancer les hedge funds en termes de rendement cumulé. (Voir aussi, Frais de fonds de couverture: dépenses exotiques. )
En 2015, Buffett a été à la traîne de son rival des fonds spéculatifs pour la première fois depuis 2008, gagnant 1, 4% contre 1, 7% pour Protégé. Mais 2016 a vu Buffett gagner 11, 9% contre 0, 9% pour Protégé. Un autre ralentissement aurait sans doute pu rendre l'avantage à Protégé, mais cela ne s'est pas produit. Fin 2016, le pari sur les fonds indiciels de Buffett avait gagné 7, 1% par an, soit 854 000 $ au total, contre 2, 2% par an pour les choix de Protégé - seulement 220 000 $ au total.
Dans sa lettre aux actionnaires, Buffett a déclaré qu'il pensait que les gestionnaires de fonds spéculatifs impliqués dans le pari étaient "des gens honnêtes et intelligents", mais a ajouté, "les résultats pour leurs investisseurs étaient lamentables - vraiment lugubres". Et il a noté que la structure des frais de vingt-deux généralement adoptée par les fonds spéculatifs (2% de frais de gestion plus 20% des bénéfices) signifie que les gestionnaires ont été "douchés avec rémunération" malgré, souvent assez, ne fournissant que du "charabia ésotérique" en retour..
En fin de compte, Seides a admis la force de l'argument de Buffett: "Il a raison de dire que les frais des fonds spéculatifs sont élevés, et son raisonnement est convaincant. Les frais sont importants pour investir, cela ne fait aucun doute." Le fonds indiciel choisi par Buffett (voir ci-dessous pour plus de détails) facture un ratio de dépenses de seulement 0, 04%, selon Morningstar.
Dans sa lettre, Buffett a estimé que les "élites" financières avaient gaspillé 100 milliards de dollars ou plus au cours de la dernière décennie en refusant de se contenter de fonds indiciels à bas prix, mais a souligné que le préjudice ne se limitait pas à 1% -ers: pension de l'État les plans ont investi avec des fonds spéculatifs, et "les déficits qui en résultent dans leurs actifs devront être compensés pendant des décennies par les contribuables locaux".
Buffet a également lancé l'idée d'ériger une statue à l'inventeur du fonds indiciel, le fondateur de Vanguard Group Inc., Jack Bogle.
Tout sur les frais?
Seides a repoussé une partie du triomphalisme passif du PDG de Berkshire. "Les frais auront toujours de l'importance", écrit-il, "mais le risque de marché est parfois plus important". Le run-up du S&P 500 après la crise financière a défié les attentes raisonnables, soutient Seides, et "je suppose que doubler un pari avec Warren Buffett pour les 10 prochaines années détiendrait des chances de victoire plus grandes que les paires".
Il émet également des doutes sur le fait que les frais ont été le facteur décisif, soulignant que l'indice MSCI All Country World s'est comporté presque exactement en ligne avec les fonds spéculatifs du pari. "C'est la diversification mondiale qui a nui davantage aux rendements des fonds spéculatifs qu'aux frais", conclut Seides.
Les termes du pari opposent des véhicules incomparables les uns aux autres - les pommes et les oranges, ou comme le dit Seides, les Chicago Bulls et les Chicago Bears: "les fonds spéculatifs et le S&P 500 pratiquent des sports différents". Là encore, Seides a pris le pari sur ces conditions de basket-ball-football, et il reconnaît que Buffett est arrivé en tête: "Oubliez les Bulls and Bears; Warren a choisi le champion des World Series Chicago Cubs!"
Quel est exactement le pari?
Quelques détails sur le pari de Buffett et Protégé. L'argent que Buffett a déposé est le sien, pas celui de Berkshire ou de ses actionnaires. Son véhicule de prédilection est le fonds S&P 500 Admiral de Vanguard (VFIAX). Protégé est le rendement moyen de cinq fonds de fonds, ce qui signifie que les gestionnaires de fonds de fonds qui sélectionnent eux-mêmes les meilleurs fonds spéculatifs prennent une coupe. Ces fonds de fonds n'ont pas été divulgués, conformément aux règles de la SEC sur la commercialisation des hedge funds.
Le million de dollars ira à Girls Incorporated d'Omaha, depuis que Buffett a gagné. Une victoire pour Protégé aurait vu Friends of Absolute Return for Kids remporter le pot. Dans une tournure étrange, le prix en argent - caché dans les instruments les plus ennuyeux et les plus sûrs disponibles - a connu de loin le meilleur rendement. Les parties ont initialement investi 640 000 $ (répartis également) en bons du Trésor à coupon zéro qui étaient structurés pour atteindre 1 million de dollars sur 10 ans. Mais la crise financière a vu les taux d'intérêt plonger et a fait grimper les obligations à près de 1 million de dollars en 2012.
D'un commun accord, les parieurs ont vendu les obligations et acheté (géré activement) des actions B de Berkshire, d'une valeur de 1, 4 million de dollars à la mi-février 2015. Ce rendement de 119% a fait sortir le fonds Vanguard et les fonds de Protégé de l'eau.; l'action a enregistré un rendement supplémentaire de 19, 1% entre la fin de février 2015 et le 8 septembre 2017. Si le cours de l'action avait chuté, l'organisme de bienfaisance gagnant était de toute façon garanti 1 million de dollars; puisque le pot est resté plus grand que le montant initialement convenu, l'organisme de bienfaisance recevra le surplus.
L'argent a été détenu par la Long Now Foundation à San Francisco, un organisme sans but lucratif qui tient les parties aux paris à long terme responsables. Pour donner une idée de la façon dont ils aiment penser à long terme, le site répertorie la durée du pari comme suit: «10 ans (02008-02017)». Le site n'a pas encore attribué la victoire à l'une ou l'autre des parties, malgré l'admission de Seides de la défaite.
La tortue et le lièvre
Pour les simples mortels, cela peut ressembler à un pari entre une poignée de Maîtres de l'Univers et la troisième personne la plus riche du monde, l'Oracle d'Omaha. Mais Buffett a typiquement trouvé une métaphore plus humble pour le pari: la tortue et le lièvre d'Ésope. Alors que les hedge funds et les fonds de fonds - les lièvres - liés entre les classes d'actifs exotiques et les dérivés élaborés, facturant des frais élevés pour leurs problèmes, les investisseurs d'indices passifs - les tortues - s'inquiètent d'autres choses tandis que le marché, d'importantes turbulences à court terme mis à part, gagne progressivement en valeur.
Protégé voit les choses différemment, écrivant avant le début du pari: "Les fonds spéculatifs ne cherchent pas à battre le marché. Ils cherchent plutôt à générer des rendements positifs dans le temps, quel que soit l'environnement du marché. Ils pensent très différemment du rendement relatif traditionnel". «les investisseurs, dont le principal objectif est de battre le marché, même si cela signifie seulement perdre moins que le marché quand il chute» (selon ces normes, Protégé a tenu exactement ce qu'il avait promis). Protégé fait valoir qu '«il existe un écart important entre les rendements des meilleurs hedge funds et ceux des moyennes», ce qui justifie les frais au centre de l'argument. (Voir aussi, Les stratégies multiples des hedge funds .)
The Bottom Line
Tout le monde et leur mère ont une opinion sur les investissements indiciels passifs à bas prix par rapport aux investissements gérés activement. Le concours Buffett-Protégé fournit du fourrage aux arguments des deux côtés. Alors que Buffett a gagné selon les termes du pari, le côté des hedge funds a montré les mérites d'un peu de peaufinage et d'élagage supplémentaires après le krach de 2008, ce qui les a placés devant le fonds Vanguard de Buffett jusqu'en 2012. Et Protégé a battu le marché dans le cycle précédent: leur fonds phare a rapporté 95% de 2002 à 2007, net de frais, contre 64% pour le S&P 500. Si la période allant du début de 2008 à 2017 avait vu un deuxième évanouissement, le co-fondateur de Protégé pourrait écrire des déclarations impertinentes de victoire plutôt que des éditorialistes. Pendant que cette bataille est gagnée, la guerre active-passive fera rage. (Voir également The ETF Economy: Overpaid Execs and 'Absurd Valuations. )
