Qu'est-ce que la charge de la preuve?
Le fardeau de la preuve est une norme juridique qui oblige les parties à démontrer qu'une réclamation est valide ou invalide sur la base de faits et de preuves. La charge de la preuve est généralement exigée d'une partie dans une réclamation, et dans de nombreux cas, la partie qui dépose une réclamation est la partie qui doit démontrer que la réclamation est valide.
Points clés à retenir
- La charge de la preuve est une exigence légale pour déterminer la viabilité d'une réclamation. Généralement, la charge de la preuve incombe à la partie qui dépose une réclamation. Elle est largement utilisée dans les cas impliquant des réclamations d'assurance.
Comprendre le fardeau de la preuve
L'exigence de la charge de la preuve est conçue pour garantir que les décisions judiciaires sont prises sur la base de faits plutôt que par conjecture. En assurance, il est utilisé par les tribunaux pour déterminer si une perte est couverte par une police d'assurance.
En règle générale, l'assuré a le fardeau de la preuve pour démontrer qu'une perte est couverte par la police, tandis que l'assureur a la charge de la preuve pour démontrer qu'une perte a été exclue en vertu des conditions du contrat de police.
Tri de la responsabilité des réclamations d'assurance
Dans certains cas, plusieurs compagnies d'assurance utiliseront les tribunaux pour déterminer quelle compagnie est responsable de la couverture. Cette situation se produit dans des circonstances où l'assuré a plusieurs polices différentes couvrant des risques similaires ou connexes.
Les assureurs sont tenus de démontrer soit que la perte a été causée par un événement qui n'était pas couvert par la police, soit qu'une autre compagnie d'assurance est responsable de la couverture. Les tribunaux peuvent décider qu'une police particulière est responsable de la couverture, mais peuvent également déterminer que les différents assureurs sont responsables d'une partie de la perte.
Fournir des informations pour prouver que la couverture d'assurance s'applique peut être compliqué. Par exemple, la maison d'un propriétaire est détruite lors d'un ouragan. La police du propriétaire peut couvrir les pertes causées par le vent, mais pas par l'eau. L'assuré doit prouver que la destruction a été causée par des dommages causés par le vent, tandis que l'assureur tentera de prouver que les dommages ont été causés par l'eau. Les tribunaux peuvent conclure que les deux types de risques ont causé les dommages.
Dans bon nombre de cas d’assurances qui sont portés devant les tribunaux, la négligence est alléguée. Cela a été défini comme le manque de diligence raisonnable. Les assureurs tenteront de prouver que l'assuré n'a pas fait quelque chose qu'une personne raisonnable ferait, ou inversement, a fait quelque chose qu'une personne raisonnable ne ferait pas.
Comme dans toutes les affaires civiles, la décision est basée sur une prépondérance des preuves - plus de 50% des preuves doivent indiquer quelque chose. C'est ce que les avocats facturent des millions d'heures chaque année.
