Qu'est-ce que l'outrage au tribunal?
L'outrage au tribunal est un acte d'irrespect ou de désobéissance envers un juge ou des officiers de justice, ou une ingérence dans son déroulement ordonné.
L'outrage au tribunal comporte quatre éléments essentiels en vertu du titre 18 du Code des États-Unis - (1) la mauvaise conduite d'une personne; (2) en présence ou à proximité du tribunal; (3) qui entrave l'administration de la justice; et (4) est commis avec le degré d'intention criminelle requis.
Points clés à retenir
- L'outrage au tribunal est une violation de la loi commise par une personne qui désobéit à un juge ou perturbe d'une autre manière le processus judiciaire dans la salle d'audience.Si les quatre critères sont remplis, un juge peut tenir la personne contrevenante coupable d'outrage au tribunal, qui comporte une série de sanctions. y compris les amendes pécuniaires et les peines d'emprisonnement.Toute personne dans la salle d'audience, des accusés aux plaignants, en passant par les témoins ou les avocats, est susceptible d'être condamnée pour outrage.
Comprendre l'outrage au tribunal
L'outrage au tribunal est généralement classé en deux catégories: criminel contre civil et direct contre indirect. L'outrage criminel étant un crime au sens ordinaire du terme, ces accusations d'outrage sont punitives - impliquant des amendes ou des peines d'emprisonnement - et sont distinctes de l'affaire sous-jacente. Les accusations d'outrage civil visent à obliger à l'avenir à se conformer à une ordonnance du tribunal et peuvent être évitées grâce à l'obéissance. L'outrage direct se produit en présence du tribunal, tandis que l'outrage indirect se produit en dehors de la présence du tribunal.
Les juges ont une grande latitude pour décider qui juger d'outrage au tribunal, ainsi que le type d'outrage. Un acte d'irrespect, de désobéissance, de défi ou d'ingérence de la part d'une partie impliquée dans une procédure judiciaire - des témoins et des défendeurs aux jurés et avocats - peut être considéré comme un outrage au tribunal.
Exemple d'outrage criminel à la cour
Le cas de Martin A. Armstrong est un exemple célèbre d'outrage criminel au tribunal. Armstrong, un ancien conseiller financier qui a fondé une entreprise connue sous le nom de Princeton Economics International, a été accusé d'un stratagème de Ponzi de 3 milliards de dollars par le gouvernement américain dans une poursuite civile pour fraude sur titres. En janvier 2000, un juge fédéral lui a ordonné de remettre au gouvernement environ 15 millions de dollars en lingots d'or, pièces rares et antiquités. Armstrong a affirmé qu'il ne possédait pas les actifs, et son incapacité répétée à les produire l'a conduit à une peine de sept ans d'emprisonnement pour outrage au tribunal. En avril 2007, Armstrong a été condamné à cinq ans de prison après avoir plaidé coupable à un chef de complot pour cacher des pertes commerciales s'élevant à des centaines de millions de dollars. Il a été libéré de prison en mars 2011.
La croissance exponentielle de l'utilisation des outils en ligne et des médias sociaux a entraîné de nouveaux défis pour le système judiciaire. Afin de garantir l'impartialité des jurés et d'éviter la possibilité d'un procès, les tribunaux ont toujours ordonné aux jurés de s'abstenir de rechercher des informations sur des affaires en dehors des éléments de preuve présentés au procès, et également d'éviter la communication d'une affaire avant qu'un verdict ne soit rendu. Une étude de Reuters Legal en 2010 a révélé que depuis 1999, au moins 90 verdicts aux États-Unis ont fait l'objet de contestations en raison de la mauvaise conduite des jurés sur Internet.
Dans le passé, des jurés ont été emprisonnés pour outrage au tribunal pour avoir utilisé Internet alors qu'ils faisaient partie du jury. En 2011, un juré au Royaume-Uni a été emprisonné pendant huit mois - devenant ainsi le premier juré du pays à être poursuivi pour outrage au tribunal sur Internet - après avoir échangé des messages avec un accusé sur Facebook, entraînant un procès de plusieurs millions de livres. S'effondrer. En 2013, deux jurés au Royaume-Uni ont été emprisonnés pendant deux mois pour outrage au tribunal, après que l'un d'eux ait fait des commentaires sur Facebook au sujet du défendeur, tandis que l'autre a mené des recherches en ligne sur l'affaire dans laquelle il était impliqué en tant que juré.
