L'effet d'éviction et l'effet multiplicateur peuvent être considérés comme deux impacts possibles contraires ou concurrents de l'intervention économique du gouvernement financée par les dépenses déficitaires.
Dans la théorie économique traditionnelle, l'effet d'éviction, quelle que soit son ampleur, réduit l'effet multiplicateur des dépenses publiques financées par le déficit visant à stimuler l'économie. Certains économistes ont même théorisé que l'effet d'éviction annule complètement l'effet multiplicateur, de sorte qu'en pratique, il n'y a pas d'effet multiplicateur induit par les dépenses publiques.
Qu'est-ce que l'effet multiplicateur?
L'effet multiplicateur renvoie à la théorie selon laquelle les dépenses publiques destinées à stimuler l'économie entraînent une augmentation des dépenses privées qui stimule en outre l'économie.
Essentiellement, la théorie est que les dépenses publiques donnent aux ménages des revenus supplémentaires, ce qui entraîne une augmentation des dépenses de consommation. Cela, à son tour, entraîne une augmentation des revenus des entreprises, de la production, des dépenses en capital et de l'emploi, ce qui stimule davantage l'économie.
Théoriquement, l'effet multiplicateur est suffisamment suffisant pour, à terme, produire une augmentation du produit intérieur brut total, ou PIB, supérieure à l'augmentation des dépenses publiques. Le résultat est une augmentation du revenu national.
Qu'est-ce que l'effet d'éviction?
En théorie, l'effet d'éviction est une force concurrente à l'effet multiplicateur. Il se réfère aux dépenses publiques qui "évincent" les dépenses privées en utilisant une partie du total des ressources financières disponibles. En bref, l'effet d'éviction est l'effet d'amortissement sur l'activité de dépenses du secteur privé qui résulte de l'activité de dépenses du secteur public.
La théorie de l'éviction repose sur l'hypothèse que les dépenses publiques doivent en fin de compte être financées par le secteur privé, soit par une augmentation de la fiscalité ou du financement. Par conséquent, les dépenses publiques utilisent efficacement les ressources privées et deviennent un coût qui doit être mis en balance avec les avantages potentiels qui en découlent. Cependant, il peut être difficile de déterminer ce coût, car il s'agit d'estimer le montant des avantages économiques que le secteur privé aurait pu constater si ses ressources n'avaient pas été détournées vers le gouvernement.
Une partie de la théorie de l'éviction repose également sur l'idée qu'il existe une offre limitée d'argent disponible pour le financement, et que tout emprunt que le gouvernement fait réduit les emprunts du secteur privé - et peut donc avoir un impact négatif sur les investissements des entreprises dans la croissance. Mais l'existence de devises plates et d'un marché mondial des capitaux complique cette idée en remettant en cause la notion même de masse monétaire finie.
Arguments de l'économiste
En théorie, puisque l'effet d'éviction réduit l'impact net des dépenses publiques, il réduit d'autant la mesure dans laquelle les efforts de relance des dépenses publiques sont multipliés.
Il y a un intense débat entre économistes, en particulier à la suite des dépenses publiques massives engagées après la crise financière de 2008, sur la validité de l'effet multiplicateur et de l'effet d'éviction.
Les économistes classiques soutiennent que l'effet d'éviction est le facteur le plus important, tandis que les économistes keynésiens soutiennent que l'effet multiplicateur l'emporte sur tous les impacts négatifs potentiels résultant de l'éviction de l'activité du secteur privé.
Cependant, les deux camps s'accordent largement sur un point: les activités de relance économique du gouvernement ne sont efficaces qu'à court terme. Ils croient qu'en fin de compte, les économies ne peuvent pas être soutenues par un gouvernement qui est perpétuellement profondément endetté.
