Un aspect extrêmement bien connu des obligations à haut rendement, ou des obligations de pacotille, est qu'elles sont particulièrement vulnérables aux conditions de marché tendues comme celles qui émergent pendant une dépression ou une récession, comme la récession de 2008. Cette vulnérabilité au stress sur le marché, comme le révèlent de nombreuses études, est en effet plus prononcé sur le marché des obligations de pacotille que sur les obligations investment grade.
Ce phénomène n'est pas difficile à expliquer. À mesure que l'économie s'affaiblit, les opportunités pour les entreprises d'obtenir des financements commencent à devenir de plus en plus rares et la concurrence pour ces opportunités en diminution devient plus intense en réponse. La capacité des entreprises qui doivent de telles dettes à pouvoir les rembourser commence également à diminuer. Toutes ces conditions signifient que plus d'entreprises se retrouvent dans les pires scénarios, ou la faillite, plus souvent lorsque le marché subit des tensions.
Les investisseurs en sont bien sûr conscients. Ils commencent naturellement à vendre les obligations de leur portefeuille avec le risque le plus élevé, ce qui ne fait qu'empirer les choses pour les sociétés les plus exposées et avec le ratio trésorerie / dette le plus faible. Les lois de l'offre et de la demande se manifestent clairement à mesure que la demande d'obligations à haut rendement se tarit, et elles doivent offrir des prix plus bas afin de continuer à garantir les investissements nécessaires.
Crashes passés d'obligations indésirables
Le soi-disant marché des obligations de pacotille comprend principalement les 35 à 40 dernières années. Certains soutiennent que le marché des obligations de pacotille n'existe que depuis les trois à quatre dernières décennies, remontant aux années 1970 lorsque ces types d'obligations ont commencé à devenir de plus en plus populaires, et de nouvelles catégories d'émetteurs ont commencé à émerger à mesure qu'un plus grand nombre de sociétés commençaient à les utiliser comme instruments de dette financière.
La crise de l'épargne et du crédit des années 80
Sur le chemin de la proéminence, les obligations indésirables ont frappé plusieurs bosses sur la route. Le premier hoquet majeur est survenu avec le désormais infâme scandale de l'épargne et des prêts des années 80. À cette époque, les sociétés de S&L ont surinvesti dans des obligations de sociétés à haut rendement ainsi que des pratiques à risque considérablement plus élevé qui ont finalement conduit à un énorme krach dans la performance des obligations de pacotille qui a persisté pendant près d'une décennie et dans les années 1990.
Le krach du marché obligataire à haut rendement
Le marché des obligations de pacotille a connu une croissance exponentielle au cours des années 80, passant de 10 milliards de dollars en 1979 à 189 milliards de dollars en 1989, soit une augmentation de plus de 34% chaque année. Tout au long de cette décennie, les rendements des obligations de pacotille ont été en moyenne d'environ 14, 5% avec des taux de défaut de paiement un peu plus de deux à 2, 2%, ce qui a généré des rendements annuels totaux pour le marché autour de 13, 7%.
Cependant, en 1989, un mouvement politique impliquant Rudolph Giuliani et d'autres qui avaient dominé les marchés du crédit aux entreprises avant la montée des obligations à haut rendement a provoqué l'effondrement temporaire du marché, entraînant la faillite de Drexel Burnham. Dans un changement qui a pris peut-être aussi peu que 24 heures, les nouvelles obligations de pacotille ont pratiquement disparu du marché sans rebond pendant environ un an. En conséquence, les investisseurs ont perdu 4, 4% net sur le marché à haut rendement en 1990 - la première fois que le marché affichait des résultats négatifs depuis plus d'une décennie.
Le crash du «Dot Com» de 2000-2002
De nombreuses sociétés qui ont utilisé des obligations à haut rendement pour se financer pendant le boom du «dot-com» de la fin des années 90 ont rapidement échoué et, avec elles, le marché du haut rendement a pris un autre tour pour le pire en termes de rendements nets. Ce crash n'a pas résulté des actions de quelqu'un qui tentait de saboter le marché ou d'investisseurs S&L sans scrupules. Au lieu de cela, ce buste s'est produit parce que les investisseurs ne cessaient de rêver de profits énormes qu'Internet avait promis grâce à sa capacité à atteindre un marché mondial. Les investisseurs ont investi leur argent dans des idées, pas dans des plans solides, et en conséquence, le marché a vacillé.
Cependant, une fois cette erreur devenue claire, les investisseurs ont commencé à soutenir des choix plus solides sur le marché des obligations à haut rendement et il a pu se redresser rapidement. Au cours de la période 2000-2002, la moyenne par défaut du marché était de 9, 2%, près de quatre fois supérieure à la période 1992-1999. Au cours de cette période, le taux de retour total moyen a chuté à 0%, 2002 établissant un nombre record de défauts et de faillites avant que ces chiffres ne baissent à nouveau en 2003.
La crise financière de 2007-2009
Lorsque le scandale des subprimes a éclaté, bon nombre de ce que l'on a appelé les «actifs toxiques» impliqués dans la crise étaient en fait liés aux obligations de sociétés à haut rendement. Le scandale vient de ce que ces actifs subprimes ou à haut rendement sont vendus sous forme d'obligations notées AAA au lieu d'obligations à «statut indésirable». Lorsque la crise a éclaté, les prix des obligations non désirées ont chuté et leurs rendements ont ainsi monté en flèche. Le rendement à l'échéance (YTM) pour les obligations à haut rendement ou de qualité spéculative a augmenté de plus de 20% au cours de cette période, les résultats étant le plus haut historique pour les défauts d'obligations indésirables, le taux de marché moyen pouvant atteindre 13, 4. % au troisième trimestre de 2009.
The Bottom Line
Néanmoins, malgré tous ces revers et coups externes au marché obligataire indésirable - ainsi qu'au marché secondaire - semblent toujours se redresser. Les émetteurs continuent de se tourner vers les obligations à haut rendement, que certains groupes d'investisseurs et investisseurs privés ont été heureux d'acheter. Cette force durable repose donc à la fois sur le besoin constant de capital des entreprises ainsi que sur le désir persistant des investisseurs de disposer d'outils de retour sur investissement plus élevés que les offres d'obligations de qualité supérieure.
