L'échec d'un petit hedge fund n'est pas une surprise particulière pour quiconque dans le secteur des services financiers, mais l'effondrement d'un fonds de plusieurs milliards de dollars attire certainement l'attention de la plupart des gens. Lorsqu'un tel fonds perd une énorme somme d'argent, disons 20% ou plus en quelques mois, et parfois des semaines, l'événement est considéré comme une catastrophe. Bien sûr, les investisseurs ont peut-être récupéré 80% de leurs investissements, mais le problème est simple: la plupart des hedge funds sont conçus et vendus en partant du principe qu'ils réaliseront des bénéfices quelles que soient les conditions du marché. Les pertes ne sont même pas une considération - elles ne sont tout simplement pas censées se produire. Les pertes d'une telle ampleur qu'elles déclenchent un flot de rachats d'investisseurs qui obligent le fonds à fermer sont de véritables anomalies qui font la une des journaux. Ici, nous examinons de plus près quelques effondrements de fonds de couverture de premier plan pour vous aider à devenir un investisseur bien informé.
Tutoriel: Investir dans des fonds spéculatifs
Contexte Les hedge funds ont toujours eu un taux d'échec important. Certaines stratégies, telles que les contrats à terme gérés et les fonds short only, ont généralement des probabilités d'échec plus élevées étant donné la nature risquée de leurs opérations commerciales. Un effet de levier élevé est un autre facteur qui peut conduire à une défaillance des hedge funds lorsque le marché évolue dans une direction défavorable. On ne peut nier que l'échec est une partie acceptée et compréhensible du processus avec le lancement d'investissements spéculatifs, mais lorsque de grands fonds populaires sont forcés de fermer, il y a une leçon pour les investisseurs quelque part dans la débâcle.
Bien que les brefs résumés suivants ne capturent pas toutes les nuances des stratégies de négociation de fonds spéculatifs, ils vous donneront un aperçu simplifié des événements conduisant à ces échecs et pertes spectaculaires. La plupart des décès liés aux fonds spéculatifs évoqués ici se sont produits au début du 21e siècle et étaient liés à une stratégie qui implique l'utilisation d'un effet de levier et de dérivés pour négocier des titres que le trader ne possède pas réellement.
Les options, contrats à terme, marge et autres instruments financiers peuvent être utilisés pour créer un effet de levier. Disons que vous avez 1 000 $ à investir. Vous pouvez utiliser l'argent pour acheter 10 actions d'une action qui se négocie à 100 $ par action. Ou vous pouvez augmenter l'effet de levier en investissant les 1 000 $ dans cinq contrats d'options qui vous permettraient de contrôler, mais non de posséder, 500 actions. Si le cours de l'action évolue dans la direction que vous attendiez, l'effet de levier sert à multiplier vos gains. Si l'action se déplace contre vous, les pertes peuvent être stupéfiantes. (Pour en savoir plus, consultez notre définition d'appel de marge .)
Amaranth Advisors Bien que l'effondrement de Long Term Capital Management (discuté ci-dessous) soit l'échec le plus documenté des hedge funds, la chute d'Amaranth Advisors a marqué la perte de valeur la plus importante. Après avoir attiré 9 milliards de dollars d'actifs sous gestion, la stratégie de trading d'énergie du hedge fund a échoué car il a perdu plus de 6 milliards de dollars sur les contrats à terme sur le gaz naturel en 2006. Face à des modèles de risque défectueux et à la faiblesse des prix du gaz naturel en raison des conditions hivernales douces et d'une saison cyclonique douce, les prix du gaz n'ont pas rebondi au niveau requis pour générer des bénéfices pour l'entreprise, et 5 milliards de dollars ont été perdus en une seule semaine. À la suite d'une enquête approfondie menée par la Commodity Futures Trading Commission, Amaranth a été accusé de tentative de manipulation des prix à terme du gaz naturel.
Fonds Bailey Coates Cromwell
En 2004, ce fonds multistratégie événementiel basé à Londres a été récompensé par Eurohedge comme meilleur nouveau fonds d'actions. En 2005, le fonds a été abaissé par une série de mauvais paris sur les mouvements des actions américaines, impliquant supposément les actions de Morgan Stanley, Cablevision Systems, Gateway computers et LaBranche (un trader de la Bourse de New York). Une mauvaise prise de décision impliquant des opérations à effet de levier a réduit de 20% un portefeuille de 1, 3 milliard de dollars en quelques mois. Les investisseurs se sont précipités pour les portes et le 20 juin 2005, le fonds a été dissous.
Marin Capital Ce fonds spéculatif de haut vol basé en Californie a attiré 1, 7 milliard de dollars de capitaux et l'a mis à contribution en utilisant l'arbitrage de crédit et l'arbitrage convertible pour faire un gros pari sur General Motors. Les gestionnaires d'arbitrage de crédit investissent dans la dette. Quand une entreprise craint qu'un de ses clients ne soit pas en mesure de rembourser un prêt, l'entreprise peut se protéger contre les pertes en transférant le risque de crédit à une autre partie. Dans de nombreux cas, l'autre partie est un hedge fund.
Avec l'arbitrage convertible, le gestionnaire de fonds achète des obligations convertibles, qui peuvent être échangées contre des actions ordinaires, et court-circuite les actions sous-jacentes dans l'espoir de réaliser un profit sur la différence de prix entre les titres. Étant donné que les deux titres se négocient normalement à des prix similaires, l'arbitrage convertible est généralement considéré comme une stratégie à risque relativement faible. L'exception se produit lorsque le cours de l'action baisse considérablement, ce qui est exactement ce qui s'est produit chez Marin Capital. Lorsque les obligations de General Motors ont été rétrogradées au statut d'ordure, le fonds a été écrasé. Le 16 juin 2005, la direction du fonds a envoyé une lettre aux actionnaires les informant que le fonds allait fermer en raison d'un "manque d'opportunités d'investissement appropriées". (Pour en savoir plus, voir Obligations convertibles: introduction et négociation des cotes avec arbitrage .)
Aman Capital Aman Capital a été créée en 2003 par les principaux négociants en produits dérivés d'UBS, la plus grande banque d'Europe. Il devait devenir le «fleuron» de Singapour dans le domaine des fonds spéculatifs, mais les opérations à effet de levier sur les dérivés de crédit ont entraîné une perte estimée à des centaines de millions de dollars. Le fonds n'avait plus que 242 millions de dollars d'actifs en mars 2005. Les investisseurs ont continué à racheter des actifs et le fonds a fermé ses portes en juin 2005, publiant un communiqué publié par le Financial Times de Londres selon lequel "le fonds ne se négocie plus". Il a également déclaré que tout capital restant serait distribué aux investisseurs.
Tiger Funds En 2000, Tiger Management de Julian Robertson a échoué malgré la levée de 6 milliards de dollars d'actifs. Investisseur de valeur, Robertson a placé de gros paris sur les actions grâce à une stratégie qui consistait à acheter ce qu'il croyait être les actions les plus prometteuses sur les marchés et à vendre à découvert ce qu'il considérait comme les pires actions.
Cette stratégie a frappé un mur de briques pendant le marché haussier de la technologie. Alors que Robertson a écourté les actions technologiques hors de prix qui n'offraient rien d'autre que des ratios prix / bénéfices gonflés et aucun signe de bénéfices à l'horizon, la plus grande théorie idiote a prévalu et les actions technologiques ont continué de monter en flèche. Tiger Management a subi des pertes massives et un homme autrefois considéré comme une redevance de fonds spéculatifs a été détrôné sans cérémonie.
Gestion du capital à long terme L'effondrement le plus célèbre des fonds spéculatifs a impliqué la gestion du capital à long terme (LTCM). Le fonds a été fondé en 1994 par John Meriwether (de la renommée de Salomon Brothers) et ses principaux acteurs comprenaient deux économistes lauréats du prix Nobel et une multitude d'assistants de services financiers renommés. LTCM a commencé à négocier avec plus d'un milliard de dollars de capitaux d'investisseurs, attirant les investisseurs avec la promesse d'une stratégie d'arbitrage qui pourrait tirer parti de changements temporaires dans le comportement du marché et, en théorie, réduire le niveau de risque à zéro.
La stratégie a été assez fructueuse de 1994 à 1998, mais lorsque les marchés financiers russes sont entrés dans une période de turbulences, LTCM a fait un gros pari que la situation reviendrait rapidement à la normale. LTCM était si sûr que cela arriverait qu'elle a utilisé des produits dérivés pour prendre de grandes positions non couvertes sur le marché, pariant avec de l'argent qu'elle n'avait pas réellement disponible si les marchés se déplaçaient contre elle.
Lorsque la Russie a manqué à sa dette en août 1998, LTCM détenait une position importante dans les obligations d'État russes (connues sous l'acronyme GKO). Malgré la perte de centaines de millions de dollars par jour, les modèles informatiques de LTCM lui ont recommandé de conserver ses positions. Lorsque les pertes ont approché 4 milliards de dollars, le gouvernement fédéral des États-Unis craignait que l'effondrement imminent de LTCM ne précipite une crise financière plus importante et a orchestré un plan de sauvetage pour calmer les marchés. Un fonds de prêt de 3, 65 milliards de dollars a été créé, ce qui a permis à LTCM de survivre à la volatilité du marché et de se liquider de manière ordonnée au début de 2000.
Conclusion
Malgré ces échecs bien connus, les actifs mondiaux des fonds spéculatifs continuent de croître, le total des actifs internationaux sous gestion s'élevant à environ 2 000 milliards de dollars. Ces fonds continuent d'attirer les investisseurs dans la perspective de rendements stables, même sur les marchés baissiers. Certains livrent comme promis. D'autres au moins offrent une diversification en offrant un investissement qui ne bouge pas au même rythme que les marchés financiers traditionnels. Et, bien sûr, certains fonds spéculatifs échouent.
Les hedge funds peuvent avoir une allure unique et offrir une variété de stratégies, mais les investisseurs avisés traitent les hedge funds de la même manière qu'ils traitent tout autre investissement - ils regardent avant de sauter. Les investisseurs prudents ne mettent pas tout leur argent dans un seul investissement et font attention au risque. Si vous envisagez un fonds de couverture pour votre portefeuille, effectuez des recherches avant de faire un chèque et n'investissez pas dans quelque chose que vous ne comprenez pas. Surtout, méfiez-vous du battage médiatique: lorsqu'un investissement promet de livrer quelque chose qui semble trop beau pour être vrai, laissez le bon sens prévaloir et évitez-le. Si l'occasion semble bonne et semble raisonnable, ne laissez pas la cupidité tirer le meilleur parti de vous. Et enfin, n'investissez jamais plus dans un investissement spéculatif que ce que vous pouvez vous permettre de perdre confortablement.
Pour en savoir plus, consultez Introduction aux fonds spéculatifs - première et deuxième parties et un bref historique du fonds spéculatif .
