Qu'est-ce que la privatisation des bénéfices et la socialisation des pertes?
La privatisation des bénéfices et la socialisation des pertes se réfèrent à la pratique de traiter les bénéfices des entreprises comme la propriété légitime des actionnaires, tandis que les pertes sont traitées comme une responsabilité que la société doit assumer. En d'autres termes, la rentabilité des sociétés est strictement au profit de leurs actionnaires. Mais lorsque les entreprises échouent, les retombées - les pertes et la reprise - sont de la responsabilité du grand public. Des exemples populaires de cela comprennent les subventions financées par les contribuables ou les plans de sauvetage.
Comment fonctionne la privatisation des bénéfices et la socialisation des pertes
La base de ce concept est que les profits et les pertes sont traités différemment. Lorsque les entreprises, même celles cotées en bourse, sont rentables, ce sont les actionnaires qui en récoltent les fruits. Par conséquent, seul un certain groupe de personnes en bénéficie. Mais lorsque les pertes subies par ces entreprises sont importantes, les contribuables doivent en supporter le poids. L'idée de privatiser les profits et de socialiser les pertes se présente généralement sous la forme d'un certain type d'intervention des gouvernements. Cela peut se faire par le biais de plans de sauvetage ou d'un certain nombre de subventions.
Les grandes entreprises, leurs dirigeants et leurs actionnaires peuvent bénéficier des subventions et des sauvetages du gouvernement en grande partie en raison de leur capacité à cultiver ou à acheter de l'influence par le biais de lobbyistes. Dans le même temps, les défenseurs des subventions et des plans de sauvetage controversés soutiennent que certaines entreprises sont trop grandes pour faire faillite. Cette justification est basée sur l'hypothèse que leur permettre de s'effondrer entraînerait des ralentissements économiques et aurait des effets beaucoup plus désastreux sur la population active et la classe moyenne que les sauvetages. Ce fut la base des renflouements accordés aux grandes banques et constructeurs automobiles suite à la crise économique de 2007.
Les gens qui défendent les subventions et les renflouements controversés soutiennent que certaines entreprises sont trop grandes pour faire faillite et nécessitent des pertes pour être socialisées.
L'expression privatiser les profits et socialiser les pertes a un certain nombre de synonymes, y compris le socialisme pour les riches, le capitalisme pour les pauvres. Un autre le compare au socialisme citronné. Ce dernier a été inventé dans un éditorial du New York Times de 1974 sur la décision de l'État de New York d'acheter deux centrales électriques semi-finies au service public d'électricité en difficulté ConEd pour 500 millions de dollars.
Points clés à retenir
- Privatiser les profits et socialiser les pertes est la pratique consistant à permettre aux actionnaires de bénéficier des bénéfices des entreprises, tout en responsabilisant la société pour leurs pertes. Les gouvernements ont tendance à traiter les pertes par le biais de plans de sauvetage ou de subventions. La justification des subventions et des plans de sauvetage est que certaines entreprises sont trop grandes pour faire faillite.
Exemple de privatisation des bénéfices et de socialisation des pertes
L'un des exemples les plus récents de privatisation des bénéfices et de socialisation des pertes est le sauvetage des banques, des assureurs et des constructeurs automobiles après la crise financière. Le Troubled Asset Relief Program (TARP) de 2008 a autorisé le Trésor américain sous l'administration du président Barack Obama à dépenser 700 milliards de dollars d'argent des contribuables pour sauver ces entreprises, dont beaucoup ont contribué à la crise par une imprudence - et pendant un certain temps, extrêmement rentable - investissements dans des dérivés adossés à des créances hypothécaires risquées. En réalité, cependant, seulement 426, 4 milliards de dollars ont été effectivement utilisés.
Certains des employés des entreprises défaillantes ont reçu des primes de plusieurs millions de dollars malgré l'acceptation de l'argent du TARP et de la Réserve fédérale (Fed). En revanche, 861 664 familles ont perdu leur logement en raison de la forclusion en 2008. Les médias et le public ont largement perçu ce contraste comme un exemple du soutien que les riches reçoivent du gouvernement aux dépens des citoyens ordinaires.
