Les seules garanties dans la vie sont la mort et les impôts. Mais parmi ces deux, l'un est infiniment plus complexe que l'autre.
En Amérique, cela devient clair chaque avril, un mois associé aux sueurs froides qui surviennent régulièrement lorsque les particuliers et les familles se précipitent pour déposer leurs impôts à temps. C'est un processus stressant qui peut impliquer de longues heures, des ampoules au doigt de la purée de la calculatrice, des appels téléphoniques en colère vers les bureaux des ressources humaines et des chèques coûteux adressés aux comptables. (Pour en savoir plus sur la façon dont vous pouvez déposer vos propres taxes, consultez la prochaine saison, File Taxes On Your Own .)
Les résidents de nombreux autres pays du monde sont confrontés à des circonstances similaires. En effet, comme en Amérique, la plupart des grandes économies du monde ont un système fiscal progressif qui applique des taux différents pour différents niveaux de revenu. Dans la plupart des cas, ceux qui gagnent le plus d'argent paient un pourcentage d'impôt plus élevé que les tranches de revenu inférieures.
Mais certains pays utilisent un système fiscal complètement différent, et c'est un système que certains experts aimeraient voir progresser dans le monde.
Qu'est-ce qu'une taxe uniforme?
Dans de nombreux pays, les gouvernements ont choisi de facturer aux résidents et aux entreprises une taxe forfaitaire. En d'autres termes, tout le monde paie le même tarif exact. Les partisans des taxes forfaitaires affirment que l'utilisation de ce système présente plusieurs avantages.
De nombreux pays qui sont passés à un impôt uniforme se trouvaient à un moment donné en Union soviétique. Et ces pays, pendant la majeure partie de la dernière décennie, ont vu leur économie croître rapidement. En 2004, dix pays d'Europe orientale ont utilisé une taxe uniforme; L'Ukraine a imposé à ses résidents 13%, la Géorgie a mis en place une taxe de 12% et la Lituanie a imposé à ses résidents 33%. Mais l'Ukraine, la Lituanie et tous les autres pays qui ont institué une taxe forfaitaire ont vu leur économie croître d'environ 8% en une seule année, plus du double de ce qui était observé dans les économies industrialisées matures du monde. (Apprenez la logique derrière la croyance qu'une réduction du revenu du gouvernement profite à tout le monde dans Les réductions d'impôt stimulent-elles l'économie ?)
La raison pour laquelle la taxe uniforme fonctionne, selon les partisans, est que le système est incroyablement simple. Dans de nombreux cas, ce ne sont pas seulement les particuliers qui bénéficient des avantages d'un code fiscal facile à comprendre; certains pays accordent des taxes forfaitaires aux entreprises pour inciter les sociétés et autres employeurs. De plus, l'impôt uniforme est inhérent à l'équité, car tout le monde paie le même pourcentage de son revenu. Cela dépolitise également les codes fiscaux tels qu'ils sont rédigés, car les législateurs ne peuvent pas accorder de préférences ou de pénalités aux entreprises et aux industries qu'ils considèrent favorablement ou négativement.
Preuve de travail
Les partisans de l'impôt forfaitaire citent souvent la nation estonienne comme preuve des avantages du système. Coincé entre la Russie et la mer Baltique, l'Estonie est un petit pays avec moins de deux millions d'habitants, à peu près la taille de Dallas, au Texas. En 1994, trois ans seulement après s'être séparé de l'Union soviétique, les décideurs estoniens ont fait le choix de passer à un impôt forfaitaire de 26%, le premier au monde à s'éloigner du système progressif. Ce nombre, depuis lors, a été réduit à 21% et devrait tomber à 18% en 2011.
Depuis l'instauration de la taxe uniforme, l'Estonie est sortie de l'obscurité pour devenir membre de l'Union européenne. Et il a également gagné le surnom de "The Baltic Tiger" en raison de son taux de croissance incroyable pour une grande partie de son histoire. De 2001 à 2007, l'Estonie a progressé en moyenne de 9% par an. En 2003, son taux de chômage dépassait 12%; à peine cinq ans plus tard, seulement 4, 5% de sa population était sans emploi. L'Estonie a également acquis la réputation d'être étonnamment high-tech; plus de 63% de sa population a accès à Internet, bien au-dessus de la moyenne mondiale. (Pour savoir comment les taux d'imposition internationaux peuvent influer sur votre investissement, lisez Comment les taux d'imposition internationaux affectent vos investissements.)
D'autres pays ont suivi l'exemple de l'Estonie et ont également adopté des politiques de taxation uniforme. Les deux voisins baltes de l'Estonie, la Lituanie et la Lettonie, étaient les premiers à bord. Vint ensuite la Russie, la plus grande économie à avoir adopté cette mesure. La Serbie, l'Ukraine, la Slovaquie, la Géorgie, la Roumanie, le Kirghizistan, la Macédoine, Maurice et la Mongolie ont également emboîté le pas. Le Koweït, le Mexique et une poignée d'autres pays envisagent également de faire de même. Certains politiciens américains, qui sont généralement conservateurs dans leur idéologie, ont également accepté de soutenir une taxe uniforme; les principaux partisans comprennent l'ancien chef de la majorité à la Chambre Dick Armey et le magnat de la publication et ancien candidat présidentiel républicain Steve Forbes.
Alors, pourquoi ne pas passer à une taxe uniforme?
Premièrement, alors qu'il ne fait aucun doute que de nombreux pays qui ont adopté la taxe forfaitaire ont connu une économie en plein essor, il n'y a aucune preuve réelle que la taxe forfaitaire soit la raison pour laquelle ces nations ont augmenté. Après tout, beaucoup de ces endroits étaient des nations communistes derrière le rideau de fer. Une fois l'effondrement de l'Union soviétique, ils ont pu ouvrir leurs économies à l'investissement et ont eu plus de facilité à commercer avec les pays développés de l'Ouest. (Pour savoir comment les anciens pays du rideau de fer ont utilisé l'entreprise privée pour rejoindre les marchés financiers mondiaux, voir Économies d'État: du public au privé .)
De plus, un impôt uniforme n'est peut-être pas aussi juste qu'on pourrait le penser. Un régime fiscal progressif permet des choses comme la redistribution de la richesse, qui, selon beaucoup, est un avantage majeur pour la société. Et un impôt uniforme pourrait également alourdir les familles de la classe moyenne. Si quelqu'un qui gagne un million par an doit payer 18% de son revenu en impôts, il a quand même rapporté 820 000 $ pour l'année, un chiffre qui a toujours un grand pouvoir d'achat. Mais une personne gagnant 50 000 $ par an se retrouve avec 41 000 $ par an; cette différence peut influencer les décisions fiscales, comme l'achat d'une voiture neuve par rapport à une voiture d'occasion, que ce soit pour verser un acompte sur une maison ou pour s'offrir une école publique ou un collège privé, extrêmement difficile pour les personnes qui se rapprochent du niveau de revenu médian national.
En outre, lorsqu'un groupe de pays proches les uns des autres promulgue une taxe uniforme, cela crée une course vers le bas; pour être compétitives, les nations doivent continuer à baisser leurs taux d'imposition, un problème qui pourrait conduire à une instabilité budgétaire.
Enfin, au lendemain de la récession de 2008, de nombreux pays qui ont adopté un impôt forfaitaire ont beaucoup souffert. Prenons par exemple la Lettonie, l'un des premiers pays à avoir adopté la taxe uniforme. L'économie de la Lettonie a chuté de 10, 5% au cours du dernier trimestre de 2008; il devrait encore baisser de 12% au cours de 2009. Sa dette représente 116% de son PIB; le chômage a grimpé à 9%, un chiffre qui serait plus élevé si ce n'était pour les nombreux résidents qui ont déménagé dans d'autres parties de l'Europe pour trouver du travail, et il a dû obtenir un renflouement du Fonds monétaire international pour payer le secteur public ouvriers. Et les voisins baltes de la Lettonie, la Lituanie et l'Estonie, ont également fait face à des écueils similaires. Tout cela, disent certains, est un signe que ces pays n'ont pas collecté suffisamment de deniers publics en raison de leurs politiques fiscales. D'autres, cependant, affirment que ces pays dépendent des exportations, qui ont beaucoup souffert en raison du ralentissement auquel sont confrontées les grandes économies. (Pour une liste des indicateurs de récession, lisez les statistiques de récession que vous devez savoir.)
The Bottom Line
Alors, le monde entier aura-t-il un jour un impôt forfaitaire? C'est peu probable, en particulier dans les plus grandes économies du monde qui ont un code fiscal établi de longue date que beaucoup ne voudront peut-être pas changer. Mais il est probable que, malgré les pièges récents, de nombreux pays plus petits et en croissance voient les avantages de facturer à tous la même taxe.
